Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413205112
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4413205112.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaným
v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 54209790, konajúcim na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47258713, v zastúpení: JUDr. Helena Strachotová, usadený
euroadvokát, so sídlom Martin, Hviezdoslavova 7, proti žalovanému: L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
XX, o zaplatenie 1087,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

III. Súd v konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom žalobcu, a to: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaným v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 54209790, konajúcim na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom

Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47258713.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.03.2013 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.057,27 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 23,4 % ročne zo sumy 1.057,32 eur od 16.03.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.147,27 eur od 01.05.2012 do
28.06.2012, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.127,27 eur od 29.06.2012 do
18.07.2012, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.087,32 eur od 16.03.2012 do
zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu zo dňa
14.09.2004 o poskytnutí spotrebiteľského úveru vo forme revolvingu, bol mu poskytnutý úverový rámec

vo výške 20.000,- Sk, v októbri 2007 bol úverový rámec zvýšený na 30.000,- Sk, v októbri 2008 bol
úverový rámec zvýšený na 40.000,- Sk, v novembri 2008 bol úverový rámec zvýšený na 50.000,- Sk a
od januára 2009 bol úverový rámec upravený na sumu 1600 eur, ktorý bol neskôr zvýšený na 1700 eur.
Žalovaný vyčerpal ku dňu 02.10.2009 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 4416,84
eur. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 4 % z úverového
rámca, teda vo výške 68 eur, splatný vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaný však svoj záväzok
splácať poskytnutý úver nesplnil, prestal platiť dohodnuté splátky, preto žalobca k 30.04.2012 vyhlásil

mimoriadnu splatnosť úveru, pričom dlh žalovaného k tomuto dňu činil 1147,27 eur. Žalovaná suma
pozostáva z neuhradenej úverovej istiny 1057,27 eur, z dlžných úrokov a poplatkov za poistenie úveru
vo výške 89,95 eur, z dlžného poistného vo výške 8,12 eur a z dlžných zmluvných úrokov vo výške 81,83
eur. po odstúpení od úverovej zmluvy na predmetný revolvingový úver uhradil sumu 60 eur.2. Tunajší súd v konaní sp. zn. 11Ro/115/2013 vydal dňa 14.10.2013 platobný rozkaz, ktorým žalobe
v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že dňa

22.03.2013 bolo v Obchodnom vestníku č. 58/2013 zverejnené rozhodnutie Okresného súdu Nitra vo
veci návrhu na vyhlásenie konkurzu a dňom 23.03.2013 bol na jeho majetok vyhlásený konkurz, ktorý bol
vedený na súde pod sp. zn. 32K/78/2012. S poukazom na túto skutočnosť bolo konanie v zmysle zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii prerušené uznesením z 29.06.2015. Z vyjadrenia správcu
JUDr. Ing. Petry Štofkovej z 02.06.2015 vyplýval, že žalobca prihlásil do konkurzu aj pohľadávku z

úverovej zmluvy č. 261239544995706 vo výške 1087,27 eur, ktorá suma bola predmetom tohto konania.
Okresný súd Nitra uznesením sp. zn. 32NcKR/16/2012-15V z 24.09.2014 povolil žalovanému oddlženie
počas trojročného skúšobného obdobia.

3. Právny zástupca žalobcu napriek týmto skutočnostiam uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanej
žalobe a v písomnom vyjadrení z 16.04.2018 uviedol, že rozhodnutie ponecháva na úvahe súdu.

Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával v jeho
neprítomnosti.

4. Žalovaný na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že v konkurznom konaní bola
uspokojená pohľadávka žalobcu v celkovej sume 1662,51 eur, bol oddlžený v konkurznom konaní

spod všetkých úverov a dlhov, ktoré mohli byť uspokojené v konkurze, z toho dôvodu bolo aj schválené
oddlžovacie konanie, o čom svedčí rozhodnutie Okresného súdu Nitra sp. zn. 32NcKR/16/2012-59 zo
dňa 22.11.2017.

5. Uznesením zo 16.04.2018 súd rozhodol, že bude pokračovať v konaní s právnym nástupcom

žalobcu, a to BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom 1 boulevard Haussmann, 75009
Paríž, Francúzsko, zapísaným v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 54209790, konajúcim
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47258713, v zmysle § 64 CSP.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, ako aj oboznámením sa s písomnými
dôkazmi, a to žalobou, oznámením o odstúpení od úverovej zmluvy z 23.03.2012, žiadosťou/
zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 261293544995706 zo 14.09.2014, výpisom z OR
žalobcu, platobným rozkazom, žiadosťou o vydanie opravného uznesenia zo 14.03.2014, odporom
proti platobnému rozkazu zo 16.05.2014, správou OOPZ Nové Zámky, uznesením Okresného súdu

Nitra sp. zn. 32K/78/2012-58 z 15.03.2013, vyjadrením žalobcu k odporu z 12.02.2015, vyjadrením
žalobcu z 18.05.2015, potvrdením z 02.07.2013, výpismi z účtu, sadzobníkom poplatkov CETELEM
SLOVENSKO a.s., odpoveďou správcu z 02.06.2015, uznesením o prerušení konania z 29.06.2015,
uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 32NcKR/16/2012-15 z 24.09.2014, e-mailovou komunikáciou,
výpisom z OR BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.

32NcKR/16/2012-59 z 22.11.2017, ospravedlnením právneho zástupcu žalobcu zo 16.04.2018 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu zo dňa 14.09.2004 o poskytnutí
spotrebiteľského úveru vo forme revolvingu, bol mu poskytnutý úverový rámec vo výške 20.000,- Sk, v

októbri 2007 bol úverový rámec zvýšený na 30.000,- Sk, v októbri 2008 bol úverový rámec zvýšený na
40.000,- Sk, v novembri 2008 bol úverový rámec zvýšený na 50.000,- Sk a od januára 2009 bol úverový
rámec upravený na sumu 1600 eur, ktorý bol neskôr zvýšený na 1700 eur. Žalovaný vyčerpal ku dňu
02.10.2009 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 4416,84 eur. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver formou pravidelných mesačných splátok vo výške 4 % z úverového rámca, teda vo výške

68 eur, splatný vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaný však svoj záväzok splácať poskytnutý
úver nesplnil, prestal platiť dohodnuté splátky, preto žalobca k 30.04.2012 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru, pričom dlh žalovaného k tomuto dňu činil 1147,27 eur. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej
úverovej istiny 1057,27 eur, z dlžných úrokov a poplatkov za poistenie úveru vo výške 89,95 eur, z
dlžného poistného vo výške 8,12 eur a z dlžných zmluvných úrokov vo výške 81,83 eur. po odstúpení

od úverovej zmluvy na predmetný revolvingový úver uhradil sumu 60 eur.

8. Na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 32K/78/2012-58 z 15.03.2013
vyhlásený konkurz. Následne uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 32NcKR/16/2012 bolorozhodnuté, že súd povoľuje oddlženie dlžníka, a to žalovaného, v plnom rozsahu a určuje mu
trojročné skúšobné obdobie na uspokojenie svojich záväzkov. Toto oddlžovacie konanie bolo ukončené
uznesením z 22.11.2017 s tým, že súd oddlžnil žalovaného tak, že ho zbavil všetkých dlhov, ktoré mohli

byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom neboli uspokojené v konkurze sp. zn. 32K/78/2012 a
dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Súd považoval za preukázané, že zo strany dlžníka boli splnené
zákonom stanovené podmienky na to, aby súd mohol dlžníka oddlžiť, preto rozhodol o jeho oddlžení.
Toto rozhodnutie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku, čím sa skončilo skúšobné obdobie dlžníka a
zverejnením tohto rozhodnutia v Obchodnom vestníku sa pohľadávky veriteľov sa stávajú voči dlžníkovi

nevymáhateľné.

9. Podľa § 169 ods. 1/ a 2/ zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, pohľadávky veriteľov dlžníka, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené,
sa počas skúšobného obdobia môžu uspokojovať z majetku dlžníka iba spôsobom a v rozsahu
ustanovenom týmto zákonom. Pre tieto pohľadávky nemožno počas skúšobného obdobia začať konanie

o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok patriaci dlžníkovi. Premlčacia lehota proti
veriteľom týchto pohľadávok počas skúšobného obdobia neplynie.
(2)Na odvolanie a ustanovenie správcu počas skúšobného obdobia sa primerane použijú ustanovenia
o odvolaní a ustanovení správcu počas konkurzu. Správcovi pri výkone funkcie počas skúšobného
obdobia patria rovnaké oprávnenia ako správcovi v konkurze pri zisťovaní majetku podliehajúceho

konkurzu; ustanovenia § 74 a 75 sa použijú primerane.

10. Podľa § 170 ods. 1/ a 2/ zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, právne úkony dlžníka počas skúšobného obdobia podliehajú písomnému súhlasu
správcu v rozsahu určenom súdom v uznesení o povolení oddlženia. Ak dlžník urobí právny úkon

bez súhlasu správcu, i keď podliehal súhlasu správcu, platnosť právneho úkonu tým nie je dotknutá;
právnemu úkonu však môže správca rovnako ako v konkurze odporovať.
(2) O schvaľovaní právnych úkonov dlžníka je správca povinný rozhodovať bezodkladne. Právny úkon
dlžníka je správca oprávnený schváliť, len ak sa hodnota majetku dlžníka v dôsledku právneho úkonu
zvýši. Dlžník je povinný na tento účel poskytnúť správcovi všetky informácie o schvaľovanom právnom

úkone a inú s tým súvisiacu súčinnosť.

11. Podľa § 171 ods. 1/ zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, Súd zruší skúšobné obdobie, ak zistí, že dlžník opakovane alebo závažne porušil
povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo že príjem dlžníka nepostačuje ani na úhradu odmeny

správcu. Uznesenie o zrušení skúšobného obdobia súd doručí dlžníkovi a správcovi. Proti uzneseniu
môže dlžník podať odvolanie. Právoplatné uznesenie súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku.
Zverejnením uznesenia v Obchodnom vestníku sa končí skúšobné obdobie a zaniká funkcia správcu.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobný nárok aj keby bol dôvodný,

nie je možné mu vyhovieť. Súd považoval za jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu
došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, v zmysle ktorej bol žalovanému
poskytnutý spotrebiteľský úver formou revolvingového úveru, ktorý žalovaný včas a riadne nesplácal
podľa splátkového kalendára. V priebehu konania, dva dni po podaní žaloby, bol vyhlásený konkurz
na majetok žalovaného, pričom veriteľom bola poskytnutá lehota 45 dní od vyhlásenia konkurzu na

prihlásenie svojich pohľadávok. Z vyjadrenia správcu vyplýva, že žalobca si v konkurznom konaní
uplatnil z úverovej zmluvy č. 261293544995706 zo dňa 14.09.2004 sumu 1087,27 eur, táto suma bola
žalobcovi v konkurznom konaní uznaná a bola mu určená na uspokojenie pohľadávok celkovo suma
1662,51 eur. Následne bolo dlžníkovi povolené oddlženie, teda bola mu určená trojročná skúšobná doba
na uspokojenie svojich záväzkov. Toto skúšobné obdobie dlžníkovi uplynulo k 28.02.2017, následne

konkurzný súd rozhodol tak, že oddlžil žalovaného v plnom rozsahu a zbavil ho všetkých jeho dlhov
tak, ako to vyplýva z ustanovení vyššie uvedeného zákona o konkurze a reštrukturalizácii, pohľadávky
veriteľov dlžníka mohli byť uspokojované z majetku dlžníka iba spôsobom a v rozsahu tohto zákona.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že konkurzný súd oddlžil žalovaného a dosiahol sa účel konania o oddlžení,
ktorým je zbavenie dlžníka zvyšku dlhov v tom zmysle, že tieto dlhy síce nezaniknú, ale veritelia strácajú

právo svoje neuspokojené pohľadávky voči dlžníkovi vymáhať. S poukazom na tú skutočnosť, že zo
strany dlžníka boli splnené podmienky na jeho oddlženie, pohľadávky veriteľov voči dlžníkovi, t. j. voči
žalobcovi sa stali nevymožiteľnými, preto súd žalobcovi jeho nárok už priznať nemohol a žalobu z týchto
dôvodov v plnom rozsahu zamietol.13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému
žalovanému ich náhradu voči žalobcovi nepriznal z dôvodu, že žalovaný si žiadne trovy konania

neuplatňoval a z obsahu spisu nevyplynulo, že by žalovanému nejaké trovy boli vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.