Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210672
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217210672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST,

SE, so sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČ: 043 55 211, v konaní zastúpený
JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo proti žalovanej: V. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., D. XX, o zaplatenie 50,- eur s príslušenstvom a iné

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 50,- eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,-
eur od 26.6.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti zmluvnej pokuty vo výške 12,- eur zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 80,65 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 1.6.2017 si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 50 eur spolu
s 5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 50 eur od 26.6.2014 do zaplatenia ako aj zmluvnú
pokutu vo výške 12 eur a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že v
dôsledku cezhraničného zlúčenia je právnym nástupcom obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.

s., so sídlom Bratislava. Žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie úveru vo
výške 50 eur. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že
súhlasí so zmluvou o úvere ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru. Na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 445198 zo dňa 26.3.2014 žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 50 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi vo výške 14 eur, ktoré sú tvorené výlučne
odplatou, t.j. zaplatiť celkom sumu vo výške 64 eur do 28 dní od poskytnutia úveru. Žalovaný neplnil

riadne a včas svoj záväzok a jeho dlh sa stal splatným dňom 18.6.2014. V zmysle čl. 18 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou
úveru e-mailom, SMS správou alebo písomne a požadovať vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu
nákladov spojených s upomienkou vo výške 3 eur za každú upomienku. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných SMS správami alebo e-mailami. Na
upomienky žalovaný nereagoval, telefonicky sa ho nepodarilo skontaktovať. Boli zaslané 4 upomienky
a v súlade s dohodnutými VPPÚ žalovanému vznikla povinnosť uhradiť 12 eur za zaslané upomienky.

Dňa 9.5.2016 bola žalovanému zaslaná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný nerealizoval žiadnu úhradu.

Za dôkaz žalobca označil výpis žalobcu z obchodného registra, zmluvu o úvere a Všeobecné obchodné
podmienky.2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur. Žalovaný výzvu súdu zo 4.1.2018, aby sa vyjadril k žalobe, ponechal bez
povšimnutia.

3. Súd z predložených listinných dôkazov mal preukázané, že dňa 26.3.2014 právny predchodca

žalobcu so žalovaným uzavreli zmluvu o úvere, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa poskytnúť
spotrebiteľovi krátkodobý bezúčelový úver, a to najneskôr do dvoch pracovných dní odo dňa uzavretia
zmluvy odpísaním peňažnej čiastky zodpovedajúcej výške úveru z účtu veriteľa v prospech účtu
spotrebiteľa a taktiež záväzok spotrebiteľa poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené s úverom vo výške 50 eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 64 eur do 28 dní
odo dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa. Zmluva obsahovala aj údaj o úroku vo výške 365% ročne,

údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 2290,09% a údaj o priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miere nákladov vo výške 75,53%. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj všeobecné
podmienky poskytnutia úveru.

4. Podľa článku 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru Veriteľ je oprávnený upozorniť

spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom na e-mailovú adresu spotrebiteľa alebo
SMS správou na číslo mobilného telefónu spotrebiteľa. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa
vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 eur za každú
upomienku. Veriteľ je tiež oprávnený požadovať od spotrebiteľa zmluvnú pokutu za omeškania vo výške
0,15% ročne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Veriteľ upozorňuje spotrebiteľa, že v prípade

nesplatenia úveru vznikne za podmienok stanovených v zmluve spotrebiteľovi povinnosť splatiť celý
dlh, povinnosť platiť úroky z omeškania, zmluvnú pokutu, nahradiť škodu vo výške, v ktorej nie krytá
úrokom z omeškania alebo zmluvnou pokutou, uhradiť náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením
práva a veriteľovi vznikne právo na odstúpenie od zmluvy a/alebo právo domáhať sa svojich práva na
príslušnom orgáne.

5. Keďže podľa § 1 ods. 3 písm. f/, i/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom k 26.3.2014 f/
Spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; i/
Spotrebiteľskýmúveromniejeúverbezúrokuabezďalšíchpoplatkov;súd nadanúprávnuvecaplikoval
ustanovenia § 657 a § 658 OZ, ako aj § 52 a nasl. OZ, vzhľadom na predmet činnosti žalobcu.

6. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí takejto zmluvy. Žalovaný nepreukázal, že by svoj záväzok zo zmluvy čo i len
čiastočne plnil, a vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil nárok len zaplatenie istiny, bez nákladov vo
výške 14 eur, súd považoval žalobu žalobcu za dôvodnú do výšky 50 eur.

7. Súd žalobcovi z uplatneného nároku nepriznal tú časť, ktorú si uplatnil titulom zmluvnej pokuty vo
výške 12 eur, pretože zmluvné dojednanie v článku 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru
je podľa názoru súdu neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 1 OZ. Tieto zmluvné
podmienky boli žalobcom pripravené vopred. Žalobca individuálnosť dohody o zmluvnej pokute a

jej výške vo formulárovom tlačive žalobcu nepreukázal. Zmluvná podmienka o nároku žalobcu na
zmluvnú pokutu vo výške 3 eur za každú upomienku umožňuje veriteľovi ľubovoľne navyšovať výšku
svojej pohľadávky proti spotrebiteľovi, najmä keď žalobca len tvrdil, že žalovaného upomínal 4 razy,
ale existenciu žiadnej upomienky nepreukázal. S poukazom na § 53 ods. 2, ods. 3 OZ je aj v tejto
spotrebiteľskej veci daná zákonná domnienka, že zmluvné dojednania dohodnuté medzi žalobcom

ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané, pokiaľ
dodávateľ nepreukáže opak. Žalobca v danom prípade opak nepreukázal, a tak súd konštatuje, že
žalovaný nemal možnosť ovplyvniť vopred pripravený text na predtlači štandardného formulára žalobcu,
s vopred určenými podmienkami a nemožnosťou ich zmeny žalovaným, čo nepochybne spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z činnosti

súdu je známe, že žalobca podmienku, na základe ktorej je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
používal vo všetkých Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru. Neprijateľná zmluvná podmienka
je s poukazom na § 53 ods. 5 OZ neplatnou ako celok.8. Pretože žalovaný svoj dlh z pôžičky riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením.
Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na zaplatenie 5,15 % úroku z omeškania ročne zo sumy 50,-
eur od 26.6.2014, teda po uplynutí lehoty splatnosti určenej v zmluve strán sporu, a to až do zaplatenia.

Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z prisúdenej sumy, s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ
a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., považoval za dôvodný, keď k 26.6.2014, kedy bola pôžička
čerpaná žalovaným už po splatnosti, bola úroková sadzba ECB 0,15%, pričom žalobcovi vznikol nárok
na úrok z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší.

9. Žalobca bol v konaní len čiastočne úspešný, pričom neúspech žalobcu v časti zmluvnej pokuty je
úspechom žalovaného (19,35%), ktorý sa odrátava od úspechu žalobcu. Preto súd o náhrade trov
konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že v konaní procesne
úspešnejšiemu žalobcovi priznal podľa pomeru jeho úspechu 80,65% náhrady trov konania.

10. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.