Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21P/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617209995
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617209995.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa U. O. H., R.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec, odborom sociálnych vecí a rodiny, dieťa matky K. H., R.. XX.XX.XXXX,
T. D. T., K. XX, T. Č. D. Q., S..K.. H. X, V.X. I. O. V. X. Y. I., R.. XX.XX.XXXX T. D. L., XFG, X H. P., K.
H., B. J., V. C. D. v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletú U. O. H., R.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matka K. H..

II. Otec X. Y. I., R.. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej U. O. H., R..

XX.XX.XXXX výživným v minimálnom rozsahu rovnajúceho sa 30% zo sumy životného minima na
neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Takto určené výživné j e otec p o v i n n ý zasielať k rukám matky vždy do 30. dňa toho ktorého
mesiaca predom.

IV. Zmeškané výživné od 26.07.2014 v sume 1 146,08 Eur j e otec p o v i n n ý zaplatiť v splátkach

po 200,- Eur mesačne spolu s bežným výživným v termínoch splatnosti bežného výživného a to až do
úplného vyrovnania pod ťarchou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky v
termíne jej splatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka K. H. sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 26.07.2017 domáhala úpravy práv a
povinností k maloletej U. O. H., R.. XX.XX.XXXX. Uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa boli partneri
4 roky, žili v Q., z toho boli v spoločnej domácnosti 1 rok. Manželia neboli, pričom počas gravidity matky
už nežili v spoločnej domácnosti, lebo otec mal zdravotné problémy. Matka po pôrode ostala bývať aj s
maloletým dieťaťom v Q. a sama zabezpečovala jeho výchovu. V roku 2016 sa matka s dieťaťom vrátili

na I. z rodinných dôvodov, kde ostali bývať a toho času jej s výchovou a starostlivosťou o maloletú
pomáhajú jej rodičia žijúci v T.. Otec od narodenia maloletého dieťaťa na jej výchovu a výživu nijako
neprispieva a ani sa o dieťa nezaujíma. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd zveril
maloletú U. O. H.ú do osobnej starostlivosti matky a určil výživné otcovi vo výške 350,- Eur mesačne.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie. Matka K. H. uviedla, že otec býva vo L., kde vlastní dom. Otec
zrejme nemá záujem o tento spor, pretože nemá záujem o dcéru. Matka sa vrátila na I. v auguste 2016

a odvtedy otca dieťaťa nevidela. V skutočnosti s otcom nebola v styku už rok predtým a ani počas jej
gravidity, pretože otec bol onkologický pacient, liečbu mu museli platiť rodičia, ktorí prišli bývať k nemu
do domu, pričom sa jedná iba o dom s dvoma izbami, takže matka už tam nemala miesto. Otec dieťa ani
nevyzdviholzpôrodnice,takžedieťaodnarodeniaaninevidel.Dcéramábritskéajslovenskéobčianstvo.Otec s najväčšou pravdepodobnosťou nie je zamestnaný. Žiada o zverenie maloletej U. O. H., lebo o
dieťa sa stará výlučne ona sama. Výživné žiada vo výške 350,- Eur, pretože otec dcére nikdy nič nedal,
nekompenzoval svoje otcovstvo ničím, ani darčekmi, ani osobnou starostlivosťou. Pokiaľ otec pracuje,

tak len brigádnicky, aby sa nedalo zistiť aký má príjem. Predkladá svoje náklady. Výživné žiada aj spätne
za 3 roky od podania návrhu. S otcom bola v kontakte prostredníctvom emailu, kedy mu oznámila, že
podala žalobu o zverenie dieťaťa a o určenie výživného, na čo otec nereagoval. Poslednú správu od
otca dostala 18.11.2016.

3. Otec X. Y. I. sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané na adrese bydliska
v cudzine. Podanie žaloby bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zmysle
§ 106 ods. 3 CSP. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti otca.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že prešetrili pomery v rodine. Bolo zistené, že o maloletú
dcéru sa stará matka, ktorá má vytvorené dobré výchovné podmienky. Navrhuje dieťa zveriť matke. Čo

sa týka výživného, toto je v záujme dieťaťa, aby ten kto sa nepodieľa na výchove, poskytoval výživné,
preto navrhuje určiť výživné, ktorého výšku ponecháva na zváženie súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie konštatovaním návrhu na začatie konania, rodným listom maloletej U. O.
H., správou zo šetrenia pomerov a vyčíslenými mesačnými nákladmi matky.

6. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Podľa § 36 ods. 1, veta prvá a druhá Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

8. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri

určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta citovaného zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Prevedeným dokazovaním súd zistil, že maloletá U. O. H. je dcérou navrhovateľky matky K. H. O. V.
X. Y. I.. Uvedený dôkaz vyplýva zo zápisu v knihe narodení Ministerstva vnútra SR - osobitná matrika,

zväzok V., W. XXXX, I. XX N. N. Č. XX. Rodičia maloletej od jej narodenia nežijú v spoločnej domácnosti,
kedy výchovu maloletej zabezpečuje výlučne matka. Otec o dcéru nejaví záujem a túto od jej narodenia
ani nevidel. Nakoľko matka sa o dieťa riadne stará, súd vyhovel jej návrhu a zveril jej maloleté dieťa
do osobnej starostlivosti.

11. Súčasťou výroku o zverení dieťaťa je aj rozhodnutie o určení výživného a uložení povinnosti platiť
výživné pre toho z rodičov, ktorý nezabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa. V danom prípade, keďže
výchovu maloletej zabezpečuje výlučne matka, súd určil výživné otcovi. Súd príjem otca nevedel zistiť,
pričom z vyjadrenia matky vyplývalo, že menovaný trpí závažným onemocnením a je zrejme bezzamestnania. Z uvedených dôvodov súd určil výšku výživného v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

12. Súd určil splatnosť výživného podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine. Takto určené výživné je
otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca vopred počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

13. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Matka žiadala určiť výživné spätne na dobu 3 rokov od podania návrhu. Súd tejto žiadosti vyhovel
a priznať výživné aj spätne od podania návrhu za obdobie od 26.07.2014 do 26.07.2017 vo výške 1
146,08 Eur. Pri určení výšky zmeškaného výživného súd vychádzal zo sumy 27,32 Eur, čo tvorí výživné

v minimálnom rozsahu podľa osobitného zákona od 01.07.2017, pričom v období od 26.07.2014 do
30.06.2017 bolo výživné rovnajúce sa 30% zo sumy životného minima stanovené sumou 27,13 Eur. Pri
výpočte zmeškaného výživného súd vychádzal z tej skutočnosti, že zmeškané výživné tvorí obdobie od
01.08.2014 do 30.06.2017, t.j. 35 mesiacov x 27,13 Eur, čo činí 949,55 Eur, za obdobie od 01.07.2017
do 31.01.2018 činí výživné 7 mesiacov x 27,32 Eur, čo činí 191,24 Eur a výživné od 26.07.2017 (deň

podania návrhu) do 31.07.2017 činí 5,29 Eur, teda zmeškané výživné tvorí suma (949,55 Eur + 191,24
Eur + 5,29 Eur) 1 146,08 Eur. Výživné od 26.07.2017 do 31.07.2017 súd vypočítal tak, že počet dní v
mesiaci júl delil minimálnym výživným, t.j. sumou 27,32 Eur, ktorý podiel násobil počtom dní 6.

15. Zmeškané výživné v sume 1 146,08 Eur súd otcovi povolil zaplatiť v splátkach po 200,- Eur mesačne

spolu s bežným výživným v termínoch splatnosti bežného výživného a to až do úplného vyrovnania pod
ťarchou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky v termíne jej splatnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.