Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/980/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114204523
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5114204523.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: T. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom
A. XX, úpadca, zastúpený správcom konkurznej podstaty JUDr. Františkom Feníkom, so sídlom I.,
X. XXXX/XX proti odporcovi: V. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XX, o vysporiadanie BSM, na
odvolanie správcu konkurznej podstaty navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok,
č.k. 9C/61/2014-23 zo dňa 16. 9. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Ružomberok zastavil konanie o návrhu, ktorým sa domáhal
správca konkurznej podstaty v mene navrhovateľky ako úpadcu o vyporiadanie BSM po jeho zániku. O
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 42, § 43 a § 79 O.s.p., ako aj ust.

§ 104 ods. 2 O.s.p. a § 53 zákona č. 7/2005 Z.z., keď konštatoval, že na podanie návrhu
nepredložila navrhovateľka, ani zástupca plnomocenstvo. Ide o nedostatok podmienky konania, ktorý
je možné odstrániť, avšak, keď napriek výzve navrhovateľka podanie nedoplnila (nedoložila originál
splnomocnenia) bez ohľadu na znenie § 53 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. súd musel konanie zastaviť.
O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu, v zákonom stanovenej lehote, podal odvolanie správca konkurznej podstaty
úpadcu (navrhovateľky), ktorý uviedol, že oprávnenie vystupovať v mene navrhovateľky sa odvíja od
vyhláseného konkurzu, kde bol uznesením Okresného súdu Žilina ustanovený za správcu konkurznej
podstaty. Tento údaj sa zverejňuje v Obchodnom vestníku a pokiaľ mal prvostupňový súd nejaké
pochybnosti o jeho oprávnení konať v mene navrhovateľky, mohol si túto skutočnosť overiť. Žiadal preto,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a

rozhodnutie.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie prvostupňového súdu podľa §
221 ods. 1 písm. f/ a h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Ako vyplynulo z predloženého spisu a preskúmavaného uznesenia na majetok navrhovateľky bol
vyhlásený konkurz Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 1K/14/2011. Za správcu konkurznej podstaty bol
ustanovený JUDr. Feník. Po zistení, že navrhovateľka uzatvorila s odporcom dňa 18. 5. 2011 dohodu o
vyporiadaní BSM po rozvode manželstva /konkurz vyhlásený 28. 7. 2011/, takáto dohoda sa považuje
za neplatnú. Správca konkurznej podstaty preto požiadal o vyporiadanie BSM v zmysle § 53 zákona
č. 7/2005 Z.z..Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 zákona č. 7/2005 Z.z. vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva
manželov alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie. Správca je oprávnený vykonať vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátane
podania návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme
zmieru schváleného príslušným súdom. Ak úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo

pred vyhlásením konkurzu dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov uzavreté v
posledných šiestich mesiacoch pred vyhlásením konkurzu sú neplatné.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie je zrejmé, že vyhlásením konkurzu sú obmedzené
práva úpadcu nakladať so svojím majetkom (§ 44 zákona č. 7/2005 Z.z.), pričom správca v zmysle §
40 ods. 2 uvedeného zákona vykonáva správu majetku podliehajúceho konkurzu, speňažuje majetok a

vykonáva aj ďalšie práva a povinnosti v priebehu konkurzu v súlade s týmto zákonom.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti záver prvostupňového súdu o tom, že na podanie návrhu o
vyporiadanie BSM úpadcu je správca oprávnený až po tom, ako predloží na takýto úkon plnú moc od
úpadcu, je nesprávny. Týmto by sa mohol zmariť priebeh vykonávaného konkurzu. Takéto oprávnenie

vyplýva správcovi konkurznej podstaty priamo zo zákona o konkurze a vyrovnaní.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie a rozhodnutie.

O prípadných trovách tohto odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa s poukazom na ust. §
224 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.