Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 27, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/183/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617208871
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617208871.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: M. s.r.o., C.: XX XXX XXX, sídlom F. XXX, XXX XX
F., zastúpený: L.. Y. V., advokát, E. 8, XXX XX V., proti odporkyni: R. P., narodená XX.XX.XXXX, bytom
E. XXXX/XX, XXX XX U., o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I.Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá odporkyni povinnosť zdržať sa zásahov do
realizácie práva nájmu navrhovateľa k nebytovému priestoru č. X na prízemí stavby - polyfunkčnej

budovy, súpisné číslo XXXX na E. ulici v U. postavenej na parcele N. č. XXXX, evidovanej D. úradom
U., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie: U., okres : U., v zmysle zmluvy
o nájme nebytového priestoru zo dňa XX.XX.XXXX.

II.Súd p o u č u j e odporkyňu o tom, že môže podať žalobu vo veci samej na Okresnom súde
Malacky s predmetom konania o vypratanie nehnuteľnosti nebytového priestoru č. X na prízemí stavby -

polyfunkčnej budovy, súpisné číslo XXXX na E. ulici v U. postavenej na parcele N. č. XXXX, evidovanej
D. úradom U., katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie: U., okres : U. a to
medzi stranami sporu žalobkyňou R. P., bytom E. XXXX/XX, XXX XX U., proti žalovanému : M. s.r.o., C.:
XX XXX XXX, sídlom F. XXX, XXX XX F.. V tomto konaní súd predbežne posúdi, či nájomný vzťah na
základe zmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa XX.XX.XXXX riadne skončil a právnym dôsledkom

vyhovenej žaloby o vypratanie nehnuteľnosti by bola možnosť odporkyne R. P. domáhať sa núteného
výkonu rozhodnutia prostredníctvom súdneho exekútora.

III.Súd navrhovateľovi priznáva právo na náhradu trov konania voči odporkyni v
rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa

domáhal, aby súd nariadil, že odporkyňa je povinná zdržať sa akýchkoľvek zásahov do realizácie práva
nájmu navrhovateľa k nebytovému priestoru č. X na prízemí stavby - polyfunkčnej budovy, súpisné číslo
XXXX na E. ulici v U., postavenej na parcele N. č. XXXX, evidovanej D. úradom U., katastrálny odbor
na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie: U., obec : U., okres U., v zmysle zmluvy o nájme
nebytového priestoru zo dňa XX.XX.XXXX.

X. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že odporkyňa je vlastníkom budovy
špecifikovanej v petite návrhu, ktorej súčasťou je aj nebytový priestor č. X na prízemí. P. na uzatvorenú
zmluvu o nájme nebytového priestoru zo dňa XX.XX.XXXX na základe ktorej mu odporkyňa mala
prenajať daný nebytový priestor za účelom prevádzkovania kaviarne. X. upozornil na to, že zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s následnou opciou na XX rokov.
D. mu mala doručiť dňa XX.XX.XXXX list zo dňa XX.XX.XXXX označený ako vypovedanie zmluvy o

nájme nebytových priestorov. O. zaslal odporkyni list zo dňa XX.XX.XXXX označený ako stanovisko k
vypovedaniu zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX, kde namietal, že považuje tútovýpoveď za neplatný právny úkon. O. ako dôvod neplatnosti uviedol zlé označenie zmluvy, ktorá mala
byť vypovedaná, keďže odporkyňa mala uviesť vo výpovedi, že vypovedá zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX,
pričom nájomný vzťah k danej nehnuteľnosti bol založený zmluvou s iného dňa a to dňa XX.XX.XXXX.

O. v podstate uviedol, že táto zmluva z roku XXXX bola nahradená zmluvou z roku XXXX a ide
teda o vypovedanie už neexistujúcej zmluvy. U. dôvodom neplatnosti výpovede má byť skutočnosť,
že odporkyňou uvádzaný výpovedný dôvod nezodpovedá platnej právnej úprave a ani skutkovému
stavu. X. dôvodom mal byť § 9 ods. X písm. b) zákona č. XXX/XXXX Zb. R. tým, že odporkyňa voči
navrhovateľovi ku dňu výpovede neevidovala žiadne neuhradené splatné pohľadávky, čo má vyplývať

aj zo samotnej výpovede, kde má byť splatnosť určená na XX.XX.XXXX a ďalej nesúhlasil s tým,
že by prevádzkou kaviarne spôsobil odporkyni škodu. O. taktiež namietal, že výpoveď je neurčitá a
nezrozumiteľná a daný zákonný výpovedný dôvod nekorešponduje zo skutočnosťami uvedenými vo
výpovedi. Z., že výpovedným dôvodom nebolo omeškanie, ale tvrdené vznikajúce škody prevádzkou
kaviarne. H. výpovedný dôvod právna úprava podľa navrhovateľa nepozná. K vytýkanému omeškaniu s
platením za služby uviedol, že navrhovateľovi bola doručená žiadosť I, žiadosť II o zaplatenie nedoplatku

za energie v sume XXX,-EUR a XXX,-EUR a to potom ako si odporkyňa prevzala dňa XX.XX.XXXX
stanovisko navrhovateľa. O. navrhovateľ listom zo dňa XX.XX.XXXX odmietol a opätovne jej oznámil,
že výpoveď považuje za neplatnú.

3. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov odôvodnil tým, že bez nariadenia neodkladného

opatrenia hrozí bezprostredný zásah do užívacieho práva navrhovateľa. Odporkyňa má trvať na
vyprataní navrhovateľa ku dňu XX.XX.XXXX, pričom poukázal na to, že v prípade platnej výpovede by
výpovedná lehota uplynula až dňa XX.XX.XXXX. D. mala dňa XX.XX.XXXX v podvečerných hodinách
priamo v kaviarni za prítomnosti zákazníkov navrhovateľa a jeho konateľa hovoriť, že ak priestor
nevyprace sám, tak ho svojpomocne vyprace posledný deň mesiaca október. Tieto skutočnosti podľa

navrhovateľa odôvodňujú bezodkladnosť úpravy pomerov. Chce tým zabrániť ďalším hroziacim sporom
ako žalovanie náhrady škody a určenia nájomného vzťahu. Navrhovateľ neuviedol, či chce podať aj
žalobu vo veci samej, pričom z návrhu skôr vyplýva, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
chce dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

4. Navrhovateľ predložil súdu listinné dôkazy a to výpis z obchodného registra navrhovateľa, zmluvu o
nájme nebytového priestoru zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenú medzi odporkyňou ako prenajímateľkou
a odporcom ako nájomcom, vypovedanie zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX,
vyjadrenie k žiadosti o zaplatenie nedoplatku za energie zo dňa XX.XX.XXXX spísaným zástupcom
navrhovateľa dňa XX.XX.XXXX, stanovisko k vypovedaniu zmluvy o nájme nebytových priestorov zo

dňa XX.XX.XXXX, žiadosť o zaplatenie nedoplatku za energie zo dňa XX.XX.XXXX, žiadosť zo dňa
XX.XX.XXXX odporkyne o zaplatenie nedoplatku za energie, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, výpoveď
z nájomnej zmluvy M. s.r.o. spísanou zástupkyňou odporkyne.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ( ďalej len CSP), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. X , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania
a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.10. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

11. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, zmluva musí
mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno

zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájom
dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ

môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak
a) nájomca užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou;
b) nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za
služby, ktorých poskytovanie je spojené s nájmom;
c) nájomca, ktorý na základe zmluvy má prenajímateľovi poskytovať na

úhradu nájomného určité služby, tieto služby neposkytuje riadne a včas;
d) nájomca alebo osoby, ktoré s ním užívajú nebytový priestor, napriek
písomnému upozorneniu hrubo porušujú pokoj alebo poriadok;
e) užívanie nebytového priestoru je viazané na užívanie bytu a nájomcovi bola
uložená povinnosť byt vypratať;

f) bolo rozhodnuté o odstránení stavby alebo o zmenách stavby, čo bráni
užívať nebytový priestor;
g) nájomca prenechá nebytový priestor alebo jeho časť do podnájmu bez
súhlasu prenajímateľa.
h) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti vydanej oprávnenej

osobe podľa zákona č. 403/1990 Zb. o
zmiernení následkov niektorých
majetkových krívd.
i) ide o nájom nebytového priestoru v nehnuteľnosti prevedenej pôvodnému
vlastníkovi podľa zákona č. 229/1991 Zb.

o úprave vlastníckych vzťahov k
pôde a inému poľnohospodárskemu majetku.

14. Podľa § 12 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a prenájme nebytových priestorov, výpovedná lehota
je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení

výpovede.

15. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo

trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane žalobcu.
Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred
jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné
bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

16. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Neodkladné opatrenie
má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by
sa podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Žalobca domáhajúci sa

nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j. potrebu neodkladnej
úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená. Predpokladom na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje,
ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením súd zisťuje, čisú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že

osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

17. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel k záveru, že návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné vyhovieť. Navrhovateľ preukázal, že na základe
zmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len zmluva o nájme) došlo k vzniku

občianskoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom ako nájomcom a odporkyňou ako prenajímateľkou,
ktorého predmetnom bol odplatný nájom nebytového priestoru špecifikovaného vo výroku tohto
uznesenia. Navrhovateľ preukázal výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, že odporkyňa je vlastníčkou
predmetu nájmu. Súd zistil, že uzatvorená zmluva o nájme nebytového priestoru bola vyhotovená v
písomnej forme, obsahuje špecifikáciu predmetu nájmu, účelom nájmu je kaviareň, obsahuje údaj o
výške nájomného XXX,-EUR mesačne, splatnosť nájomného, spôsob jeho platenia. Nájom bol v čl.

7 bod 1.) dohodnutý na dobu určitú a to od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s opciou 10 rokov. Ďalej
bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že po skončení nájmu po 12 mesiacoch bude zmluva predĺžená
a prípadne upravená dodatkom. Z predložených listinných dôkazov a z návrhu vyplýva, že po uplynutí
doby trvania nájmu k XX.XX.XXXX nájom nebytového priestoru navrhovateľom pokračoval nepretržite
a trvá aj v súčasnosti. Formulácia čl. 7 bodu 1 zmluvy o nájme ohľadne dohodnutej opcie je pomerne

neurčitá. Ustanovenie § 35 ods. 2 Občianskeho zákonníka predpokladá, že o obsahu právneho úkonu
môže vzniknúť pochybnosť z hľadiska jeho určitosti alebo zrozumiteľnosti a pre taký prípad formuluje
výkladové pravidlá, ktoré ukladajú súdu, aby tieto pochybnosti odstránil výkladom založeným na tom,
že okrem jazykového vyjadrenia právneho úkonu vyjadreného slovne (nie teda konkludentne podľa §
35 ods. 3 Občianskeho zákonníka), podrobí skúmaniu i vôľu (úmysel) konajúcich osôb. V konaní o

nariadení neodkladného opatrenia nie je úlohou súdu dokazovaním ( napríklad výsluchom zmluvných
strán) skúmať vôľu zmluvných strán ako je to v konaní vo veci samej. Avšak na účely rozhodovania o
podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia možno z predložených listinných dôkazov, z
tvrdení uvedených v žalobe ako aj zo skutočnosti, že nájom nepretržite pokračoval aj po dni ku ktorému
mal skončiť, t.j. po XX.XX.XXXX usúdiť, že ustanovením čl. 7 bod 1 si zmluvné strany dohodli opciu

v prospech nájomcu na automatické predĺženie nájomnej zmluvy bez potreby výslovného písomného
uplatnenia tohto práva ihneď po skončení nájmu, pričom po uplynutí 12 mesiacov od skončenia nájmu, to
jest k XX.XX.XXXX si môžu zmluvné strany zmluvné podmienky upraviť dodatkom a nájom sa predlžuje.
Navrhovateľ si v stanovisku k vypovedaniu zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX
v bode IV uplatnil predĺženie zmluvy o nájme na ďalších 10 rokov. Dojednanie automatického predĺženia

nájomných zmlúv formou opcie sa pomerne častou používa pri prenajímaní nebytových priestorov a
slúži na zabezpečenie určitej istoty pri realizácii podnikateľského zámeru nájomcom, pričom väčšinou
sa pokračovanie nájmu vyžaduje výslovný prejav vôle nájomcu pred uplynutím doby nájmu.

18. Odporkyňa zaslala navrhovateľovi vypovedanie zmluvy o nájme nebytových priestorov a túto listinu

datovala dňom XX.XX.XXXX. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v podstate
namietal, že táto výpoveď je neurčitá, nezrozumiteľná, nedôvodná a nesúhlasí s ukončením nájmu
nebytového priestoru, v ktorom aktuálne prevádzkuje kaviareň. Keďže odporkyňa trvala na vyprataní
nebytového priestoru ku dňu XX.XX.XXXX a deklarovala zámer vypratať navrhovateľa svojpomocne
bez rozhodnutia súdu, obrátil sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia na súd, aby zabránil

vzniku škody na jeho prevádzke.

19. Úlohou súdu nie je posúdenie skutočnosti vo veci samej, či došlo k účinnému ukončeniu zmluvného
vzťahu výpoveďou z nájmu. Súd však aj pre účely posúdenia dôvodnosti tvrdeného práva nájmu
navrhovateľa na účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení musí uviesť, že vypovedať zmluvu o nájme

nebytových priestorov dohodnutú na určitý čas možno iba z taxatívne uvedených dôvodov upravených
v § 9 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, pričom takto si
zmluvné strany upravili aj možnosť vypovedania zmluvy prenajímateľom v čl. 11 bode 2 zmluvy o nájme.
Výpoveď zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX ( ďalej len výpoveď z nájmu)
obsahuje ako výpovedný dôvod § 9 ods. 2 písm. b) zákona o nájme a nebytových priestorov a teda , že

nájomca viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie
je spojené s nájmom. Následne výpoveď z nájmu neobsahuje žiadnu špecifikáciu dlžného nájomného
a ani kedy sa mal navrhovateľ dostať do omeškania a iba uvádza, že žiada uhradiť nedoplatky vo
výške XXX,-EUR so splatnosťou k poslednému dňu výpovednej lehoty, ktorú si prenajímateľka určilana deň XX.XX.XXXX. Navrhovateľ súdu preukázal, že až následne listom zo dňa XX.XX.XXXX vyzvala
odporkyňa navrhovateľa na úhradu nedoplatku vo výške XXX,-EUR, ktorý by mal byť za obdobie od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Je teda zrejmé, že výpoveď z nájmu je ohľadne nedoplatku za služby

zmätočná, keď v nej odporkyňa ako dôvod výpovede uvádza nedoplatok, ktorého splatnosť však určila
až po uplynutí výpovednej doby a až následne po vypovedaní zmluvy bol navrhovateľ vyzvaný dňa
XX.XX.XXXX na jeho úhradu. Navrhovateľ bol povinný uhrádzať v zmysle čl. 6 bodu 2 zmluvy o nájme
mesačné zálohy na energie v zmluvne nešpecifikovanej výške a až na základe ročného vyúčtovania
by ho mohla odporkyňa vyzvať na úhradu nedoplatku, ak ním zaplatené zálohy nepokryli výšku platieb

za energie. A následne až po uplynutí jedného mesiaca po nezaplatení úhrad za služby mohla z
toho dôvodu vypovedať zmluvu. Navyše navrhovateľ v liste zo dňa XX.XX.XXXX odporkyni uviedol,
že jej riadne uhrádzal zálohy na energie najskôr vo výške XXX,-eur a od roku XXXX vo výške XXX,-
eur v celkovej výške XXXX,-EUR, pričom dodávateľ mal od odporkyne prijať platby iba vo výške
XXXX,-EUR. Aj ďalšie skutočnosti uvádzané vo vypovedaní zmluvy o nájme vyznievajú v neprospech
odporkyne. Odporkyňa udávala, že postačujúcim výpovedným dôvodom je, že nájomca aj napriek

predchádzajúcemu ústnemu dohovoru a upozorneniu škody, ktoré vznikajú v prevádzke ignoruje. Takýto
výslovný výpovedný dôvod v zákone o nájme a podnájme nebytových priestorov absentuje. V prípade,
ak by navrhovateľ hrubo rušil poriadok v nebytovom priestore, musel by byť na to písomne upozornený v
zmysle § 9 písm. d) zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, pričom aj zo samotnej výpovede
vyplýva,žebolupozornenýibaústne.Taktiežsizmluvnéstranyvzmluveonájmeneupraviliproblematiku

vzniku škody, dodržiavania poriadku, udržovania stavu prenajatých nebytových priestorov. Jediným
ustanovením v tomto smere je čl. 8 bod 1 zmluvy o nájme v znení, že prenajímateľ je povinný nebytové
priestory, ktoré sú predmetom zmluvy udržiavať v stave spôsobilom na obvyklé užívanie. Z výpovede z
nájmu nevyplýva, že by nájomca povinnosť udržiavať nebytový priestor v stave spôsobilom na obvyklé
užívanie porušil a že by obvyklé užívanie nebytového priestoru bolo navrhovateľom znemožnené.

Odporkyňa taktiež zrejme omylom uviedla vo výpovedi zmluvy o nájme nebytových priestorov nesprávny
dátum uzatvorenia zmluvy o nájme a uviedla zmluvu, ktorú mala zrejme z navrhovateľom uzatvorenú v
minulosti zo dňa XX.XX.XXXX a bola nahradená novou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX.

20. Súd konštatuje, že navrhovateľ preukázal bezodkladnú potrebu úpravy pomerov medzi účastníkmi

konania, keďže krátko po podaní návrhu má odporkyňa v úmysle navrhovateľa svojpomocne vypratať
ku dňu XX.XX.XXXX z jeho prevádzkových priestorov, čím mu hrozí škoda z titulu ušlého zisku z
ukončenejpodnikateľskejčinnostiprevádzkykaviarne.Porovnávajúcprincípochranyvlastníckehopráva
prenajímateľa vo vzťahu k ochrane práva nájomcu vyplývajúcemu z nájomnej zmluvy pri spornosti
výpovede z nájmu, súd potrebuje za potrebné uviesť, že aj keď snahou súdov by malo byť zachovanie

maxima z oboch dotknutých práv, je zrejmé, že často nebude možné chrániť dve práva súčasne,
pretože sa vzájomne vylučujú. Buď teda bude poskytnutá ochrana vlastníckemu právu prenajímateľa
a právo nájomcu bude musieť ustúpiť alebo bude poskytnutá ochrana právu nájomcu pred vlastníckym
právo prenajímateľa. V takomto prípade stret dotknutých práv je potrebné riešiť v súlade so všeobecnou
ideou spravodlivosti. V rámci riešenia stretu základných práv bolo však potrebné tiež zohľadniť

ďalšie okolnosti a špecifiká prejednávaného prípadu, a to všeobecné aj individuálne. Až po zvážení
všetkých relevantných skutočností v konkrétnom prípade je možné rozhodnúť, v prospech ktorého z
konkurujúcich práv svedčí všeobecná idea spravodlivosti, a ktorému je namieste dať pri kolízii prednosť.

21. Vzhľadom na to, že navrhovateľ neodkladného opatrenia preukázal potrebu bezodkladnosti

úpravy pomerov, hrozbu bezprostrednej ujmy pri podnikateľskej činnosti a dostatočne osvedčil právo
navrhovateľa zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, súd nariadil neodkladné opatrenie v znení
uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

22. Súd navrhovateľovi neuložil povinnosť podať návrh vo veci samej, keďže existuje predpoklad,

že výrokom neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi účastníkmi
konania. Navyše jediným relevantným predmetom konania by bolo určenie neplatnosti zmluvy o nájme
nebytových priestorov, pričom takéto určenie nemôže byť predmetom súdneho konania v zmysle § 137
CSP ako samostatná žaloba a posudzuje sa ako iba v rámci konania o určenie práva, ak je na tom
naliehavý právny záujem. Jediným logickým a aj právne presným žalobným návrhom môže byť žaloba o

uloženie povinnosti vypratania nebytového priestoru navrhovateľom. Súd preto v súlade s ustanovením
§ 337 ods 1. CSP poučil odporkyňu o práve podať žalobu vo veci samej. Ak súd vo veci samej odporkyni
vyhovie, súd v súlade s § 337 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie aj bez návrhu zruší.23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Navrhovateľ bol v tomto konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 100%
voči odporkyni. O jej výške rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.