Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200793
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714200793.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, .s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, právne
zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinov a 25, 810 11
Bratislava, P. O. Box 41, proti žalovanej Y. V., K.. XX. XX. XXXX, I. O. XXX XX V., Š. XXX/XX, za
účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42247268, Sofijská 13, Košice,
zastúpeného JUDr. Ladislavom Mikušom, Budapeštianska 8, 040 13 Košice, o zaplatenie 686,15 € istiny
a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet vedľajšieho účastníka trovy konania vo výške 118,98 €,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd konanie z a s t a v u j eo 120,- €.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 7,20 €.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 686,15 € s príslušenstvom
ako nárok, ktorý vznikol na základe zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa 26. 01.
2007.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť.

Vedľajší účastník žiadal žalobu zamietnuť.

Súd na základe predložených listinných dôkazov vydal dňa 29. 04. 2014 platobný rozkaz pod číslom
konania 12Ro/12/2014 - 15, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podala
odpor žalovaná, ktorá uviedla, že nesúhlasí so žalovanou sumou a vyčísleným úrokom, žiadala preto
platobný rozkaz zrušiť a vytýčiť termín pojednávania.

Súd nariadil pojednávanie, na ktorý sa dostavila žalovaná, nedostavil sa zástupca žalobcu, ktorý svoju
neúčasť ospravedlnil, žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súčasne zobral žalobu späť v
časti istiny 120,- €, nakoľko žalovaná túto sumu zaplatila a žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 566,15 € s príslušenstvom. Na pojednávanie sa nedostavil ani zástupca vedľajšieho účastníka,ktorý svoju neúčasť žiadal ospravedlniť. Súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti zástupcu
žalobcu a vedľajšieho účastníka.

Zozmluvyorevolvingovomúverezodňa26.01.2007súdzistil,žezmluvuuzavrelžalobcasožalovanou,
na jej základe poskytol žalobca žalovanej sumu 19.768,- €, spolu výška úveru s úrokmi a poplatkami
predstavovala sumu 38.016,- Sk. Účastníci si dohodli mesačnú splátku vrátane úroku vo výške 1.056,-
€, RPMN za úver v percentách predstavovala 61,45 €.

S dodatkom k zmluve o revolvingovom úvere podpísanom žalobcom 28. 05. 2009 a žalovanou dňa 15.
06. 2009 sa strany dohodli na novom splátkovom kalendári a to na zmene splatnosti splátok spočívajúcej
vodkladesplátokčíslo32a33,ktorésažalovanázaviazalasplatiťakotzv.odloženésplátkyčíslo64a65.
Taktiež sa zaviazala zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu za vykonanie odkladu splátok, ktorá predstavuje
70,10€ajesplatnápodľanovéhosplátkovéhokalendára,ktorýtvoríneoddeliteľnúprílohutohtododatku.
Ročná percentuálna miera nákladov z pôžičky po vykonanom odklade predstavuje 21,57 €.

Žalovaná na pojednávaní trvala na odpore proti platobnému rozkazu a súhlasila v celom rozsahu s
vyjadrením vedľajšieho účastníka. Žiadala žalobu zamietnuť. Poukázala na to, že ona revolving nikdy
nechcela, chcela si len požičať peniaze od žalobcu v čase, keď jej zomrel manžel a potrebovala peniaze.
Bolo jej povedané zo strany žalobcu, že môže dostať pôžičku, ale len ak podpíše revolving. Nezostalo

jej nič iné, len podpísať zmluvu tak, ako bola napísaná. Zmluvu teda podpisovala s tým, že ide o zmluvu
o pôžičke a až potom, keď jej po roku a pol prišli peniaze na účet a pýtala sa, o aké peniaze sa jedná sa
dozvedela,žefaktickypodpísalazmluvuorevolvingovomúvereaztohotitulujejbolipeniazepoukázané.
Pokiaľ potom, ako žiadala v odpore žalobu zamietnuť, zaplatila ďalšie splátky, konala tak z toho dôvodu,
že jej bolo povedané, že ak nebude revolving splácať, bude musieť zaplatiť aj úroky. Tomu sa chcela

vyhnúť, preto splátky posielala ďalej. Súhlasila s tým, aby súd konanie zastavil ohľadom sumy 120,- €.

Zástupca vedľajšieho účastníka poukázal na to, že podľa zmluvy o revolvingovom úvere úroková
sadzba 115,- €¸ ktorú si uplatnil žalobca pri revolvingu 98,03 % ročne, sú úroky neprimerane vysoké.
V rozhodnom období 1/2007 bola podľa štatistiky Národnej banky Slovenska priemerná výška úrokov

spotrebiteľských úverov poskytnutých bankami pre daný typ úveru len 15,40 % ročne, teda uvedené
úroky v rozhodnom období poskytované žalobcom prevyšujú o viac ako 746 % a pri revolvingu o viac
ako 636 % úroky poskytované bankami spotrebiteľom. Takéto neprimerane vysoké úroky preto považuje
za dojednané v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka je
tak zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom. Ďalej poukázal na to, že keďže žalobca

poskytol peňažné prostriedky žalovanej na základe neplatnej spotrebiteľskej zmluvy, má nárok len na
vrátenie požičanej istiny bez úrokov a poplatkov. Žalovaná podľa karty klienta vrátila žalobcovi sumu
2.328,15 €, oproti požičanej sume 1.222,13 € a teda vrátila viac než to, čo si požičala. Žiadal preto
žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľa môže za konania vziať návrh na jeho začatie späť a to v časti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Žalovaná súhlasila s čiastočným zastavením konania, súd preto konanie zastavil o sumu 120,- € a

rozhodol o vrátení súdneho poplatku v takto zastavujúcej časti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy do 31. 10. 2008
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ako aj ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujútaké,sktorýminemalspotrebiteľmožnosťoboznámiťsa predpodpisomzmluvy,aknemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zmluvu, ktorú uzavrel žalobca so žalovanou je
absolútneneplatnýmprávnymúkonom,ktorýodporujedobrýmmravomaustanoveniu§39Občianskeho
zákonníka. K takémuto záveru súd dospel na základe toho, že žalobca poskytol žalovanej finančné

prostriedky vo výške 1.222,13 €, žalovaná mu zaplatila 2.328,15 € + ďalších 120,- € a požaduje od
nich zaplatenie sumy 566,15 € s príslušenstvom. Súd mal ďalej preukázané, že žalobca si uplatňuje
neprimerané úroky, RPMN v úverovej zmluve je vypočítaná v neprospech žalovanej, úroky si uplatnil
ročnou úrokovou sadzbou 98,3 € pri revolvingu, takéto úroky sú neprimerane vysoké, nakoľko v
rozhodnom období podľa štatistiky Národnej banky Slovenska priemerná výška úrokov spotrebiteľských

úverov poskytnutých bankami pre daný typ úveru bol len 15,40 % ročne. Uvedené úroky v rozhodnom
období poskytované žalobcom tak prevyšujú o viac ako 746 % a pri revolvingu viac ako 636 % úroky
poskytované bankami spotrebiteľom. Okrem toho ako vyplýva z vyjadrenia samotnej žalovanej nebolo
jej úmyslom uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere. V čase podpisovania zmluvy sa dostala do tiesne,
zomrel jej manžel, potrebovala peniaze a chcela si zobrať pôžičku. Bolo jej povedané, že pôžičku môže

dostať len vtedy, ak podpíše revolving. Zmluvu podpisovala s tým, že sa jedná o zmluvu o pôžičke a nie
o zmluvu o revolvingovom úvere. O tom, že sa jedná o revolvingový úver sa dozvedela potom, keď jej po
rokuapolprišlipeniazenaúčetazisťovala,odkiaľsatietopeniazezjavili.Hociúversplácala,nemožnoto
považovať za uznanie záväzku, nakoľko ako sama uviedla, splácala ho len preto, že jej bolo povedané,
že ak nebude splátky poukazovať, budú sa domáhať zaplatenia cestou súdu, čomu sa chcela vyhnúť

a okrem toho jej bolo sľúbené, že ak splátky dodrží, nebudú si od nej vymáhať úroky. Na základe takto
zistených skutočností dospel súd k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere, ktorú uzavrela žalovaná
so žalobcom je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko za poskytnutú sumu vyžadoval žalobca
neprimerané protiplnenie vo forme úrokov a poplatkov. Nárok žalobcu preto vznikol len zaplatenie tej
sumy, ktorú skutočne žalovanej poskytol bez poplatkov a bez úrokov. Keďže jej poskytol sumu 1.222,13

€ a žalovaná zaplatila 2.328,15 €, zaplatila viac, než jej bola suma poskytnutá, preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal náhradu trov konania právnemu
zástupcovi vedľajšieho účastníka, nakoľko tento mal v konaní úspech. Tieto trovy pozostávajú za dva
úkony právnej pomoci podľa § 10 ods. 2 vyhlášky číslo 655/2004 Zbierky zákonov za jeden úkon právnej

služby vo výške 51,45 € a to za prípravu a prevzatie a vyjadrenie k žalobe a dvakrát režijný paušál po
8,04 €. Spolu vo výške 118,98 €. Žalobca nemal v konaní úspech, preto ho súd zaviazal takto vzniknuté
trovy zaplatiť na účet zástupcu vedľajšieho účastníka.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľa môže za konania vziať návrh na jeho začatie späť a to v časti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Žalovaná súhlasila s čiastočným zastavením konania, súd preto konanie zastavil o sumu 120,- € a
rozhodol o vrátení súdneho poplatku v takto zastavujúcej časti.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy do 31. 10. 2008
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách ako aj ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujútaké,sktorýminemalspotrebiteľmožnosťoboznámiťsa predpodpisomzmluvy,aknemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon, alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).