Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/55/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511213212
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7511213212.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu ČSOB Leasing,

a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO 35 704 713, zastúpeného Mgr. Marošom Ježíkom,
advokátom Advokátskej kancelárie Okružná 871/65, Stará Ľubovňa, pracovisko Mnoheľova č. 17, 058
01 Poprad proti žalovanému W. Š., I.. XX.X.XXXX, Z. H. Č.. XX, XXX XX B. - H. v konaní o zaplatenie
4.701,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám v konaní sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodnou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 6.779,65 eur

spolu s 0,1% denným úrokom z omeškania od 14.12.2010 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2.Nárokodôvodniltým,žežalobcaakoleasingovýprenajímateľuzatvorilsožalovanýmakoleasingovým
nájomcom dňa 14.1.2009 leasingovú zmluvu č. Y., ktorej predmetom bol finančný prenájom osobného
motorového vozidla zn. SAAB 9-5 na dobu 48 mesiacov. Na základe leasingovej zmluvy sa žalovaný
zaviazal po dobu 48 mesiacov predmet leasingu užívať, platiť splátky a poistné podľa splátkového
kalendára. Podmienky zmluvy však nedodržal a dňa 31.7.2009 žalobca predčasne ukončil leasingovú

zmluvu z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s platením splátok v období od 10.6.2009 do 10.7.2009.
Účinky skončenia leasingovej zmluvy nastali dňom 24.8.2009.

3. Okresný súd Košice - okolie rozsudkom zo dňa 16.1.2014 vo veci XXC/XX/XXXX -XXX rozhodol tak,
že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 2.078,65 eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od
14.12.2010 až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

4. Voči zamietavému výroku rozsudku žalobca podal odvolanie.

5. Krajský súd v Košiciach uznesením XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.1.2016 zrušil rozsudok vo výroku,
ktorým bola žaloba vo zvyšku zamietnutá a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Predmetom
tohto konania je teda žaloba o zaplatenie 4.701,- eur spolu s úrokmi vo výške 0,1% denne. Žalovaný v
pôvodnom konaní žiadal žalobu zamietnuť, bol ochotný uhradiť iba dve splátky v celkovej výške 944,60
eur. Nad túto čiastku žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Po zrušení rozhodnutia sa pojednávania

vo veci nezúčastnil, aj keď bol riadne predvolaný. Predvolanie prevzal 22.8.2016. Svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil.6. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili s tým, že súhlasia s tým,
aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. Zároveň oznámili súdu, že došlo k zmene obchodného
mena žalobcu z pôvodného VB LEASING SK spol. s r.o. Bratislava, Nám. 1. mája 11, IČO 313 785 28

na spoločnosť ČSOB LEASING a.s., Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO 35 704 713. Z tohto
dôvodu súd konal ako so stranou v konaní s týmto subjektom.

7. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

8. Pôvodnou žalobou zo dňa 7.9.2011 sa žalobca VB LEASING SK spol. s r.o. domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny 6.779,65 eur s prísl.

9. Okresný súd Košice - okolie rozsudkom zo dňa 16.1.2014 zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
zaplatiť čiastku 2.076,65 eur spolu s 9% úrokom z omeškania od 14.12.2010 až do zaplatenia. V
prevyšujúcej časti žalobu zamieta. Voči zamietajúcej časti rozsudku podal žalobca odvolanie a Krajský

súd v Košiciach uznesením XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.1.2016 v tejto časti rozsudok zrušil a vrátil
súdu prvého stupňa na nové konanie. Predmetom tohto konania je teda žaloba o zaplatenie 4.701,-
eur s úrokmi vo výške 0,1% denne od 14.12.2010 až do zaplatenia. Strany v konaní dňa 14.4.2009
uzatvorili leasingovú zmluvu č. Y.. Na základe tejto leasingovej zmluvy žalobca prenajal žalovanému
motorové vozidlo zn. SAAB 9 - 5 sedan linear čiernej farby na dobu 48 mesiacov. Žalovaný sa v

prospech poskytovateľa leasingu zaviazal uhradiť v termínoch, uvedených v splátkovom kalendári v
prílohe č. 2, jednotlivé leasingové splátky. V termíne prvej splátky uhradil príjemca leasingu poplatok za
realizáciu leasingu. V prípade omeškania leasingu s úhradou peňažného záväzku, vyplývajúceho z tejto
zmluvy a jej príloh, je poskytovateľ leasingu oprávnený požadovať od príjemcu leasingu úhradu úrokov
z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania, ak z ust. § 14.8 Všeobecných

leasingových podmienok nevyplýva iná výška úrokov z omeškania. V zmysle čl. 7 tejto zmluvy
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú všeobecné leasingové podmienky VB LEASING SK spol. s
r.o. a splátkový kalendár, ako aj protokol o prevzatí predmetu leasingu. Z predbežného splátkového
kalendára k leasingovej zmluve Y. vyplýva, že jednorazový poplatok za vystavenie leasingovej zmluvy
činil242,22eurspolusDPH,nadobúdaciacenaleasingu23.000,-eurspolusDPH,prvázvýšenásplátka

istiny 6.900,- eur s DPH, poplatok za prevod vlastníckych práv k predmetu leasingu 59,50 eur, finančná
činnosť spolu 6.570,40 eur a leasingová cena bez poistenia predmetu leasingu 29.570,40 eur. Ďalšie
splátky v počte celkom 48 sa žalovaný zaviazal uhrádzať mesačne po 472,30 eur. Žalovaný podmienky
zmluvy nedodržal, preto z dôvodu, že bol v omeškaní so zaplatením splátok dňa 10.6. a 10.7.2009
v celkovej sume 964,62 eur, preto žalobca listom zo dňa 31.7.2009 predčasne ukončil leasingovú

zmluvu. Listom zo dňa 4.11.2009 označeným ako záverečné finančné vysporiadanie leasingovej zmluvy
vyčíslil nároky, súvisiace s predčasným ukončením leasingovej zmluvy, pričom celkový nárok žalobcu
činil 6.449,65 eur. Nárok pozostával zo zmluvnej pokuty vo výške nedoplatku predmetu leasingu
12.724,09 eur, s úrokov z omeškania z neuhradených leasingových splátok, splatných do predčasného
ukončenialeasingovejzmluvy112,68eur,zúrokovzomeškaniazuhradenýchleasingovýchsplátok2,60

eur, zmluvnej pokuty podľa bodu 6.3 všeobecných leasingových podmienok 6,- eur, zmluvnej pokuty
pre predčasné ukončenie leasingovej zmluvy 165,50 eur, zmluvnej pokuty odúročeného ušlého zisku
2.946,02 eur, ďalších nákladov 66,39 eur, mimosúdne náklady spojené s vymáhaním pohľadávky s
odobratím predmetu leasingu 331,94 eur, parkovné 21,26 eur, 41,41 eur, 47,49 eur, 46,41 eur, 49,96
eur, 46,41 eur, 47,96 eur, 27,85 eur, 47,60 eur za umytie motorového vozidla, zimná údržba 18,30 eur,

neuhradené leasingové splátky 944,60 eur. Celkový nárok mal takto činiť 17.679,65 eur, pričom výnosy
zo zhodnotenia predmetu leasingu činili 10.900,- eur, takže celkový nárok žalobcu činil 6.779,65 eur.

10.PodľaznaleckéhoposudkuR..T.L.č.XXX/XXXXvšeobecnáhodnotavozidlaSAAB9-5predstavuje
ku dňu 26.9.2009 čiastku 15.601,- eur vrátane DPH, pričom vozidlo bolo žalobcom odpredané za čiastku

10.900,- eur. Motorové vozidlo bolo odpredané spoločnosti S. G. M. M. L..T.. M. M. O. M. O. za sumu
12.791,- eur s DPH dňa 18.1.2010. Ide o spoločnosť, u ktorej bolo vozidlo predtým parkované. Súd mal
za to, že žalobca nepostupoval pri odpredaji predmetu leasingu s náležitou starostlivosťou, keď predmet
nájmu predal za čiastku 12.971,- eur, aj keď jeho všeobecná hodnota činila čiastku 15.601,- eur a teda
rozdiel nemôže ísť na úkor odporcu.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva
o dielo alebo iné odplatné zmluvy, upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnýmistranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

12. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

15.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa ust.§ 53 b) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

18. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že leasingová zmluva, uzavretá medzi účastníkmi,
je spotrebiteľskou zmluvou, keďže ju uzatvoril žalobca ako dodávateľ služby a je obchodnou

spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri s predmetom podnikania a žalovaný je fyzickou osobou,
nepodnikateľom. Z tohto dôvodu mal súd za to, že na daný právny vzťah je potrebné použiť ustanovenie
Občianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajinéustanovenia,upravujúceprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva (viď § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka).

19. Pri záverečnom finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy žalobca uplatnil voči žalovanému
zmluvnú pokutu vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu v sume 12.724,09 eur, zmluvnú
pokutu podľa bodu 6.3 všeobecných leasingových podmienok v sume 6,- eur, zmluvnú pokutu pri
predčasnom ukončení leasingovej zmluvy 165,50 eur a zmluvnú pokutu vo výške odúročeného ušlého

zisku 2.946,02 eur, t.j. spolu v sume 15.841,61 eur.

20. Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka Ak má k zhotovovanej veci vlastnícke právo
objednávateľavecnemožnovzhľadomnajejpovahuvrátiťaleboodovzdaťzhotoviteľovi,jeobjednávateľ
povinný uhradiť zhotoviteľovi to, o čo sa objednávateľ zhotovovaním veci obohatil, ak záväzok zanikol z

dôvodu, za ktorý objednávateľ nezodpovedá. Ak záväzok zanikol v prípadoch uvedených v odseku 1 z
dôvodov, za ktoré zodpovedá objednávateľ, môže zhotoviteľ požadovať úhradu ceny vecí, ktoré účelne
obstaral a ktoré sa spracovaním stali súčasťou zhotovovanej veci, pokiaľ cena týchto vecí nie je zahrnutá
v nároku zhotoviteľa podľa § 548 ods. 2.

21.Zleasingovejzmluvy,uzavretejmedziúčastníkmikonaniadňa14.4.2009jezrejmé,ževzmyslečl.10
sa zmluvné strany dohodli, že leasingový obchod bude financovaný prostredníctvom tzv. čistých zdrojov
financovania, pričom spôsob a podmienky takéhoto financovania, ako aj prípadná úprava podmienok
financovania sú bližšie upravené v bode 5.2 a 5.4 všeobecných leasingový podmienok. Leasingová
zmluva teda nemá žiadne ustanovenie o zmluvnej pokute. Z predbežného splátkového kalendára, ktorý

je prílohou tejto leasingovej zmluvy taktiež žiadna povinnosť, týkajúca sa zmluvnej pokuty, nevyplýva. Zo
všeobecných leasingových podmienok ak prílohy č. 1 k leasingovej zmluve, z bodu 9.4, písm. b) vyplýva,
že v prípade predčasného ukončenia leasingu je príjemca leasingu povinný uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške priamych nákladov poskytovateľa leasingu, súvisiacich s predčasným ukončením leasingovejzmluvy, t.j. najmä náklady spojené s odobratím predmetu leasingu, predajom predmetu leasingu a jeho
sprostredkovaním, prihlásením predmetu leasingu v evidencii motorových vozidiel, parkovné atď.

22. Podľa čl. 9.4 písm. c) zmluvná pokuta vo výške nedoplatku z hodnoty predmetu leasingu predstavuje
hodnotu nesplatenej obstarávacej ceny predmetu leasingu ku dňu prvej leasingovej splátky, ktorej
splatnosť mala nastať po inom ako riadnom ukončení leasingovej zmluvy; podľa písm. d) zmluvnú
pokutu vo výške ušlého zisku poskytovateľa leasingu, ktorá predstavuje rozdiel medzi hodnotou
leasingovej a bankovej finančnej služby pri zohľadnení skutočného degresívneho priebehu za obdobie

od predčasného ukončenia leasingovej zmluvy do pôvodne v leasingovej zmluve dohodnutej minimálnej
doby trvania leasingu, podľa písm. g) zmluvnú pokutu vo výške dohodnutej zostatkovej hodnoty
predmetu leasingu ku dňu uplynutia dojednanej minimálnej doby trvania leasingu a podľa písm. h)
zmluvnúpokutuvovýškerefinančnýchnákladovposkytovateľovleasingupriinomakoriadnomukončení
leasingovej zmluvy.

23. V zmysle týchto ustanovení všeobecných leasingových podmienok žalobca vyúčtoval zmluvné
pokuty vyššie uvedené.

24. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

25. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

26. Súd má však za to, že žalovaný nemal nijakú možnosť ovplyvniť výšku takto paušálne stanovenej
zmluvnej pokuty, ktoré si žalobca uplatňuje celoplošne, preto v tomto prípade nedošlo k žiadnej dohode
o výške zmluvnej pokuty ani o spôsobe jeho určenia, pretože dohoda predstavuje dvojstranný právny
úkon, spočívajúci v zhode vôle oboch strán smerujúcu jednak k uzavretiu zmluvy, ale aj k jej obsahu,
a v tomto prípade nebola zmluvná pokuta uzatvorená v súlade so zákonom, pretože žalobca si výšku

zmluvnej pokuty určil jednostranne a svojvoľne, bez toho, aby žalovaný mal možnosť sa oboznámiť s
tým, že za aké porušenie zmluvnej pokuty, bude mu táto vyúčtovaná.

27. Uvedená podmienka týkajúca sa zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku,
nakoľko ide o abstraktnú dohodu o zmluvnej pokute, ktorá vo svojej podstate vytvára nerovnovážne

podmienky právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, nakoľko dáva žalobcovi dispozičnú právomoc
jednostranne určiť výšku zmluvnej pokuty a tým výrazne oslabuje postavenie druhého účastníka
konania - spotrebiteľa, ktorý tak nemá ani najmenšiu možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuta, nakoľko
dodávateľ využíva tzv. typové zmluvy, ktoré sú vopred pripravené, a nezohľadňujú tak individuálnosť
každej zmluvy, ale sú stanovené na celé spektrum týchto právnych vzťahov, a tým je vážne narušená

zásada rovnosti účastníkov občianskoprávneho vzťahu. Spôsob akým sa dojednávajú zmluvné pokuty
musí byť jednak v súlade s dikciou § 544 anasl. Občianskeho zákonníka, ale okrem toho aj spôsobom
ktorý je pre spotrebiteľa zrozumiteľný, a nesubsumovať ich pod zložité ustanovenia všeobecných
obchodných podmienok, kde v spleti odborných výrazov a zložito formulovaných všeobecných
obchodných podmienok je skrytá aj sankcia pre spotrebiteľa v podobe zmluvnej pokuty, čím žalobca

postupoval v rozpore s dobrými mravmi.

28. Dobré mravy patria medzi všeobecné uznávané zásady konania, na ktoré je povinný súd zo
svojej úradnej moci prihliadať, či tieto boli v jednotlivých právnych vzťahoch medzi účastníkmi konania
dodržané, a pokiaľ tomu tak nie je, zabrániť aby slabšia zmluvná strana - v tomto prípade spotrebiteľ,

bola pred takýmito praktikami zo strany veriteľov ochránená.

29.Dobrémravypredstavujúpojem,ktorýniejepresnezákonomdefinovaný,alemôžemeichpovažovať
za súhrn takých etických hodnôt, ktoré sú všeobecné uznávané a ktoré sú určitou etickou a morálnou
vodiacou linkou pri vzniku, zmene alebo zániku právnych vzťahov v demokratickej spoločnosti.

30.KproblematikedobrýchmravovsavosvojejrozhodovacejčinnostivyjadrilajNajvyššísúdSlovenskej
republike, keď vo svojom rozhodnutí sp. zn.: 3Cdo/173/2003 uviedol, že za právny úkon priečiaci sa
dobrým mravom v zmysle §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, treba považovať úkon, ktorý je všeobecneneakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich morálnych zásad a princípoch vzájomných
vzťahov medzi ľuďmi. Súlad právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy komplexne so
zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu(nielen osoby vykonávajúce určité právo, ale

aj osoby týmto úkonom dotknutej), s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od vedomia a vôle
(zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. Ustanovenia § 3 ods. 1 OZ nemá vlastnú priamu
platnosť, upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú právne vzťahy
a to na základe všeobecných pravidiel morálnej tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

31. Z vykonaného dokazovania je však zrejmé, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo iba uvedené
vo všeobecných zmluvných podmienkach bez toho, aby spotrebiteľ bol na toto ustanovenie osobitne
upozornený.

32. Súd poukazuje ust. § 52 písm. a) ods. 1 Občianskeho zákonníka, že ak sú v jednej listine
zahrnuté viaceré zmluvy, posudzuje sa každá z nich samostatne. Taktiež poukazuje na ust. § 53 ods.

1: Absencia minimálneho dojednania a značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa sa považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Možnosť účtovania
zmluvných pokút v zmysle všeobecných obchodných podmienok nepochybne znamená podstatné
zvýhodnenie dodávateľa na úkor žalovaného ako spotrebiteľa a spôsobuje zhoršenie zmluvného
postavenia žalovaného ako spotrebiteľa.

33. Súd mal za to, že nárok uplatnený v tomto konaní - 4.701,- eur, nie je dôvodný, pretože všetky
nároky, vyplývajúce z leasingovej zmluvy, boli žalovaným žalobcovi nahradené a nároky, vyplývajúce zo
zmluvných pokút, nie sú dôvodné.

34. Pokiaľ sa týka nároku na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,1% denne, v ktorej časti bol
návrh zamietnutý, súd taktiež poukazuje na to, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a pokiaľ
určité otázky nie sú upravené výslovne Zákonom 258/2001 Z.z. v znení jeho neskorších predpisov,
použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože podľa ust. § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky, upravené spotrebiteľskou zmluvou, sa nemôžu odchýliť

od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa. Omeškanie s plnením peňažného dlhu upravuje
ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z.
a zmluvné strany sa od tejto úpravy nemôžu odchýliť. Súd preto úrok z omeškania nad 9% do výšky
0,1% denne zamietol, pretože je v rozpore s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

35. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP žalobca mal v konaní iba čiastočný úspech, žalovaný náhradu trov
konania nežiadal priznať, súd preto vyslovil, že strany v konaní nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.