Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815202739
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815202739.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745 proti žalovanému W. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. H. XXX o zaplatenie 801,71 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v ažalovanému náhradu trov konania.

Súd p r i z n á v a trovy štátu vo výške 100 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o vydanie
platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 801,71 eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 72,82 eur od 26.2.2012 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 148 eur
od 26.3.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 580,89 eur od 26.1.2013
od zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava uzavrela

so žalovaným podľa § 43 z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších
zmien a doplnkov dňa 16.12.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb, program Podľa seba 3 (0,06) NAJ a toho istého dňa uzavreli Dodatok k Zmluve o
pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón Nokia 500 v lehote viazanosti
24 mesiacov. Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 29.11.2011 ďalšiu Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 5 (0,06) NAJ a
toho istého dňa uzavreli Dodatok k Zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný

telefón HTC Wildfire S Grey v lehote viazanosti 24 mesiacov.

3. Žalovaný žalobu prevzal prostredníctvom splnomocnenej osoby (nečitateľný podpis) dňa 10.8.2015,
ku ktorej sa písomne vyjadrila jeho manželka doručeným vyjadrením súdu dňa 19.8.2015.
V uvedenom písomnom stanovisku uviedla, že jej manžel (žalovaný) je ťažko zdravotne postihnutý
a určite si nebral nejaký telefón na svoje meno, nevie o takomto obchode. Podpis na zmluve nie je
jeho podpisom. Od T-COMU majú doma pevnú linku a mobil značky Samsung s viazanosťou. Predtým

mali mobilný telefón značky Sony Ericsson. Žalovaný nevie narábať s telefónom, mal vážne poranenie
mozgu.
Uviedla, že žalovaný ju splnomocnil generálnou plnou mocou zo dňa 11.1.2013 na zastupovanie vo
všetkých veciach a konaniach vo vzťahu k orgánom štátnej správy a miestnej samosprávy, najmä, abyv jeho mene podávala žiadosti a návrhy a prijímala všetky dokumenty a doklady. Táto generálna plná
moc je aj na iné konanie ako v sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni a iné.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v domácom prostredí, svedkyne - jeho
manželky Xj, tiež v domácom prostredí, oboznámil listinné dôkazy - zmluva č.l.4, dodatok č.l.5, zmluva
o pripojení č.l. 6 - 7, oznámenie o postúpení pohľadávok č.l. 8, faktúry č.l. 9 - 11, vyjadrenie žalovaného
č.l. 23, pripojené listiny v obálke č.l. 31, poučenie č.l. 49, zápisnica č.l. 49a - 58, vyjadrenie ošetrujúceho
lekára č.l. 65, oznámenie žalobcu č.l. 66, zmluva o pripojení č.l.67-68, vyjadrenie žalobcu č.l. 71 a

rozhodnutie sociálnej poisťovne č.l.72 a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca súdu predložil k žalobnému návrhu Zmluvu o pripojení uzavretú medzi podnikom Slovak
Telekom a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava a fyzickou osobou, nepodnikateľom W. S., bytom D.
H. XXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, číslo OP G Z obsahu zmluvy je zrejmé telefónne číslo mobilného
telefónu X. Žalobcadátum aktivácie 16.12.2011 a značka mobilného telefónu Nokia 500. Na druhej

strane zmluvy je nečitateľný podpis zástupcu Slovak Telekom a podpis W. S. nie je čitateľný, nie je na
zmluve uvedený ani dátum, zmluva bola predložená vo fotokópii.
Za Zmluvou je pripojený Dodatok k tejto zmluve, z obsahu ktorého je zrejmé, že v tabuľke č. 1 je
uvedený program služieb: PODĽA SEBA 3 (0,06) NAJ, typ telefónu označený Nokia 500, minimálna
kúpna cena 1 euro, doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 248,95 eur. Na zadnej časti tohto

Dodatku je uvedený nečitateľný podpis zástupcu Slovak Telekom a.s. a nie je čitateľný, ani podpis W.
S. (žalovaného) a nie je zmluva opatrená dátumom.

6. Žalobca pripojil k žalobe aj ďalšiu Zmluvu o pripojení uzavretú medzi podnikom Slovak Telekom a.s.
a fyzickou osobou, nepodnikateľom W. S., bytom D. H. XXX, rodné číslo: XXXXXX/XXX, č. OP G s

uvedením telefónneho čísla XXXXXXXXX, dátum aktivácie 29.11.2011, program služieb PODĽA SEBA
5 (0,06) NAJ a typ mobilného telefónu HTC Wildfire S Grey. Zmluva nie je opatrená dátumom a podpis
W. S. je nečitateľný, hoci je uvedený. Jedná sa tiež o fotokópiu zmluvy. Súčasťou tejto zmluvy je aj
Dodatok, z obsahu ktorého je zrejmé, že nacionále žalovaného sú totožné s nacionálmi uvedenými v
Zmluve o pripojení a totožné je aj telefónne číslo, aj program služieb, ktoré sú uvedené v zmluve. Z

tohto dodatku tiež vyplýva, z tabuľky č. 1, že ide o program služieb PODĽA SEBA 5 (0,06) NAJ, typ
mobilného telefónu HTC Wildfire S Grey, minimálna kúpna cena 1 euro, doba viazanosti 24 mesiacov
a zmluvná pokuta 331,94 eur. Zmluva nie je opatrená dátumom, podpis žalovaného je nečitateľný.

7. Slovak Telekom a.s. oznámila žalovanému listom zo dňa 27.11.2013 postúpenie pohľadávky podľa

§ 524 a nasl. Občianskeho zákona a výšku dlžnej sumy 801,71 eur. Z obsahu spisu nie je zrejmé, či
žalovaný prevzal toto oznámenie.

8. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. zaslal žalovanému faktúru, splatnú
25.2.2012 na sumu 82,82 eur. Faktúra je za obdobie od 8.1.2012 do 7.2.2012.

Ďalšia faktúra je splatná dňa 25.3.2012 na sumu 158 eur za fakturačné obdobie 8.2.2012-7.3.2012.
Ďalšia faktúra je splatná 25.1.2013 na sumu 580,89 eur za fakturačné obdobie 8.12.2012 - 7.1.2013, ide
o fakturáciu zmluvnej pokuty. Spolu uvedená suma predstavuje 821,71 eur. Pohľadávka bola postúpená
vo výške 72,82 eur a 148 eur, preto žalobca uplatňuje 801,71 eur.

9. Súd požiadal žalobcu, aby súdu zaslal originálne vyhotovenia Zmlúv o pripojení, nakoľko na
predložených zmluvách neboli čitateľné podpisy.

10. Žalobca súdu zaslal Zmluvu o pripojení s Dodatkom v originálnom vyhotovení bez uvedenia dátumu,
podpísaná zmluvnými stranami, predmetom ktorej bol program služieb PODĽA SEBA 3 (0,06) NAJ s

aktiváciou 16.12.2011. Listiny nie sú datované.

11. Ďalšiu Zmluvu o pripojení s aktiváciou 29.11.2011 žalobca súdu nepredložil, predmetom ktorej mal
byť mobilný telefón značky HTC Wildfire S Grey.

12. Žalobca súdu predložil listinu označenú Súhlas so spracovaním údajov účastníka na marketingové
účely, žiadosť o začlenenie/vyčlenenie do/z databázy podpísaná žalovaným bez uvedenia dátumu.
Obsahom tejto listiny je vyplnenie mena a priezviska fyzickej osoby XX.XX.XXXX, /žalovaný/, bytom
XX.XX.XXXX,Žalovaný súdu zaslal faktúru číslo: 3307921691 vystavená spoločnosťou Slovak Telekoma.s. na odberateľa W. S., bytom D. H. XXX, z obsahu ktorej vyplýva, že si žalovaný objednal mobilný
telefón dňa 16.11.2011, ktorý mu bol dodaný dňa 19.12.2011, išlo o mobilný telefón značky Nokia 500
1 ks.

Z listiny označenej Identifikačné údaje účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. vyplýva, že 21.12.2011 bol mobilný telefón doručený a prevzatie potvrdil svojím
podpisom.

13. Súd vzhľadom k tomu, že žalovaný nebol schopný dostaviť sa na pojednávanie zo zdravotného

dôvodu, súd ho vypočul v domácom prostredí na adrese jeho trvalého pobytu.

14. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že žalovaný po nahliadnutí do Zmluvy o pripojení a jeho Dodatku,
listiny označenej ako Súhlas so spracovaním údajov a do listiny Identifikačné údaje účastníka uviedol,
že na týchto listinách nie je jeho podpis, tieto listiny nepodpísal. Nepamätal si, či dostal faktúry. V roku
2011 v rodinnom dome býval jeho syn, nevesta a dve deti.

15. Súd vypočul aj jeho manželku ako svedkyňu XXXXz výpovede ktorej bolo zistené, že v roku 2011 v
rodinnom dome býval aj ich syn a nevesta spolu s dvomi deťmi vo veku 3 a pol roka a 5 mesiacov. Pred
piatimi rokmi z rodinného domu rodina odišla. Nevesta spravovala ich účty, papiere, vybavovala veci za
nich. Syn, ale aj nevesta sa mohli dostať k ich občianskym preukazom. Od roku 2005 žalovaný vôbec

nechodí, bol ležiacim pacientom a teraz chodí len pomocou chodítka. Takto sa pohybuje dva roky.
Pevnú linku na telefón majú v rodinnom dome dávnejšie, ale mali pevnú linku aj v roku 2011. Svedkyňa
mala mobilný telefón v roku 2011 značky Nokia a žalovaný nemal nikdy mobilný telefón a nemal ho
ani v roku 2011. V čase výsluchu žalovaného a svedkyne syn býval u svojich rodičov a nevesta bývala
v H., okres C. H.. Svedkyňa pri výsluchu predložila dva mobilné telefóny, telefón značky Samsung a

telefón značky Sony Ericsson.
Po nahliadnutí listín založených v súdnom spise (č.l. 5 - 7) svedkyňa uviedla, že tieto listiny žalovaný
nepodpísal. Žalovaný nenahlásili stratu občianskeho preukazu, tento nestratil, stále ho má u seba.
V roku 2010, resp. v roku 2011 svedkyňa uviedla, že sa im stala príhoda v Nitre na parkovisku, kde boli
okradnutí o zlaté šperky, okradli aj žalovaného. Túto skutočnosť zistila až po odchode z Nitry. Krádež

nikde nenahlásili. V tom čase mal občiansky preukaz žalovaný pri sebe, pretože vždy nosí doklady u
seba. Vtedy čase išli spolu k lekárovi. Svedkyňa uviedla, že žalovaný preukazoval totožnosť tam, kde
bolo treba, napr. pri vstupe do sanitky a inde. Ošetrujúcim lekárom žalovaného je MUDr. S. N., prakticky
lekár sídliaci v obci XXXOna je opatrovateľkou žalovaného. Raz za tri mesiace chodí predpisovať k
praktickému lekárovi lieky pre žalovaného, alebo lekár príde k ním domov. Z T-Mobile boli ponúknuť

telefóny, nepamätala si na predaj a nepamätala si, v ktorom to bolo roku. Bolo to v čase, keď už bol
žalovaný zdravotne na tom zle. Keď spoločnosť ponúkala mobilné telefóny, oni záujem nemali. Dali
si zaviesť len internet. Svedkyňa nevedela uviesť, ako je to možné, že údaje z občianskeho preukazu
žalovaného sa dostali do zmlúv, keď tieto zmluvy žalovaný nepodpísal. V roku 2011 mal syn aj nevesta
mobilné telefóny, nevedela uviesť značku. V minulosti syn predával mobilné telefóny v T. Žalovaný má

invalidný dôchodok vo výške 431 eur, z toho platia pôžičky vo výške 252 eur a 150 eur. Svedkyňa je tiež
starobná dôchodkyňa s výškou dôchodku 438 eur. Prevádzkové náklady za rodinný dom je elektrina
vo výške 48 eur, voda 5 eur, telefón pevná linka 36 eur, resp. 35 eur.

16. Sudkyňa pri výsluchu žalovaného aj svedkyne skontrolovala a porovnala údaje uvedené v obidvoch

zmluvách založených k žalobnému návrhu (fotokópie) s číslom občianskeho preukazu, rodného čísla
a tieto údaje boli rovnaké.

17. Súd požiadal ošetrujúceho lekára žalovaného MUDr. S. N. o predloženie lekárskej správy ohľadom
zdravotného stavu žalovaného v roku 2011 a o oznámenie jeho aktuálneho zdravotného stavu.

Z oznámenia ošetrujúceho lekára vyplýva, že žalovaný bol od 10.2.2005 hospitalizovaný na klinike
ARO Nitra do 1.3.2005 pre vnútrolebkové poranenie s komatosným stavom - bezvedomím. Následne
bol dňa 17.3.2005 preložený na ODCH Šaľa ako stav po kraniocerebralnom poranení s hemorhagicko-
contusnym ložiskom na báze temporalneho laloka pravo ako coma vigile, postupne bola zrušená
podporná ventilácia. Bol prevedený na spontánne dýchanie cez ventilátor, hospitalizácia bola do

5.4.2005. Potom bola hospitalizácia dňa 18.5.2005 na psychiatrické oddelenie Galanta s poznámkou
- poúrazové postihnutie, pokles sociability, potrebuje celodennú opateru a dohľad a pomoc druhých
osôb.Čo sa týka stavu v roku 2011, chodiť síce mohol, ale len za opory, reč mal ťažko zrozumiteľnú,
ambulanciu nedokázal navštevovať.

18. Dodatočne žalobca predložil súdu fotokópiu Zmluvy o pripojení bez uvedenia dátumu s nečitateľnými
podpismi, ktorá je už predložená žalobcom k žalobe, kde predmetom bol mobilný telefón značky HTC
Wildfire S Grey, kedy SIM karta bola aktivovaná 29.11.2011. Žalobca súdu nezaslal túto Zmluvu v
originálnom vyhotovení a nezaslal ani jeho dodatok v originálnom vyhotovení tak, ako súd žiadal.

19. Žalobca k týmto fotokópiám oboch zmlúv uviedol, že mobilný telefón HTC Wildfire S Grey dňa
29.11.2011 bol predmetom Zmluvy o pripojení zo dňa 29.11.2011 a dňa 16.12.2011 bola uzavretá
ďalšia Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bol ďalší mobilný telefón značky Nokia 500. Uviedol, že
dátum uzatvorenia zmluvy je uvedený v tabuľke SIM karta, ide o dátum aktivácie.

20. Z predloženého rozhodnutia sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 3.12.2015 vyplýva, že žalovaný

má výšku dôchodku od 1.januára 2016 v sume 437,60 eur.

21. Súd určil termín pojednávania na 10.11.2016, na ktorý sa žalobca nedostavil, doručenie vykázané
má dňa 24.10.2016, svoju neúčasť ospravedlnil písomne listom zo dňa 4.11.2016 a nežiadal súd
o odročenie pojednávania. Ako dôvod neúčasti uviedol hospodárnosť konania. Žalovaný sa na

pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 24.10.2016, svoju neúčasť neospravedlnil a
nežiadal súd o odročenie pojednávania.

22. Súd po zistení prítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP rozhodol, že súd bude pojednávať bez
prítomnosti žalobcu a žalovaného.

23. Podľa § 43 z. č. 610/2003 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien
a doplnkov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo v inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

24. Podľa § 51 Občianskeho zákona, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

25. Toto zákonné ustanovenie pripúšťa možnosť uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je v osnove upravená

ako typická, podmienkou však je, aby nebola v rozpore s obsahom alebo účelom osnovy (§ 51); vzťahy
takto vzniknuté sa posudzujú podľa ustanovenia § 853 OZ. Citované ustanovenie rešpektuje zmluvnú
voľnosť strán, umožňuje uzatvárať aj zmluvy atypické, nepomenované, zákonom osobitne neupravené.
Predpokladom ich platnosti popri všeobecných náležitostiach vyžadovaných pre platnosť zmlúv je, aby
neodporovali obsahu alebo účelu tohto zákona, inak by bola taká zmluva absolútne neplatná (§ 39).

26. Žalobca sa žalobou domáhal o zaplatenie sumy 801,71 eur s úrokom z omeškania z jednotlivých
splatných faktúr na tom základe, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. uzatvoril so
žalovaným dve Zmluvy o pripojení s dvomi Dodatkami, pričom predmetom prvej Zmluvy o pripojení zo
dňa 16.12.2011 bol mobilný telefón značky Nokia 500, poskytnutie hlasových služieb, programu PODĽA

SEBA 3 (0,06) NAJ a jeho Dodatku, ktorého predmetom bola zľava na tento mobilný telefón Nokia
500. Ďalšia Zmluva o pripojení bola zo dňa 29.11.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných
hlasových služieb programu PODĽA SEBA 5 (0,06) NAJ na mobilný telefón so zľavou značky mobilného
telefónu HTC Wildfire S Grey. Žalovaný podľa žalobcu nezaplatil splatné faktúry na sumu 82,82 eur
(bola postúpená pohľadávka 72,82 eur, 158 eur a pohľadávka 148 eur, preto mu právny predchodca

žalobcu fakturoval faktúrou zmluvnú pokutu, spolu vo výške 580,89 eur. Obe zmluvy boli na viazanosť
24 mesiacov. Žalobca sa odvoláva na aktívnu legitimáciu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2011, na základe ktorej boli postúpené pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom a.s. na
žalobcu a tým sa stal aktívne legitimovaným na vymáhanie nezaplatených faktúr.

27. Žalovaný na svoju obranu uviedol, že bol v takom zdravotnom stave v roku 2011, že nemohol Zmluvy
o pripojení podpísať, ani Dodatky, ani iné listiny. V tom čase bol imobilný, odkázaný na pomoc inej
osoby a po nahliadnutí do všetkých listín predložených žalobcom uviedol, že podpis na listinách nie
je jeho podpisom a tieto listiny nepodpísal.28. Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, predovšetkým Zmluvami o pripojení
a Dodatkami vyhotovenými vo fotokópii a jedna Zmluva vyhotovená v origináli aj s Dodatkom (ďalšiu

zmluvu žalobca súdu nepredložil), že uvedené zmluvy boli opatrené podpisom žalobcu a podpisom,
ktorý nebol čitateľný a súd nemohol identifikovať čitateľnosť tohto podpisu, že ide o podpis žalovaného
W. S.. Podpis je nečitateľný a nie je ani totožný podľa vizuálnych znakov ani s podpisom, ktorý učinil
žalovaný pri výsluchu v domácom prostredí (č.l. 54-55). Všetky podpisy na listinách Zmluvy o pripojení
a Dodatku, listina označená Súhlas so spracovaním údajov a faktúra č. 3307921691 sú podobné,

ale nie sú podobné s podpisom žalovaného. Naviac žalovaný tvrdil, že tieto listiny neopatril svojím
podpisom, pričom ich ani z dôvodu zdravotného stavu podpísať nemohol. Nielen fotokópie Zmlúv
o pripojení a Dodatkov, ale ani originálna Zmluva nemá vyznačený dátum uzavretia zmlúv. Žalobca
však uvádza vo svojom písomnom stanovisku, že dátum uzavretia zmluvy je uvedený v tabuľke SIM
karta, ide o dátum aktivácie (č.l. 66). V prvej zmluve je dátum aktivácie 28.11.2011 a v druhej
zmluve 16.12.2011. Súd je však toho názoru, že nie je možné ustáliť, kedy došlo k uzavretiu Zmlúv

o pripojení s poukazom na § 43c ods.1 Občianskeho zákona, v zmysle ktorého včasné vyhlásenie
urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej
súhlas, je prijatím návrhu. Akceptácia návrhu zmluvy vyhlásením osoby, ktorej bol návrh určený v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia nadobúda účinnosť až okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
dôjde k žalobcovi (§ 43c ods.2 OZ). Z obsahu spisu, resp. z listín predloženými žalobcom nie je žiaden

doklad preukazujúci, kedy došlo k uzavretiu zmluvy, teda, kedy došiel návrh zmluvy k žalovanému, z
ktorého dôvodu nie je potom možné ustáliť, či k uzavretiu zmluvy nedošlo už momentom plnenia zo
strany právneho predchodcu žalobcu. Naviac žalovaný tvrdil, že nikdy mobilný telefón nevlastnil, nevie
s ním zaobchádzať už aj vzhľadom na svoj zdravotný stav, ktorý potvrdil v lekárskej správe ošetrujúci
lekár, že žalovaný od roku 2005 bol hospitalizovaný v nemocnici na Are, neskôr na psychiatrii, bol v

domácom liečení, potreboval pomoc ďalšej osoby, teda je vylúčené, aby žalovaný fyzicky navštívil
niektorého operátora a uzatvoril takúto zmluvu, keď mal problém i v čase výsluchu v domácom prostredí
s komunikáciou. Aj podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára aj v roku 2011, kedy boli uzavreté zmluvy,
žalovaný chodil len za pomoci opory, reč bola ťažko zrozumiteľná a samostatne nedokázal navštíviť ani
lekára. Súd konštatuje z vlastných poznatkov, že žalovaný v čase výsluchu nebol úplne orientovaný,

bol vypočutý v sede, nevedel sa pohnúť bez pomoci zariadenia a nevedel sa sústrediť na otázky, ani
reagovať a odpovedať primerane k otázkam kladených sudkyňou. Preto súd vylučuje vzhľadom na
všetky okolnosti prejednávanej veci, aby žalovaný túto zmluvu podpísal v roku 2011 vzhľadom na
svoj zdravotný stav, pričom už v čase uzavretia týchto zmlúv manželka mala mobilný telefón, on telefón
nepotreboval, keďže mal zdravotné problémy a doma mali pripojenú pevnú linku.

29. Súd žalobu žalobcu zamietol, nakoľko z vykonaného dokazovania mal preukázané, predovšetkým
výpoveďou žalovaného potvrdenou svedkyňou jeho manželkou a predložených listín, že žalovaný
nepodpísal Zmluvy o pripojení, Dodatky a príslušné listiny, ktoré žalobca súdu na požiadanie predložil,
nakoľko porovnaním podpisov na týchto listinách a podpisom učinenom na výsluchu žalovaného v

domácom prostredí v rôznom časovom rozpätí sa súdu javí, že sa nejedná o podpis žalovaného. Naviac
žalovaný ani z hľadiska zdravotného nemohol tieto listiny podpísať.
Súdu sa naopak javí, že podpis na doručenke pripojenom v súdnom spise na č.l. 47 je totožný s
podpisom na listine označenej Súhlas ...(viď č.l. 31) a faktúry č. 3307921691. Ide o podpis syna
žalovaného, takto je označená doručenka pripojená za č.l. 47. Tieto podpisy sa súdu javia ako totožné.

Naviac zo Zmlúv nie je jasné, kedy došlo k uzavretiu Zmlúv, keďže Zmluvy nie sú datované.

30. Z dôvodu, že súd je toho názoru, že žalovaný Zmluvy o pripojení a Dodatky nepodpísal, lebo podpis
na týchto listinách nie je jeho podpisom považuje Zmluvy a Dodatky za neplatné podľa § 40 ods.1
Občianskeho zákona, v zmysle ktorého, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

31. Vzhľadom k tomu, že súd zamietol žalobu pre nedostatok formy, nezaoberal sa primeranosťou výšky
zmluvnej pokuty.

32. Podľa § 524 ods.1 cit. zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.33. Podľa § 524 ods.2 cit. zákona, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

34. Právny predchodca žalobcu podaním zo dňa 27.11.2013 oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky na spoločnosť Quantum Credit a.s. so sídlom Bratislava, pričom zároveň oznámil aj výšku
dlhu 801,71 eur. Týmto oznámením postúpenia pohľadávky sa stal žalobca aktívne legitimovaným na
podanie tohto žalobného návrhu.

35.Štátu vzniklitrovyatocestovnéOkresnýsúdPrievidza-obecVZ.desúdvykonalvýsluchžalovaného
v mieste jeho trvalého bydliska cestovné služobným motorovým vozidlom predstavuje sumu 21,07 eur.
Súd vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní neúspešný priznal nárok štátu na náhradu trov konania
vo výške 100 % voči žalobcovi (§ 259 CSP).

36. Súd o trovách konania rozhodne podľa § 262 ods.1,2 CSP a 263 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355
ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).