Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10Ca/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117206552
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1117206552.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: SLOVGRAM,
nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov,
Bratislava, so sídlom Jakubovo námestie č. 14, 813 48 Bratislava, IČO: 173 105 98, zastúpeného:
LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Ľubinská č. 18, 811 03 Bratislava proti žalovanému: DOBROSTAV
PLUS, s.r.o., so sídlom Podzámska č. 34, 940 01 Nové Zámky, IČO: 45 620 024 o zaplatenie 80 € s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 80 € odo dňa 21.3.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania sto percent (100%).

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 20.3.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 80 € s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že z kontrolnej činnosti žalobca zistil,
že v priestoroch prevádzky žalovaného žalovaný disponuje technickým zariadením, prostredníctvom
ktorého dochádza k výkonu verejného prenosu zaznamenávaných výkonov a záznamov umelcov
prostredníctvom technického zariadenia. Na tomto základe je žalovaný povinný uhradiť primerané
odmeny autorom, výkonným umelcom, výrobcom zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov.
Žalovaný dobrovoľne odmeny nezaplatil, bol žalobcom písomnou výzvou zo dňa 11.12.2015 vyzvaný

na ich zaplatenie. Ročný paušál bol určený v zmysle sadzobníka žalobcu. Tarify pre výber odmien
schvaľuje Valné zhromaždenie žalobcu v zmysle Stanov žalobcu. Žalobca v žalobe uviedol, že
je nezávislou spoločnosťou založenou na ochranu práv výkonných umelcov, výrobcov zvukových
záznamov a audiovizuálnych záznamov (zvukovo-obrazových záznamov). Žalobca je občianskym
združením fyzických a právnických osôb podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení
neskorších predpisov, reg. č. MV SR: VVS1-900/90-3742, IČO: 173 105 98. Pôsobí na území Slovenskej

republiky a vykonáva ochranu práv zastupovaných subjektov v rozsahu a na základe oprávnenia
udeleného Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky na výkon kolektívnej správy práv súvisiacich
s autorským právom v zmysle ustanovení zákona č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach
súvisiacich s autorským právom a zákona č. 185/2015 Z.z. autorský zákon v znení neskorších predpisov.
Pôsobnosť vo vzťahu k zahraničiu vykonáva žalobca na základe bilaterálnych zmlúv o spolupráci
so zahraničnými partnerskými spoločnosťami v rozsahu medzinárodných dohôd a konvencií, ktorými

je Slovenská republika viazaná. Žalobca zastupuje práva výkonných umelcov, výrobcov zvukových
záznamov a audiovizuálnych záznamov (zvukovo-obrazových záznamov) v rozsahu uvedenom v
zmluvách o zastupovaní, najmä vyberá, spravuje a rozdeľuje odmeny pre výkonných umelcov,
výrobcov zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov (zvukovo-obrazových záznamov), ktoré
im prináležia podľa autorskoprávnych predpisov. Predmetom ochrany je umelecký výkon, zvukový
záznamaaudiovizuálnyzáznam(zvukovo-obrazovýzáznam).Žalovanýjepodnikateľ,ktorýprevádzkuje

stravovacie zariadenie Esspresso BAZARA, Podzámska č. 34, Nové Zámky, v priestoroch ktorého bolo
kontrolnou činnosťou žalobcu zistené, že žalovaný disponuje technickým zariadením, prostredníctvomktorého dochádza k vykonávaniu verejného prenosu zaznamenaných výkonov a zvukových záznamov
a audiovizuálnych záznamov. Žalobca v žalobe poukázal na znenie ustanovenia § 65 ods. 1, 2
zákona č. 618/2003 Z.z., podľa ktorého patrí výkonnému umelcovi a výrobcovi zvukového záznamu za

každé použitie zaznamenaných výkonov a záznamov za verejný prenos prostredníctvom technického
zariadenia primeraná odmena. Primeraná odmena patrí v zmysle ust. § 67 ods. 1 zákona č. 618/2003
Z.z. aj výrobcovi audiovizuálneho záznamu. Uvedená povinnosť vysporiadania nárokov všeobecne
vyplýva aj z ust. § 5 zákona č. 96/1991 Zb. o verejných kultúrnych podujatiach v znení neskorších
predpisov. V zmysle tohto zákona je každý, kto usporiada podujatie alebo prevádzkuje výkon činnosti,

v rámci ktorých sa uskutočňuje hudobná produkcia, resp. vykonáva verejný prenos prostredníctvom
technického zariadenia, je povinný dodržiavať autorskoprávne predpisy, t.j. je povinný uhradiť odmeny
autorom, výkonným umelcom, výrobcom zvukových záznamov a audiovizuálnych záznamov (zvukovo-
obrazových záznamov). Uvedené práva výkonných umelcov a výrobcov na odmenu garantujú aj
medzinárodné zmluvy a konvencie, ktorými je Slovenská republika viazaná. Prevádzkovatelia viacerých
zariadení sú povinní vysporiadať oprávnené nároky výkonných umelcov, výrobcov zvukových záznamov

a audiovizuálnych záznamov alebo ich rozmnoženín. Jedná sa pritom okrem iného o prevádzkovateľov
nasledujúcich zariadení: hotely, kaviarne, bary, pivárne, reštaurácie a ostatné stravovacie zariadenia,
obchodné domy, obchodné predajne, autosalóny, športové štadióny, plavárne, aerolínie, tanečné školy,
fitness centrá a telocvične, holičstvá, kaderníctva, kiná, lunaparky, čakárne, herne a kasína a pod.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému predstavuje sumu 40 € za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 a

sumu taktiež 40 € za obdobie 1.1.2015 do 31.12.2015.
2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 10Ca 3/2017-22 dňa 9.5.2017. Platobný rozkaz
bol zrušený uznesením č.k. 10Ca 3/2017-25 zo dňa 13.6.2017 z dôvodu, že žalovanému sa platobný
rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk s poukazom na ustanovenie § 266 ods. 3 CSP.
3. Súd uznesením č.k. 10Ca 3/2017-26, zo dňa 13.6.2017 vyzval žalovaného, aby sa v lehote 15 dní odo

dňa doručenia uznesenia k obsahu žaloby, listinným dôkazom písomne vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listinné dôkazy a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Spolu s uznesením bola žalovanému doručená žaloba, procesné poučenie z obsahu ktorého vyplýva,
že žalovaný bol poučený o možnosti súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie v zmysle
ustanovenia § 273 CSP v prípade nesplnenia si povinnosti uložených žalovanému súdom uznesením

č.k. 10Ca 3/2017-26 zo dňa 13.6.2017. Uznesenie, žaloba a ostatné listinné dôkazy boli žalovanému
súdom doručované na aktuálnu adresu sídla uvedenú v Obchodnom registri vedeného Okresným
súdom Nitra. Súd zásielku považoval za doručenú dňom 13.7.2017, kedy bola súdu Slovenskou poštou
doručená ako neprevzatá späť. Lehota na doručenie písomného vyjadrenia žalovanému uplynula
28.8.2017. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na deň 29.11.2017, ktorého termín súd

zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu.
4. Podľa ustanovenia § 106 ods. 1, písmeno b/ CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky
podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát
neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla
zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

Podľa ustanovenia § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie
písomnosti na potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú
za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.
Podľa ustanovenia § 111 ods. 2 CSP do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje
zákon, a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

Podľa ustanovenia § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť
sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.
Podľa ustanovenia § 137, písmeno a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení
povinnosti.

Podľaustanovenia§167ods.1CSPaksúdneodmietolžalobupodľa§129alebonerozhodolozastavení
konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.
Podľa ustanovenia § 167 ods. 2 CSP spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote
určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa ustanovenia § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Predmetom konania je nárok žalobcu podľa ustanovení zákona č. 618/2003 Z.z. a zákona č. 185/2015
Z.z.. Žalobca žiadal aby súd žalovanému určil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 80 € s
príslušenstvom podľa ustanovenia § 137, písmeno a/ CSP. Žalovaným je právnická osoba a súdna
zásielka - uznesenie č.k. 10Ca 3/2017-26, zo dňa 13.6.2017, ktorým žalovaného súd vyzval, aby sa
k obsahu žaloby písomne vyjadril a zároveň ktorým bol žalovaný poučený o následkoch nesplnenia si
povinnostiaomožnostisúduvovecirozhodnúťrozsudkomprezmeškaniebolažalovanémudoručovaná

na adresu sídla, ktorá je aktuálne uvedená v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra (§ 106 ods. 1
písmeno b/ CSP).
6. V konaní boli splnené podmienky pre vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného v zmysle
citovaného ustanovenia § 273 CSP. Súd žalovanému doručil žalobu, uznesenie, ktorým žalobcu vyzval,
aby sa v lehote súdom určenej k žalobe vyjadril a predložil súdu návrhy na dokazovanie v prípade,

že nárok žalobcu neuznáva a zároveň bol žalovaný poučený o možnosti súdu rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného v prípade, že žalovaný si súdom uloženú povinnosť nesplní. Žalovaný je
právnická osoba, písomnosti súdu jej boli doručované na aktuálnu adresu sídla uvedenú vo výpise
z Obchodného registra vedeného Okresným súdom Nitra. Žalovaný súdu v určenej lehote nedoručil
vyjadrenie k žalobe a neoznačil prostriedky procesného útoku.

7. Súd postupoval v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred
jeho vyhlásením.
8. Súd žalobe na základe obsahu žaloby a doručených listinných dôkazov žalobcom vyhovel.

9.Podľaustanovenia§218ods.1CSPobsahrozhodnutiavovecisamejvyslovísúdvovýrokurozsudku.
Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.
Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
10. Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania plnej výške z dôvodu,

že v konaní mal žalobca plný úspech.
11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,

že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP). V takom prípade je
potrebné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava I, písomne,
v dvoch vyhotoveniach.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti II. výroku rozsudku je podľa § 357 písm. m) C.s.p. prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.