Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 10, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201282
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815201282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v sporovej veci žalobkyne: P. W., rod.

X., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XXX, zastúpená JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom so sídlom Mieru
312/13, Námestovo, proti žalovanému: G.. P. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, zastúpený JUDr.
Michalom Murinom, nar. 24. 09. 1986, bytom Podbiel 15, o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva,
takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e, že do dedičstva po neb. W. A., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej dňa XX. XX.
XXXX patrí ? úč. z nehnuteľností parc. č. X zapísané na LV č. XXXX k.ú. F. a to tá časť parc. č. X, ktorej
Geometrickým plánom č. XXX/XXXX vyhotoveným spoločnosťou Brandys, s.r.o. Námestovo, dňa 04.

05. 2011, ktorý je súčasťou tohto rozsudku, zodpovedá aj novovytvorená C-KN parcela č. XXX záhrady
o výmere 222 m2.

II/ Súd u r č u j e , že do dedičstva po neb. O. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX
patrí ? úč. z nehnuteľností parc. č. X zapísané na LV č. XXXX k.ú. F. a to tá časť parc. č. X,
ktorej Geometrickým plánom č. XXX/XXXX vyhotoveným spoločnosťou Brandys, s.r.o. Námestovo, dňa
04.05.2011, ktorý je súčasťou tohto rozsudku, zodpovedá aj novovytvorená C-KN parcela č. XXX

záhrady o výmere 222 m2.

III/ Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom doručeným tunajšiemu súdu 06. 03. 2015 žiadala určiť, že do dedičstva po W. A.,
nar. XX. XX. XXXX, zomrelej XX. XX. XXXX a O. A., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej XX. XX. XXXX a to po
každej poručiteľke samostatne patrí ? úč. z nehnuteľností parc. č. X zapísané na LV č. XXXX k.ú. F. a to
táčasťparc. č.X,ktorejGeometrickýmplánomč.XXX/XXXXvyhotovenýmspoločnosťouBrandys,
s.r.o. Námestovo, dňa 04. 05. 2011, ktorý je súčasťou tohto rozsudku, zodpovedá aj novovytvorená C-

KN parcela č. XXX záhrady o výmere 222 m2.Podanú žalobu odôvodnila tým, že je jedinou právnou
nástupkyňou menovaných sestier, ktoré boli dcérami I. A. a U. A.Á.. Tento kúpnou zmluvou z 11. 08.
1943 nadobudol od predávajúcej P. X. nehnuteľnosť zapísanú v pozemkovoknižnom (ďalej len "pk")
prot. č. XXX k.ú. F. ako parcela č. X záhrada za cenu 20.000,- Ks, ktorá bola potom odpísaná do
novovytvoreného pk prot. č. XXX k.ú. F.. Pri spracovaní ROEP v obci Podbiel došlo zrejme k chybe
spracovateľa, keď pôvodnej pk parc. č. X priradil iné číslo parcely a iných vlastníkov, no v skutočnosti
súčasná E-KN parc. č. X, vlastnícky vedená v katastri nehnuteľnosti na žalovaného, predstavuje pk

parc. č. X, ktorá patrila O. A. a W. A. každej v ? na základe dedenia po ich rodičoch, ktorí na tejto
parcele následne zriadili svoj rodinný dom s pôvodným číslom 170 (toho času súp. č. 19). Uvedená
nehnuteľnosť je zapísaná v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX pre k.ú. F. na žalovaného v celosti,
ktorý ju nadobudol kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod č. V 1535/2010 a kúpnou zmluvou,ktorej vklad bol povolený pod č. V 1857/2010 a na základe rozsudku Okresného súdu Námestovo
č.k. 6C/24/2011 zo dňa 17. 04. 2012 a zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k podielom
neznámych vlastníkov, ktorých podiely spravoval SPF. Po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu

Námestovo č.k. 8C/110/2012 zo dňa 14. 04. 2014, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina č.k.
10CO/534/2014 zo dňa 31. 07. 2014, ktorý nadobudol právoplatnosť 11. 09. 2014, sporné nehnuteľnosti
nemohol nadobudnúť žalovaný, resp. predávajúci, ktorí mu ju predali, pretože neboli vlastníkmi uvedenej
nehnuteľnosti a taktiež ani E. Q. a U. Q. neboli spoluvlastníkmi pozemku, ktorý je t.č. vedený ako E-
KN parc. č. X zast. plocha a nádvoria o výmere 647 m2 k.ú. F.. V prírode pozemok E-KN parc. č. X

predstavuje pozemok pod rodinným domom s. č. 19.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní pred súdom zotrval na podanej žalobe, na jej skutkovom
a právnom odôvodnení, keď poukázal ne predchádzajúce súdne konanie vedené na tunajšom súde po

sp. zn. 8C/110/2012, v ktorom konaní je založený aj znalecký posudok znalca Ing. Polku a žiadal jej
v celom rozsahu vyhovieť.

4. Právny zástupca žalovaného vo spojom vyjadrení k predmetu sporu poukázal na formálnu chybu
v podanom znaleckom posudku Ing. Polku, keď znalec v posudku uviedol, že vychádzal z podkladov

Správy katastra Námestovo, pričom k.ú. Podbiel spadalo pod Správu katastra Tvrdošín.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v súdnom
spise v čase rozhodovania vo veci a to: s návrhom z čl.1-4, s výzvou zo dňa 05. 12. 2014
adresovanou žalovanému na urovnanie sporu zmiernou cestnou z čl. 5, s výpisom LV č. XXXX k.ú. F.,

na ktorom je zapísaná parc. registra "E" parc. č. X o výmere 122 m2 zastavaná plocha a nádvoria z čl.
6, s rozsudkom OS Dolný Kubín 6C/23/2011 zo dňa 14. 03. 2012, ktorým bolo zrušené podielové spol.
k parc. č. X reg. "E", právoplatný 14. 07. 2012 z čl. 22-23, zápisnica o pojednávaní na OS Dolný Kubín
20. 04. 2011 z čl. 25. So spisom tunajšieho súdu 8C/110/2012 a to najmä s rozsudkom zo dňa 14. 04.
2014, ktorý bol potvrdený rozsudkom KS Žilina pod č.k. 10Co/534/2014 zo dňa 31.

07. 2014 a ktorým bolo určené, že do dedičstva po neb. W. A. patria nehnuteľnosti v ? úč. z parc. č. X
zapísanej na LV č. XXXX a to tá časť parcely, ktorá bola GP č. XXX/XXXX vyhotoveného spoločnosťou
Brandys s.r.o. Námestovo dňa 04. 05. 2011, zodpovedajú novovytvorené CKN parc. č. XXX/X, XXX/X,
XXX/X a po O. A. totožné parc. v ? úč. Súd sa oboznámil aj s GP č. XXX/XXXX zo dňa 04. 05. 2011,
ktorý je v uvedenom spise založený na čl. 29-30 a ďalej s obsahom ZP č. 29/2012 zo dňa 09. 09. 2013

vyhotoveného znalcom Ing. Jozefom Polkom, Turzovka pre konanie vedené pod sp. zn. 8C/110/2012,
v ktorom ZP znalec v závere konštatuje, že PK parc. č. X vedená v PK protokole č. 546 k.ú. F., ktorá
je zobrazená na str. 5 spisu zodpovedá súčasným parcelám KN-C č. XXX/X zastavaná plocha o výmer
320 m2, XXX/X zast. plocha o výmere 102 m2, XXX/X zast. plocha o výmere 3 m2, XXX o výmere 222
m2. Z uvedených údajov vychádzal aj OS 8C/110/2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 11. 09. 2014.

Súd sa ďalej oboznámil s dedičskými spismi 1D/205/2015 po neb. O. A. súčasťou ktorého je aj spis
7D/267/2014 a jeho súčasťou je spis po O. A. 7D/207/2010. Ďalej sa súd oboznamuje s dedičskými
spismi tunajšieho súdu 1D/265/2014 po W. A. súčasťou ktorého je taktiež dedičský spis po uvedenej
poručiteľke 1D/151/2011. V uvedených spisoch ako dedička prichádza do úvahy P. W., rod. Š., nar.
0X. XX. XXXX, bytom F. XXX tj. žalobkyňa. Taktiež sa oboznamuje so spisom Štátneho notárstva DK

D1380/91 po I. A. zomr. XX. XX. XXXX, kde dedičstvo preberajú v rovnakých účastiach O. A. a W. A.
tj. právne predchodkyne terajšej žalobkyne.

6. Súd z predložených listín pk a kúpnej zmluvy zistil, že pôvodná pk parcela č. X bola vedená najskôr
v pk protokole č. 255 k.ú. F. ako vlastníctvo P. X., rod. T. v celosti, ktorá kúpno-predajnou zmluvou z 11.

08. 1943 odpredala túto parcelu za kúpnu cenu 20.000,- SK U. A.. Kúpna zmluva bola intabulovaná do
pozemkovej knihy pod č.d. 3633/43 a pk parc. č. X bola odpísaná do nového pk protokolu č. 546 k.ú. F.
ako vlastníctvo U. A. v 1/1 (v celosti). V protokole sa pod B3 nachádza zápis z roku 1948, podľa ktorého
bol na parcele postavený dom č. 170.

7. Podľa výpisu z LV č. XXXX k.ú. F. je žalobkyňa výlučnou vlastníčkou stavby rodinného domu súp. č.
19 nachádzajúceho sa na parcele č. XXX/X.8. Podľa dedičských rozhodnutí, ktoré sú súčasťou pripojených dedičských spisov, po U. A. zomrelom
XX. XX. XXXX bola predmetom dedenia okrem iného aj jedna polovica pozemku pod domom popisné
č. 19 v Podbieli, vedeného v pozemkovej knihe k.ú. Podbiel v pk protokol č. 546 ako parcelné č. X,

pričom podľa rozhodnutia Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne zo dňa 17. 12. 1985 sp. zn. D/1058/85
sa preberateľkami majetku patriaceho do dedičstva po menovanom stali manželka I. A. a dcéry O. A.
a W. A., každá v 1/3. Ako vyplýva z rozhodnutia Štátneho notárstva v Dolnom Kubíne zo dňa 03. 02.
1992 sp. zn. D 1380/91, po I. A. zomrelej XX. XX. XXXX zdedili 4/6-iny rodinného domu č. 19 v Podbieli
spolu s pozemkom zapísaným v pozemkovej knihe k.ú. Podbiel v protokole č. 546 ako parcela č. X jej

dcéry O. A. a W. A., každá v ?.

9. Dedičské konanie po W. A., ktorá zomrela XX. XX. XXXX bolo skončené vydaním osvedčenia o
dedičstve dňa 26. 07. 2010 sp. zn. 3D/145/2008, podľa ktorého jedinou dedičkou bola jej sestra O. A.,
pričom spoluvlastnícky podiel ešte k pôvodnej pk parcele č. X nadobudnutý po rodičoch predmetom
dedenia nebol. Po O. A. zomrelej dňa XX. XX. XXXX bola podľa osvedčenia o dedičstve zo dňa

12. 07. 2011 sp. zn. 7D/207/2010 jedinou dedičkou navrhovateľka a ani tu nebol predmetom dedičstva
podiel poručiteľky k pôvodnej pk parcele č. X.

10. Zo znaleckého posudku č. 29/2012 vypracovaného znalcom z odboru geodézia a kartografia Ing.
Jozefom Polkom pre konanie 8C/110/2012 vyplynulo, že pk parc. č. X vedená v pk

prot. č. 546 k.ú. Podbiel zodpovedá súčasným C-KN parcelám č. XXX/X zastavaná plocha o výmere
320 m2, XXX/X zastavaná plocha o výmere 102 m2, XXX/X zastavaná plocha o výmere 3 m2 a č. XXX
záhrada o výmere 222 m2. Znalec okrem iného v znaleckom posudku uviedol, že uvedená identifikácia
je rozdielna od identifikácie, ktorá bola vyhotovená pri projekte ROEP v k. ú. Podbiel, nakoľko projekt
ROEP vychádzal z mapy pozemkového katastra, ktorý je síce vyhotovený na matematickom základe,

ale číslovanie parciel nie je zhodné s pozemnoknižnou mapou a v mape pozemkového katastra parcela
č. X zodpovedá parcelám č. X a č. X zobrazeným v pozemnoknižnej mape.

11. Geometrický plán č. XXX/XXXX vyhotovený spoločnosťou Brandys, s.r.o. Námestovo dňa 04. 05.
2011 vyčleňuje C-KN parcely č. XXX/X, XXX/X a XXX/X a XXX z E-KN parcely č. X zastavané plochy a

nádvoria o výmere 647 m2 vedenej na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. F., ktorej vlastníkom je žalovaný v
celosti a podľa titulov nadobudnutia uvedených na liste vlastníctva ju získal na základe dvoch kúpnych
zmlúv z roku 2010 a na základe rozsudku sp. zn. 6C/24/2011 zo dňa 17. 04. 2012. To, že E-KN parcelu č.
X nadobudol žalovaný v podiele ? kúpnou zmluvou zo dňa 31. 05. 2010 (V 1535/10), v podiele ? kúpnou
zmluvou zo dňa 18. 06. 2010 ( V 1857/10) a v podiele ? na základe rozsudku Okresného súdu Dolný

Kubín sp. zn. 6C/24/2011 zo dňa 17. 04. 2012 o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
nebolo v konaní sporným. Žalovaný počas predchádzajúceho konania (8C/110/2012) ani počas tohto
konania nepredložil a ani neoznačil žiaden dôkaz o tom, že osoby, od ktorých kupoval podiely k E-KN
parcele č. X uvedenými kúpnymi zmluvami, resp. osoby, ktoré boli účastníkmi konania o vyporiadanie
spoluvlastníctva v konaní sp. zn. 6C/24/2011, boli vlastníkmi (či spoluvlastníkmi) aj pôvodnej pk parcely

č. X z pk protokolu č. 546 k.ú. Podbiel, ktorá podľa záverov znaleckého dokazovania bola nesprávne v
rámci konania ROEP zahrnutá pod E-KN parcelu č. X.

12. Podľa § 126 ods. 1 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

13. Podľa § 460 OZ dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

14. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

15. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

17. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.18. S ohľadom na výsledky dokazovania a vyhodnotením vykonaných dôkazov súd jednoznačne
dospel k záveru, že návrh žalobcu je v celom rozsahu opodstatnený. Vykonaným dokazovaním bolo
preukázané, že U. A. riadne odkúpil intabulovanou kúpnou zmluvou ešte v roku 1943 pk parc. č. X, ktorej

súčasťou sú všetky sporné parcely zamerané žalobkyňou predloženým geometrickým plánom, teda
parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X a XXX. Dedením po menovanom sa preberateľkami ? účasti pôvodnej
pk parcely č. X stali v rovnakom rozsahu I. A. a jeho dcéry O. a W. A. s tým, že druhá polica tejto parcely
patrila I. A. z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov s U. A.. Po smrti I. A. sa
dedičkami jej podielu k pk parcele č. X stali v rovnakom pomere tak O. A. ako aj W. A. ako jej dcéry, ktoré

tak nadobudli po svojich rodičoch vlastnícke právo dedením v zmysle § 460 OZ v spojení s § 132 ods. 1
OZ, každá po ? úč. k pôvodnej pk parc. č. X z prot. č. 546, z ktorej bola vytvorená aj sporná parcela ako
predmet tohto súdneho konania (opomenutím nebola predmetom predchádzajúceho súdneho konania,
kde predmetom boli ostatné parcely). Menované teda v čase svojej smrti boli každá v ? podielovými
spoluvlastníčkami pôvodnej pk parcely v rozsahu zodpovedajúcom parcelám vytvoreným geometrickým
plánom predloženým žalobkyňou. Žalobkyňa potom ako jediná právna nástupkyňa po menovaných sa

dôvodne pri danosti naliehavého právneho záujmu (§ 137 písm. c/ CSP a § 470 ods. 1, ods. 2 veta
prvá CSP) domáhala, že tento spoluvlastnícky podiel patrí do dedičstva po menovaných, nakoľko bez
takéhoto určenia nemožno vykonať dodatočné dedičské konanie.

19. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

22. Žalobkyňa mala v tomto konaní plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda nárok

na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov