Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, June 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202192
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714202192.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajšúnska č. 5, Bratislava IČO: 35 724 803, zast. Advokátskou kanceláriou, MCGA legal s.r.o.,
so sídlom Partizánska č. 2, Bratislava, proti povinnému: P. J., nar. X.XX.XXXX, bytom v T., M.R. Q. X,
vedenej pod sp. zn. EX 407/14, súdnym exekútorom JUDr. Kamilom Líškom, so sídlom Exekútorského
úradu Ul. 29. augusta č. 2, Bratislava, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2.519,39

EUR s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 10Er/88/2014-12
z 28.8.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd, konajúci ako súd exekučný, napadnutým rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnom prípade bol

rozhodcovský rozsudok sp. zn. G1109015 zo dňa 23.11.2012. Exekučný súd použil na právny vzťah,
ktorý vznikol medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným na základe zmluvy o úvere zo
dňa 10.8.2007, právnu úpravu týkajúcu sa spotrebiteľských zmlúv, pretože mal za preukázané, že
predmetná zmluva je spotrebiteľská. Rozhodcovskú doložku na základe, ktorej vznikol exekučný
titul považoval za neprijateľnú, pretože bola v rozpore s vnútroštátnymi právnymi normami upravujúci
režim spotrebiteľských zmlúv aj s ustanoveniami smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. Apríla 1993 o

nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Na základe uvedeného zamietol vydať poverenie
na vykonanie exekúcie

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, žiadal zmeniť rozhodnutie tak, aby bolo vydané
poverenie na vykonanie exekúcie. Oprávnený dal odvolaciemu súdu do pozornosti dôvodovú správu
Národnej rady Slovenskej republiky k ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej

postup exekučného súdu nie je správny. Ak by ustanovenie rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne
právomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná právna úprava považuje takéto
ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá za následok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky.
Oprávnený namietal, že v období do 31.12.2007 sa vzťahovali ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho
zákonníka(ďalejlenOZ)lennakúpnuzmluvu,zmluvuodieloanainézmluvyupravenév8.častiOZ,ako
ajnazmluvupodľa§55OZ.ZmluvaoúverebolaupravenálenvObchodnomzákonníku(ďalejlenObZ)a

vZákoneospotrebiteľskýchúverochč.258/2001Z.z..Vdôsledkutohosanaúčastníkovúverovejzmluvy
nevzťahovala povinnosť uvedená v prednom ustanovení § 879f ods. 3 OZ. Novelizovaným ustanovením
§ 52 ods. 1 OZ sa nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych
úkonov vzniknutých pred 1.1.2008 (§ 879 OZ). V prejednávanej veci sa stal rozsudok rozhodcovského
súdu právoplatný a vykonateľný aj z dôvodu, že povinný nepodal ani opravný prostriedok. Poukázal
na rozhodnutie Krajského súdu Bratislava 18Co924/09 kde uviedol, že „nenastala ani jedna skutočnosť

uvedená v § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, bez ďalšieho konštatoval, že rozsudok sa prieči
dobrým mravom, pričom neuviedol, na základe čoho k takémuto záveru dospel.“Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. Napadnuté uznesenie podľa § 219
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 44 ods. 2 zákona Exekučného poriadku; súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 879f ods. 3, 4 prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2004 Občiansky
zákonník (v platnom znení); spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské
zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak

ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona. (3)
Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57 tohto
zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v

časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona,
ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3. (4)

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (účinného ku dňu uzavretia zmluvy pôžičky)
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. (1)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (2)

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3)

Podľa§53ods.1,4Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). (1)
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. (4)

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (1)
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. (2)

Z ustanovení Exekučného poriadku (napr. § 44 ods. 2) vyplýva, že súd má skúmať, či sú splnené
formálne i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Prvostupňový súd je predovšetkým povinný

skúmať,čiexekučnýtitul,nazákladektoréhomábyťvedenáexekúcia,jespôsobilýmexekučnýmtitulom.
Najvyšší súd SR už v Uznesení z 13.10.2011 sp. zn. 3 Cdo 146/2011, uverejnenom v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3 z roku 2012 pod por. č. 46, zaujal
stanovisko, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok
rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či rozhodcovské konanie

prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy.

Rozhodcovský rozsudok má podľa § 35 ZRK účinky pre účastníkov konania ako právoplatný
rozsudok. Podľa ZRK to platí pre rozhodnutia vydané rozhodcovským súdom v konaní podľa ZRK.Rozhodcovskému súdu jeho kompetencia rozhodovať majetkové spory však neplynie priamo zo zákona,
ale rozhodcovský súd ju získa až na základe dohody medzi účastníkmi sporu v rozhodcovskej zmluve. Z
tohto dôvodu je pre posúdenie, či súdu bol alebo nebol predložený exekučný titul, nevyhnutnou súčasťou

prieskumu zisťovanie, či bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe rozhodcovskej zmluvy platne
dojednanej či už vo forme osobitnej zmluvy alebo doložky k inej zmluve.

Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením oprávneného, že pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzavretá
zmluva o úvere (kde bol dlžník spotrebiteľom), nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008

z tejto zmluvy posudzovať podľa ust. §§ 52 až 54 OZ. To, či určitá zmluva (určitý zmluvný typ) má povahu
spotrebiteľskej zmluvy sa posudzuje podľa iných kritérií, než podľa akých ObZ rozlišuje obchodné
záväzkové vzťahy na absolútny obchod, relatívny obchod, resp. fakultatívny obchod. Spotrebiteľská
zmluva nie je samostatným typom zmluvy, ale jedná sa o druh (povahu) zmluvy, pre ktorú najmä OZ, ale
aj iné právne predpisy ustanovujú osobitné podmienky a náležitosti, ktoré musí obsahovať a naopak,
ktoré v nej nesmú byť, tzv. neprijateľné podmienky. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv tvorí právny

základ ochrany spotrebiteľa a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Označenie zmluvy
o úvere (absolútny obchod) nie je prekážkou na aplikáciu ustanovení §§ 52-54 OZ o spotrebiteľských
zmluvách, a to vychádzajúci zo subsidiarity OZ a ust. Zákona o ochrane spotrebiteľa.

Z povahy zmluvných strán, predmetu podnikateľskej činnosti predchodcu oprávneného z obsahu zmluvy

je zrejmé, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, o plnení z ktorej rozhodol rozhodcovský súd, ktorý konal na
základe rozhodcovskej doložky vydal rozsudok.

Podľa odvolacieho súdu predmetná rozhodcovská doložka spôsobuje hrubý nepomer v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a preto je neplatná.

Rozhodcovská doložka je zmluvnou podmienkou, u ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa jedná
o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor
súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva ústavného práva na prejednanie jeho veci pred štátnym
súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne chcel
a uzavrel rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie

sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah rozhodcovskej doložky, ktorý bol vopred pripravený
dodávateľom len ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so
sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie.

Je nepochybne v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov naplnenie cieľa vylúčiť zo života

spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch v záujme vyššej kvality života ľudí, preto
posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, je vecne správne, spravodlivé a v súlade s právom.
Na základe neplatnej rozhodcovskej doložky bol vydaný exekučný titul, tento bol vydaný v rozpore so
zákonom. Ako nulitný právny akt je nevykonateľný. Z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté rozhodnutie
exekučného súdu ako vecne správne potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.

Odvolací súd na záver uvádza, že skúmanie spôsobilosti exekučného titulu predchádza skúmaniu
správnosti priznaného plnenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.