Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204420
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216204420.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

žalobcu: Všeobecná úverová banka a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
proti žalovanému: Š. L., E.. XX.XX.XXXX, I. Ž. XX/XX, XXX XX K. A., o zaplatenie 165,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 120,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od d21.03.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 56 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok sa žalobou domáhal
zaplatenia 165,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 20.04.2013 do zaplatenia
a náhrady trov súdneho konania. Žalobu zdôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili spolu dňa 17.10.2012 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky 225,- €. Žalovaný uzatvoril zmluvu ako fyzická

osoba - spotrebiteľ. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných
splátkach v sume 15,- €. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z tejto sumy 60,- €. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 10.04.2013
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil.

2. Súd uznesením zo dňa 08.01.2018 v zmysle § 64 C.s.p. rozhodol, že po zániku pôvodného žalobcu
Consumer Finance Holding a.s., Kežmarok pokračuje v konaní so žalobcom Všeobecná úverová banka
a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril (č.l. 37 spisu).

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 Zákona č. 160/2015 Z.z. o Civilnom sporovom poriadku (ďalej

len „CSP“) vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstvaneprevyšuje 1.000 €. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli
dňa 22.12.2017 (č.l. 40 spisu).

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomspisu,najmäsožalobou,zmluvouoposkytnutí
pôžičky zo dňa 17.10.2012, predžalobnou upomienkou, potvrdením o jej doručení, prehľadom splátok a
úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky, všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil, že právny
predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. ako veriteľa žalovaný ako dlžník uzavreli dňa
17.10.2012 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej je poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 180,- €

splatných v 12 mesačných splátkach po 15,- €. Ročná percentuálna miera nákladov bola dohodnutá na 0
%, ročná úroková sadzba na 0 % a priemerná hodnota RPMN bola uvedená vo výške 40,87 %. Celková
suma pôžičky vo výške 180,- €, celkové náklady spotrebiteľa vo výške neuvedené a konečná splatnosť
úveru v novembri 2013. Žalovaný pôžičku riadne a včas nesplácal, preto právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 10.04.2013 vyzval žalovaného na jednorazové splatenie celej pohľadávky a žalovaného
vyzval na zaplatenie sumy 169,50 € do 3 dní od doručenia upomienky. Upomienka bola žalovanému

doručená dňa 16.04.2013.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyhlásil splatnosť celého zostatku
úveru ku dňu 20.05.2013. Pred vyhlásením splatnosti žalovaný uhradil 1 splátku po 15,- eur dňa
07.11.2012, do omeškania sa dostal už so zaplatením 2. splátky splatnej dňa 20.12.2012. To znamená,

že z úveru 180,- eur žalovaný uhradil 15,- eur, neuhradil 165,- eur.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. a), b), d) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváranía plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

11. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

13. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.14. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

15. Súd po vykonanom dokazovaní, na podklade jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba nie
je podaná dôvodne, pretože nárok je premlčaný. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 17.10.2012 zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou.
Vyplýva to z toho, že právny predchodca žalobcu konal pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a žalovaný nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Ak súd rozhoduje o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, prihliada na premlčanie nárokov aj bez toho,

aby sa spotrebiteľ premlčania dovolával (§ 5b zákona č. 250/2007 Z.z.).

16. Žalobca sa domáha zaplatenia rozdielu medzi poskytnutom pôžičkou 180,- eur a uhradenou
sumou 15,- eur, teda sumy 165,- eur s príslušenstvom ako neuhradeného zvyšku bezúročného a
bezpoplatkového úveru. Žalobu podal dňa 14.03.2016.

17. S prihliadnutím na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.o ochrane spotrebiteľa, súd primárne skúmal, či
nárokžalobcuniejepremlčaný.Jednotlivémesačnésplátkyúverutak,akobolodohodnuté,sapremlčujú
v súlade s § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka v trojročnej premlčacej dobe od splatnosti jednotlivých
splátok. To znamená, že splátky splatné tri roky pred podaním žaloby, t.j. splatné ku dňu 20.12.2012,

20.01.2013 a 20.02.2013, a ktoré neboli uhradené, sú premlčané. Z prehľadu splátok vyplýva, že
žalovaný neuhrádzal splátky v zmysle splátkového kalendára, splátky žalobcovi nesplácal od mesiaca
december 2012. Čistá mesačná splátka je 15,- eur.

18. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka listom zo

dňa 10.04.2013, kedy bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splátkou za mesiac december 2012
až marec 2013, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Veriteľ musí pri zosplatnení dodržať postup
podľa§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť
premlčacia doba pri využití práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka už splatnosťou nezaplatenej
splátky, t.j. v danom prípade najmenej splátkou splatnou v mesiaci december 2012 a nie samotným

vyhlásením mimoriadnej splatnosti, resp. doručením žalovanému (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka).
Trojročná premlčacia doba v dôsledku zosplatnenia preto neuplynula splatnosťou poslednej splátky,
pre ktorú vyhlasoval mimoriadnu splatnosť, ale splatnosťou najstaršej omeškanej splátky, pre ktorú
využíva veriteľ právo na zosplatnenie, ktorá uplynula v decembri 2012, a pokiaľ žalobca podal žalobu
dňa 14.03.2016, čo do splatnosti splátok po 15,- eur za 12/2012, 1/2013 a 2/2013, spolu 45,- eur, je

zrejmé, že ju podal po uplynutí zákonnej premlčacej doby. Pri využití práva na zosplatnenie podľa §
565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po omeškaní splátky k zosplatneniu, ale
toto právo mu patrí až po tom, čo uplynie lehota troch mesiacov od nezaplatenia splátky. Túto lehotu
poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky na zaplatenie dlžnej sumy a až
po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok. To však nemá vplyv na počiatok plynutia premlčacej doby

podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou nesplnenej splátky, v danej veci
splatnej 20.12.2012.

19. Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 45,- eur s príslušenstvom
za premlčaný, a preto ho zamietol. Keďže súd považoval nárok žalobcu za dôvodný čo do 120,- eur

(rozdiel medzi 165,- eur a premlčanou sumou 45,- eur), v tejto časti žalobe vyhovel.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že rozhodol
o nároku na náhradu trov konania. V konaní bol úspešný žalobca v 56 % rozsahu, preto mu vznikol aj
nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu (úspech 78 %, neúspech 22 %, koeficient 56 %).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.