Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4C/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816204826
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816204826.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 proti žalovaným:
1. N. Y., P., XX.XX.XXXX, Y. Č. XXX/XX, XXX XX J. P. X., 2. D. Y., P., XX, XX, XXXX, Y. Č. XXX/XX,
XXX XX J. P. X., obaja zastúpení zákonnou zástupkyňou D. Y., P.. X.X.XXXX, Y. Č. XXX/XX, XXX XX
J. P. X., o zaplatenie 52,89 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovanú v 1. rade uhradiť žalobcovi sumu 34,09 eur a toto jej povoľuje uhradiť v
mesačných splátkach po 10,- eur splatných vždy každého 30-teho dňa toho ktorého mesiaca začínajúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd z a v ä z u j e žalovaného v 2. rade uhradiť žalobcovi sumu 18,80 eur a to mu povoľuje uhradiť v
dvoch mesačných splátkach, v jednej splátke 10,- eur, v druhej splátke 8,80 eura a to vždy do 30-teho
dňa toho ktorého mesiaca k rukám žalobcu taktiež pod následkami straty výhody splátok.

Žalobcovi proti žalovaným v 1., 2. rade p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade a D. Y.
ako žalovanú v 3. rade na povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 52,89 eur, ako aj

uhradiť trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že poručiteľ žalovaných P.. D. Y.U., P.. XX.XX.XXXX,
V. XX.XX.XXXX uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 30.11.2012, pričom išlo
o povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
Š. B., T.. Č..: Y. XXX Y. s ročným poistným vo výške 105,78 eur splatným v polročných splátkach k
30.11. a 30.05., bežného kalendárneho roka po 52,89 eur. Dlžné poistné z uvedenej poistnej zmluvy
za obdobie od 30.05.2013 do 29.11.2013 vo výške 52,89 eur nebolo zaplatené. Poručiteľ žalovaných
dňa 10.06.2013 zomrel. V zmysle osvedčenia o dedičstve vydaného Notárskym úradom JUDr. Štefana

Štefanka č. XD XXX/XX, I. XXX/XX, zo dňa 30.09.2015, ktoré sa stálo právoplatné dňa 16.10.2015
žalovaní v 1. a 2. rade nadobudli dedičstvo na základe dohody o vyporiadaní dedičstva. Žalobca vyzval
žalovanú v 3. rade (zákonná zástupkyňa odporcov v 1. a 2. rade) k úhrade dlžnej sumy vo výške 52,89
eur listom zo dňa 27.10.2015. Zároveň ju v tomto liste upozornil, že v prípade nezaplatenia dlžnej
sumy, bude žalobca túto vymáhať prostredníctvom mieste príslušného súdu. Žalovaní do dňa podania
žalobného návrhu dlžnú sumu ani jej časť neuhradili.

2. V priebehu konania žalobca zobral žalobu späť voči žalovanej v 3. rade D. Y. a žiadal pripustiť
zmenu žaloby tak, že žalovaná v 1. rade je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 34,09 eur a žalovaný v
2. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 18,80 eur a žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi trovy konania. Súd uznesením zo dňa 11.2.2016 č.k. XC/XXX/XXXX-XX konanie protižalovanej v 3. rade zastavil s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalobu
žalobcu pokiaľ sa týka žalovaných v 1. a 2. rade vylúčil na samostatné konanie. Zároveň pripustil zmenu
žaloby v rozsahu požadovanom žalobcom.

3. Žalovaní v 1. a 2. rade prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne uviedli, že so žalobou žalobcu
súhlasia, žiadajú povoliť uhradiť uplatnenú pohľadávku v splátkach.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp.zn. XC/XXX/XXXX, s

prílohami žaloby, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.11.2012, poistkou č. XXXXXXXXXX,
Predpisom na úhradu poistného zo dňa 4.4.2013, , Oznámením k poistnej zmluve č. XXXXXXXXXX zo
dňa 19.6.2013, Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 27.10.2015, Osvedčením o dedičstve tunajšieho súdu
sp.zn. XD/XXX/XXXX zo dňa 30.9.2015, písomným podaním žalobcu zo dňa 22.8.2016, prednesom
zákonnej zástupkyne žalovaných a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa Osvedčenia o dedičstve tunajšieho súdu XD/XXX/XXXX zo dňa 30.9.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.10.2015, žalovaní v 1. a 2. rade ako dedičia po poručiteľovi D. Y., P.. X.X.XXXX,
V.. XX.X.XXXX nadobudli dedičstvo tak, že žalovaná v 1. rade nadobudla pohľadávku vo výške 860,13
eur a osobné motorové vozidlo v hodnote 700 eur a žalovaný v 2. rade nadobudol pohľadávku v sume
860,13 eur, pričom všeobecná cena majetku predstavovala 2.420,- eur.

6. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 22.8.2016 uviedol, že trvá na podanej žalobe v rozsahu návrhu
na pripustenie zmeny žaloby zo dňa 2.12.2015.

7. Žalovaní prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne uviedli, že rodina má finančné problémy,

pretože deti chodia do školy, sú zvýšené výdavky v súvislosti so zabezpečením ich výživy a ich denných
potrieb. Žiadala, aby bolo jej povolené uhradiť uplatnenú pohľadávku v mesačných splátkach u každého
z detí.

8. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. XC/XXX/XXXX je zrejmé, že žalobca s právnym predchodcom

žalovaných ako poistníkom uzavrel dňa 30.11.2012 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Spôsob
platenia bol dohodnutý polročne so splátkou v sume 52,89 eur so začiatkom poistenia od 30.11.2012.
Poistku č. 801 865 1183 zo dňa 10.12.2012 žalobca vydal ako písomné potvrdenie o uzavretí
poistnej zmluvy s poistníkom - právnym predchodcom žalovaných. Začiatok poistenia bol dohodnutý

od 30.11.2012, poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, ročné poistné v sume 105,78 eur
a polročné v sume 52,89 eur, pričom poistné bolo splatné prvý deň poistného obdobia. Predpisom
na úhradu poistného zo dňa 4.4.2013 žalobca vyzval právneho predchodcu žalovaných na úhradu
poistného za obdobie od 30.5.2013 do 29.11.2013. V oznámení k poistnej zmluve č. XXX XXX XXXX zo
dňa 19.6.2013 žalobca uviedol, že neeviduje úhradu poistného v sume 52,89 eur a oznámil právnemu

predchodcovi žalovaných, že ak poistné nebude uhradené, bude mu zaslané oznámenie o zániku
poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia poistného. Výzvou zo dňa 27.10.2015 žalobca vyzval zákonnú
zástupkyňu žalovaných na úhradu dlžnej sumy 52,89 eur do 10 dní od doručenia výzvy.

9. Ako vyplýva z § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu,

je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

10. V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti

zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

11. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo

byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. ( § 11 ods. 11 citovaného zákona, veta prvá ).12. V zmysle § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka smrťou dlžníka povinnosť nezanikne, ibaže jej
obsahom bolo plnenie, ktoré mal osobne vykonať dlžník.

13. Podľa 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

14. V zmysle 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady

poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a právny predchodca žalovaných
uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a predchodca žalovaných sa zaviazal platiť žalobcovi
poistné polročne v sume 52,89 eur. Nezaplatením poistného do jedného mesiaca od jeho splatnosti toto

poistenie zaniklo a žalobcovi vznikol nárok na poistné za obdobie od 30.5.2013 do 29.11.2013, teda v
sume 52,89 eur.

16. Nakoľko žalovaní v 1. a 2. rade zodpovedajú v súlade s § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka do
výšky ceny nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na nich prešli poručiteľovou smrťou

podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

17. Všeobecná cena majetku poručiteľa je v predmetnej veci vo výške 2.420,- eur, pričom žalovaná v 1.
rade nadobudla 64,46% dedičstva (1560,125 eur), čo so žalobcom uplatnenej pohľadávky predstavuje
sumu 34,09 eur a na zaplatenie uvedenej sumy ju súd aj zaviazal. Žalovaný v 2. rade nadobudol 35,54%

dedičstva (860,125 eur), čo so žalobcom uplatnenej pohľadávky predstavuje sumu 18,80 eur, súd preto
aj v uvedenej časti žalobe vyhovel.

18. Podľa § 232 ods. 3 a ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“)
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch

určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

19. Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v
splátkach. Vzhľadom na sociálnu a finančnú situáciu žalovaných, pričom sa jedná o maloleté deti, súd
im povolil uspokojiť nárok žalobcu v primeraných mesačných splátkach.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu, preto žalobcovi patrí proti neúspešným žalovaným
plná náhrada trov konania. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na
súde a aby každý z účastníkov konania obdržal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.