Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200268
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200268.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o., Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Henrich Schindler,
advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: R.
L., V.. XX.XX.XXXX, P. Ď. XX, XXX XX X. V. B., o zaplatenie 800,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi sumu 800,- € s 5% ročným úrokom z omeškania
od 11.2.2017 až do dňa zaplatenia z vyššie uvedenej sumy, a to všetko do všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa písomným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.01.2018 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 800 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00% p. a. odo dňa 11.02.2017 do zaplatenia zo sumy 800 eur a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa
10.02.2017 k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky

vovýške800eur,očomsvedčíajvýpiszbankovéhoúčtuzodňa07.12.2015.Predpokladomvznikutohto
právnehovzťahumedzinavrhovateľomakoveriteľomaodporcomakodlžníkombolaregistráciaodporcu
na adrese internetového sídla navrhovateľa (www.pozickomat.sk) za účelom zriadenia užívateľského
účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na
ktorý žiadal poukázať peňažné prostriedky. Žalobca takto poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový
a bezúročný úver vo výške 95 eur. Ako žalobca ďalej uviedol, nemá k dispozícii iný dôkaz o
ďalších podrobnostiach právneho vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom (nezachovala sa zmluva

o poskytnutí úveru ani iná písomná zmluva). Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd rozhodol iba na
základe vyššie citovaných a navrhovateľom predložených listinných dôkazov. Z týchto navrhovateľom
predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca žalovanému peňažné prostriedky poukázal, a to
na účet, na ktorý ich žalovaný žiadal poukázať. Žalobca nepožaduje od žalovaného zaplatenie odplaty
za poskytnutie pôžičky, resp. úveru, ani úhradu iných poplatkov a nákladov. Žalobca ďalej uviedol, že
je možné, že súd posúdi postavenie žalovaného ako spotrebiteľa. Vzhľadom na skutkový stav a právny
stav tejto veci, ako aj vzhľadom na to, že žalobca sa domáha voči žalovanému žalobou iba vrátenia istiny,

skutočnosť, či je žalovaný v právnom postavení spotrebiteľa alebo nie, nemá žiadny ďalší vplyv. Je na
zvážení súdu, či záväzok žalovaného súd posúdi ako záväzok titulom zmluvy o pôžičke, titulom zmluvy
o úvere, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo titulom bezdôvodného obohatenia. Žalovaný do
dňa podania žaloby nezrealizoval žiadnu úhradu.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prílohami žaloby a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Podľa žalobcom priloženého Výpisu z účtu VÚB banky súd zistil, že na účet žalovanej boli zaslané
finančné prostriedky vo výške 800,- eur. Žalovaná je vo výpise riadne označená spolu s jej číslom účtu.

5. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. V zmysle § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

8. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. V zmysle § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa

musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Ako vyplýva z § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
( ďalej len „Občiansky zákonník“ ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti ( § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ).

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14.Vzmysle§53ods.2,ods.3Občianskehozákonníkazaindividuálnedojednanézmluvnéustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak

nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Ako vyplýva z § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluvamedzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

18. Ako vyplýva z § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom
osoba,ktorájevrámcisvojhopodnikaniazmluvnýmposkytovateľomfinančnýchslužiebprostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a
ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

20.Vzmysle§4ods.2zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

21. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

22. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).

23. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola prostredníctvom diaľkovej
komunikácie uzavretá Pôžička, pričom podľa žaloby a priloženého výpisu banky VÚB, boli žalovanému
žalobcom poskytnuté finančné prostriedky vo výške 800 eur. Iné dôkazy o ďalších podrobnostiach
právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným (nezachovala sa zmluva o poskytnutí úveru ani iná
písomná zmluva) neexistuje.

24. Predmetný právny vzťah nemožno vzhľadom na ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z.
posudzovať ako spotrebiteľský úver.

25. Žalobca však podľa súdu preukázal reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovaného ako

dlžníkovi, a to výpisom z jeho účtu, ako aj povinnosť žalovaného vrátiť peniaze, preto súd právny vzťah
medzi účastníkmi posúdil ako zmluvu o pôžičke v zmysle §657 a násl. Občianskeho zákonníka.

26.Akovyplývazust.§657a§658ods.1Občianskehozákonníka,zmluvaopôžičkejebuďbezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov ( § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

V zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru (správne v zmluve o pôžičke) sa však výslovne uvádza,
že úver (správne pôžička) je bezúročný. Zmluvné strany si teda nedohodli úroky ako odplatu za
poskytnutie pôžičky, a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Keďže žalobca preukázal splnenie svojho
zmluvného záväzku zo zmluvy a reálne poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 800 eur,
pričom žalovanému vznikla povinnosť vrátiť požičanú sumu, avšak tento si svoju povinnosť nesplnil,

súd je toho názoru, že v tejto časti je žaloba dôvodná, a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
800 eur.

27. Z vykonaného dokazovania mal preto súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný čo do výšky
800eur.Žalovanýsasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudostaldoomeškania,pretohozaviazalsúdaj

na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5% ročne v súlade s citovanými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády.28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. V zmysle § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Ako vyplýva z § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

31. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v zhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Žalobca mal v konaní úspech o zaplatenie istiny 800 eur, teda v plnom rozsahu. Úspech žalobcu
predstavuje 100% žalobného nároku, nakoľko súd mu priznal plnú žalobcom požadovanú sumu. V
zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.