Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5Tos/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117012121
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2117012121.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov
JUDr. Vladimíra Tencera a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci odsúdeného B. X., o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 20.12.2017, č.k. 34PP/151/2017 - 23, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 20.03.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného B. X., nar. XX.XX.XXXX

zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

UznesenímOkresnéhosúduTrnavazodňa20.12.2017,č.k.34PP/151/2017-23súdrozhodol,žepodľa
§ 66 ods. 1 písm. a) Trestného zákona žiadosť odsúdeného B. X., nar. XX.XX.XXXX o podmienečné
prepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody,ktorýmuuložilOkresnýsúdBratislavaVtrestnýmrozkazom
zo dňa 07.12.2016 pod. sp. zn. 0T/273/2016, podľa § 289 ods. 2 Trestného zákona v trvaní 5 mesiacov

s nariadením výkonu trestu po neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia do
ústavu s minimálnym stupňom stráženia a tiež trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 24.01.2017 pod sp. zn. 0T/21/2017 podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona v trvaní 7 mesiacov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, zamieta.
Proti uvedenému uzneseniu Okresného súdu Trnava podal odsúdený priamo na verejnom zasadnutí,
ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť, ktorú písomne bližšie neodôvodnil. Prokurátor sa na verejnom

zasadnutí vzdal práva podať sťažnosť.
Podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán
a) správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, a
b) konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia.
Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.
KrajskýsúdvTrnavenapodkladepodanejsťažnostipodľa§192odsek1Trestnéhoporiadku,preskúmal

správnosť a zákonnosť napadnutého výroku, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo. Sťažnosť podala oprávnená osoba, v zákonnej
lehote a smerujú voči výroku, proti ktorým je tento opravný prostriedok prípustný.
Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré jeho vydaniu predchádzalo sťažnostný súd
zistil nasledovné.
Napadnutým uznesením rozhodol okresný súd o žiadosti odsúdeného o podmienečné prepustenie z

výkonu trestu odňatia slobody, ktorý si vykonáva na základe rozhodnutia citovaného v odôvodnení
prvostupňového uznesenia. Žiadosť odsúdeného zamietol z dôvodu, že hoci odsúdený spĺňa formálnu
podmienku na jeho podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, nespĺňa podmienky
materiálne. Odsúdený počas výkonu trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal
polepšenie. Správanie a vystupovanie odsúdeného je na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia
príslušníkov rešpektuje, plní si svoje povinnosti a dodržiava interné predpisy. Podľa prvostupňového

súdu odsúdený nesplnil druhú z materiálnych podmienok - prognózu, že bude viesť riadny život, a to
najmä vzhľadom na menej priaznivú resocializačnú prognózu s prihliadnutím na opakovanú trestnúčinnosť. Hodnotiac všetky uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že náprava páchateľa a celkové
pozitívne pôsobenie na osobu odsúdeného je možné len počas výkonu trestu odňatia slobody, pričom
podmienečným prepustením odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody by nebol naplnený jeden

zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov. Riziko
recidívy u odsúdeného, vzhľadom k jeho trestnej minulosti a resocializačnej prognóze je príliš veľké a
nie je možné očakávať, že by sa odsúdený v prípade podmienečného prepustenia nedopustil žiadneho
protiprávneho konania, resp. že by viedol riadny život.
Uvedené zistenia, ktoré bral prvostupňový súd do úvahy pri svojom rozhodnutí, sú zistené správne a

sú tými relevantnými skutočnosťami, ktoré bolo potrebné zvážiť a vyhodnotiť v súvislosti so skúmaním
splnenia podmienok na podmienečné prepustenie odsúdeného.
Rovnako ako prvostupňový súd, aj sťažnostný súd je názoru, že všetky vyššie uvedené skutočnosti
neumožňujú v prípade odsúdeného vyhovieť jeho žiadosti o podmienečné prepustenie. Trestná
minulosť odsúdeného vyvoláva zreteľnú obavu z recidívy jeho protiprávneho správania sa v
prípade jeho podmienečného prepustenia. Túto obavu odôvodnil prvostupňový súd správne a

vyčerpávajúcim spôsobom. Úvaha prvostupňového súdu pritom vychádza z logického zhodnotenia
zistených skutočností.
Sťažnostný súd uvádza, že početnosť trestnej činnosti odsúdeného svedčí o tom, že si z
predchádzajúcich odsúdení nevzal žiadané ponaučenie, ktoré by ho primälo k tomu, aby sa už ďalej
nedopúšťal páchania trestnej činnosti a aby viedol riadny život. Z odpisu registra trestov je možné zistiť,

že odsúdený má 8 záznamov, opakovane páchal majetkovú trestnú činnosť a trestnú činnosť na úseku
dopravy. Odsúdený páchal trestnú činnosť i v čase, keď bol za predchádzajúcu trestnú činnosť odsúdený
na nepodmienečný trest odňatia slobody. Odsúdenému bola daná možnosť preukázať polepšenie a
nápravu prostredníctvom podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody, avšak túto možnosť
odsúdený nevyužil. Odsúdený nesplnil zákonné podmienky na to aby bolo možné konštatovať, že sa v

určenej skúšobnej dobe osvedčil, takisto aj výkonom nepodmienečného trestu odňatia slobody. V jeho
prípadetedaprevažujelegitímnapotrebaochranyspoločnostiprednímakopáchateľomtrestnejčinnosti.
Inštitút podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody je v zásade výnimkou z pravidla,
že odsúdená osoba má vykonať trest odňatia slobody, ktorý jej bol súdom uložený. Osoba odsúdeného,
ako recidivujúceho páchateľa rovnakého druhu trestnej činnosti, nevytvára predpoklady na úvahu, že v

prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie riadny život.
Pokiaľ ide o konanie, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia, toto bolo vykonané v súlade
s ustanoveniami Trestného poriadku a odsúdenému bola daná plná možnosť realizovať práva, ktoré mu
garantuje zákon.
S poukazom na uvedené považuje sťažnostný súd napadnuté rozhodnutie za vecne správne a zákonné,

a preto sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.