Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616208035
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4616208035.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu
JUDr. Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: K. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. (osoba, ktorá podnikala pod obchodným menom K. H., s miestom
podnikania Ľ. Fullu 2495/19, Topoľčany, IČO: 33 144 290), o vymoženie sumy 1.220,67 eura s

príslušenstvom, o odvolaní oprávneného zo dňa 15.11.2017 proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany
č. k. 4Er/722/2016-13 zo dňa 07.11.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného zo dňa 15.11.2017 proti výroku o nároku na náhradu trov exekúcie
o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu (I. výrok), rozhodol, že žiadna zo strán

nemá právo na náhradu trov konania (II. výrok), oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi
náhradu trov exekúcie (III. výrok).

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil citáciou ustanovení, § 9a odsek 1, § 57 ods. 1 písm.
b/, f/ odsek 2, § 58 ods. 1, § 197 ods. 1, § 200 ods. 5, § 243h odsek 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov (Exekučný poriadok) a ustanovení § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok.

3. Uviedol, že v predmetnej veci sú exekučným titulom výkazy - nedoplatok, ktoré boli vydané
oprávneným a predstavovali neuhradené preddavky na zdravotnom poistení, pohľadávky z ročného
zúčtovania za rok 2015 a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov.

4. Súd prvej inštancie ďalej doplnil, že podaním zo dňa 30.08.2017 mu súdny exekútor predložil návrh
oprávneného na zastavenie exekúcie podľa § 57 odsek 1 písm. b) a c) Exekučného poriadku, pričom
poznamenal, že exekučný titul na sumu 310,-- eur oprávnený zrušil z vlastného podnetu, pretože dlžnú
sumu povinný uhradil v plnej výške, zároveň si súdny exekútor uplatnil náhradu trov konania. Okrem
toho, uviedol, že oprávnený mu oznámil, že zostávajúca časť z druhého exekučného titulu bola uhradená

povinným, vzhľadom na to prišlo k zániku dlhu splnením.

5. Vzhľadom na to skonštatoval, že ak exekučný súd zistí dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57
Exekučného poriadku alebo ak takýto dôvod vyplýva z Exekučného poriadku alebo osobitného zákona,
súd exekúciu zastaví.6. O trovách konania strán (účastníkov) súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 a § 262 odsek
1 Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 9a odsek 1 Exekučného poriadku tak, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

7. O trovách exekúcie, súd prvej inštancie rozhodol tak, že oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu
exekútorovináhradutrovexekúcie.Prvostupňovýsúddospelkzáveru,žekzastaveniuexekúcienedošlo
zavinením oprávneného, ktorý nemohol predvídať, že až po začatí exekučného konania mu bude
predložený doklad, na základe ktorého bude zrušený jeden z exekučných titulov a dôjde k zaplateniu

pohľadávky, ktorá vyplývala z druhého exekučného titulu. Vzhľadom na to rozhodol, že na zaplatenie
náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi bol zaviazaný oprávnený.

8. Proti III. výroku (zaviazanie oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi)
predmetného uznesenia sa v zákonom stanovenej lehote odvolal oprávnený.

9. Oprávnený vo svojom odvolaní zdôraznil, že návrh na vykonanie exekúcie podal dôvodne.
Exekučnými titulmi bol povinnému predpísaný nedoplatok na poistnom za obdobie 4/2016 - 8/2016 a
za obdobie od 1/2015 do 12/2015, pretože bol povinný podľa jeho evidencie v uvedených obdobiach
povinný platiť poistné ako samostatne zárobkovo činná osoba. Poukázal na to, že po začatí exekučného
konania dňa 13.07.2017 povinný (platiteľ) doložil doklady o zamestnaní a poistení v zahraničí za obdobie

vymáhané exekučným titulom za obdobie 4/2016 - 8/2016 (č. 1609208213). Na základe oneskoreného
splnenia si oznamovacej povinnosti povinným, musel zrušiť pôvodný exekučný titul (č. 1609208213),
keďže platiteľ nemal povinnosť platiť poistné, nakoľko bol zamestnaný v zahraničí. Ďalšiu pohľadávku
predpísanú exekučným titulom č. 1609240617 povinný uhradil dňa 24.07.2017, teda až po začatí
exekučného konania. Akcentoval na skutočnosť, že nemal žiadnu vedomosť, ani nemohol s náležitou

opatrnosťou predpokladať skutočnosť, že povinný by mohol byť poistený v zahraničí. Upriamil pozornosť
na ustanovenie § 23 zákona NR SR č. 580/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého
je poistenec povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich pracovných dní,
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného poistenia (§ 5 odsek 2, 3), pričom povinný si túto zákonnú
oznamovaciu povinnosť nesplnil.

10. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok -
ďalej len „CSP“) pri skúmaní podmienok odvolacieho konania zistil, že voči III. výroku uznesenia súdu
prvej inštancie zo dňa 07.11.2017 č. k. 4Er/722/2016-13 odvolanie prípustné nie je. S poukazom na túto
skutočnosť dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie oprávneného zo dňa 15.11.2017 je potrebné

podľa § 386 ods. c/ odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné.

11. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa
začalo dňa 18.11.2016, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie zo
dňa 15.11.2016, a to na základe exekučných titulov, ktorými boli výkazy nedoplatkov č. 1609208213

(právoplatný a vykonateľný dňa 09.11.2016) a č. 1609240617 (právoplatný dňa 23.09.2016 a
vykonateľný dňa 07.11.2016). Podaním zo dňa 18.11.2016 (doručeným prvostupňovému súdu dňa
25.11.2016) požiadal súdny exekútor príslušný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Dňa
30.11.2016 poveril súd prvej inštancie súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe vyššie
uvedených exekučných titulov. Dňa 31.08.2017 bol na Okresný súd Topoľčany doručený návrh súdneho

exekútora na zastavenie exekúcie, z dôvodu, že exekučný titul č. 1609208213 oprávnený zrušil z
vlastného podnetu a pohľadávku z exekučného titulu č. 1609240617 povinný uhradil v plnej výške dňa
24.07.2017priamooprávnenému.Zároveňsisúdnyexekútoruplatniltrovyexekúcievovýške112,68eur.
Následne sudca súdu prvej inštancie vydal dňa 07.11.2017 napadnuté uznesenie, pričom odvolanie, ako
bolo už vyššie spomenuté, smerovalo len proti III. výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti oprávneného

zaplatiť náhradu trov exekúcie.

12. Podľa § 41 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov účinnom v čase začatia
exekučného konania, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje

k povinnosti alebo postihuje majetok.

13. Podľa § 243h ods. 1 vyššie citovaného zákona v znení účinnom v čase rozhodovania odvolacieho
súdu, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom
podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli
2017.

14. Podľa § 9a ods. 1 vyššie citovaného zákona v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha
veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

15. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

16. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie účastníkov exekučného konania nesprávne poučil,
keď v poučení napadnutého uznesenia uviedol, že voči predmetnému uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolací súd je toho názoru, že voči rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie (III. výrok
napadnutého uznesenia) odvolanie nie je prípustné. V tejto súvislosti odvolací súd pripomína, že
oprávnený vo svojom odvolaní výslovne uviedol, že toto podáva voči výroku III, ktorým prvostupňový

súd rozhodol, že oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

18. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku (v znení účinnom
do 31.03.2017), pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov
exekúcie nepripúšťa. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie, bol by

to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní uvedené priamo
v Exekučnom poriadku. Ustanovenie § 200 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017)
výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov exekúcie,
preto odvolací súd, s prihliadnutím na dôkaz opaku (a contrario), odvolanie ako neprípustné podľa §
386 písm. c/ CSP odmietol.

19. Odvolací súd považuje za dôležité poznamenať, že vo vzťahu k trovám exekúcie nie je možné
aplikovať ustanovenie § 357 písm. m/ CSP, v zmysle ktorého je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu
prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania. Trovy exekúcie predstavujú osobitný inštitút upravený
Exekučnýmporiadkom,ktorýjeodlišnýodtrovkonania,pričomrozhodnutieotrováchexekúcienemožno

podľa názoru odvolacieho súdu ani „primerane“ subsumovať pod rozhodnutie „o nároku na náhradu trov
konania“ podľa § 357 písm. m/ CSP.

20. Odvolací súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej
inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto
zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou aleboodborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.