Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoE/167/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617201658
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4617201658.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v exekučnej veci oprávneného: Prima banka Slovensko, a.s.,
so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti povinnému: D. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D.N.XXXX/XX,XXXXXU.,ovymoženiesumy1.925,14euraspríslušenstvom,oodvolaníoprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/104/2017-13 zo dňa 12.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/104/2017-13 zo dňa 12.04.2017 p o t v
r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, § 243f ods. 1, 3, 4, 5, 6 zák.
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“ alebo „EP“).

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Exekučným titulom

je zmenkový platobný rozkaz. Súd prvej inštancie konštatoval, že z pripojeného spisu zmenkového súdu
vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol
vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní ani k dispozícii, rozhodoval výlučne na
podklade tvrdení právneho predchodcu oprávneného a na podklade predloženého originálu zmenky.
Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené
predloženou zmenkou, je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné

neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s
dobrými mravmi alebo zákonom. Uviedol, že zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa
proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky, povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo, že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté na prípadné
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s

dobrými mravmi alebo so zákonom. Spotrebiteľskú zmluvu zmenkový súd ani nemal pri rozhodovaní
k dispozícii, rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na podklade predloženej zmenky.
Keďže zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené
zmenkou predloženou k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, a rovnako neskúmal ani
samotnú zmenkovú sumu (aké nároky sú v nej zahrnuté), je nepochybné, že v konaní, v ktorom bol
vydaný zmenkový platobný rozkaz (základné konanie) nebolo prihliadané na neprijateľné podmienky,

obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi. Z akých konkrétnych
nárokov pozostáva zmenková suma doplnená oprávneným do zmenky, ani ďalšie skutočnosti potrebnépre jej posúdenie (napr. to akú sumu povinný na úhradu záväzkov zo zmluvy o úvere zaplatil a
na úhradu akých nárokov boli započítané) nemožno zistiť ani z návrhu na vykonanie exekúcie. Zo
zmluvy pritom vyplýva, že oprávnený bol oprávnený účtovať povinnému poplatky za správu úverovú

účtu, resp. poplatok súvisiaci s vedením úveru v zmysle sadzobníka poplatkov, taktiež sankcie. Tieto
poplatky a sankcie neboli dojednané individuálne, ale boli bankou určené v zmluve, pričom dlžník
zmluvu vrátane cenníka poplatkov nemal možnosť zmeniť. Oprávnený navrhol vykonať exekúciu na
podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo
najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, pričom v základnom konaní

neboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniepoužitiazmenkyarozporsdobrými
mravmi. Vzhľadom na uvedené bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietnutá.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa zrušenia
napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na rozhodnutie o pokračovaní v exekúcii.

Namietal, že z gramatického výkladu uvedeného ustanovenia vyplýva, že všetky uvedené podmienky
musia byť splnené všetky a súčasne, keďže zákonodarca uviedol spojku „a“ a nie „alebo“ a zároveň
je z textu zrejmé, že v poradí druhá a tretia podmienka sa týkajú konania, v ktorom bol exekučný titul
vydaný, t. j. nie exekučného konania. Podľa názoru oprávneného uvedené podmienky neboli splnené
všetky, nakoľko v pôvodnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul, nevyšlo najavo, že vymáhaný

nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, keďže, ako uviedol sám exekučný súd, súd nemal
k dispozícii úverovú zmluvu. Bez úverovej zmluvy nebolo možné posúdiť, či ide o spotrebiteľský vzťah,
a teda, keďže nevyšlo najavo, že by išlo o spotrebiteľskú zmluvu, nie je možné zamietnuť žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 exekučného poriadku len pre to,
že nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia

zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Akýkoľvek iný výklad by bol v rozpore s gramatickým výkladom
zákona, zámerom zákonodarcu a aj zásadou právneho štátu a právnej istoty a rovnosti účastníkov
konania, nakoľko oprávnený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť rozsah skúmania veci súdom v
konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul a procesná činnosť súdu nemôže byť na ťarchu len jedného
z účastníkov konania.

5. Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd (podľa § 34 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku ďalej len „CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj postup súdu,
ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že

odvolanie oprávneného nie je dôvodné a preto je potrebné napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie začalo dňa 13.02.2017, kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal

súd prvej inštancie dňa 28.02.2017 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného
titulu - zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Žilina č. k. 20Zm/3/2011-12 zo dňa 01.08.2011,
pre vymoženie istiny (zmenkovej sumy) 1.925,14 eura a všetkých účelne vynaložených trov exekúcie.
Následne po pripojení spisu Okresného súdu Žilina č. k. 20Zm/3/2011 súd prvej inštancie vydal
napadnuté uznesenie.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,

ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, abyvykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods.
4. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie uznesením zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného
titulu, ktorý bol vydaný v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný
nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné
podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti
uzneseniu o zamietnutí žiadosti je prípustné odvolanie.

10. Účelom zákona č. 438/2015 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal zákon č. 99/1963 Zb., Občiansky
súdny poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menili a dopĺňali niektoré zákony, je zvýšiť
ochranu spotrebiteľa v súdnych konaniach. Právna úprava má zamedziť, aby ďalej dochádzalo k
zneužitiu niektorých právnych inštitútov ( napr. zmenky) proti spotrebiteľom. Zaviedla sa povinnosť
súdu skúmať, či v rámci uplatneného nároku zo zmenky, táto nevznikla zo vzťahu so spotrebiteľom.

V exekučných konaniach, prebiehajúcich na podklade exekučného titulu vydanom v konaní, v ktorom
nebola účastníkovi poskytnutá primeraná ochrana, je nevyhnutné vysporiadať sa s otázkou ochrany
spotrebiteľa aj v týchto konaniach. Na tento účel je upravená možnosť súdu zamietnuť žiadosť súdneho
exekútora o vydanie poverenia a v prebiehajúcich exekúciách rozhodnúť o ich zastavení, čím sa
stanovila povinnosť súdu prihliadať na spotrebiteľské vzťahy, a to aj v konaniach, v ktorých súdy takúto

povinnosť opomenuli.

11.Odvolacísúdpopreskúmanínapadnutéhouzneseniadospelkzáveru,žesúdprvejinštanciesprávne
zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil správny právny záver a svoje
rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu stotožňuje s

dôvodmi napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, a s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP sa v
odôvodnenínapadnutéhorozhodnutiaobmedzillennaskonštatovaniesprávnostidôvodovnapadnutého
rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

12. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti považuje za potrebné uviesť, že spotrebiteľský charakter

právneho vzťahu vyplýva z toho, že povinný vystupoval ako spotrebiteľ a oprávnený ako dodávateľ,
konajúci v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka
sa zmluvné vzťahy upravené spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Exekučný titul, na podklade ktorého sa vykonáva exekúcia je zmenkový platobný rozkaz t. j.
rozhodnutie vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky. Z pripojeného spisu Okresného
súdu Žilina č. k. 20Zm/3/2011 vyplýva, že zmenkový súd sa nezaoberal obsahom spotrebiteľskej
zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu nemal pri rozhodovaní

k dispozícii, rozhodoval výlučne na základe tvrdenia oprávneného a predloženého originálu zmenky.
Nakoľko zmenkový súd vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, z ktorej plnenie bolo zabezpečené
predloženou zmenkou, je nepochybné, že v základnom konaní nebolo prihliadnuté na prípadné
neprijateľné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s dobrými
mravmi alebo zákonom.

14. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

15. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.