Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/245/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717214463
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717214463.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému A., o zaplatenie 272,79 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz 19Csp/245/2017 zo dňa 30.10.2017.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 272,79 Eur, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 53,73
Eur od 30.12.2015 do zaplatenia, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 127,15 Eur od 29.1.2016 do
zaplatenia, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 91,91 Eur od 1.3.2016 do zaplatenia a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov, ktoré je povinný nahradiť
žalobcovi žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 26.9.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia 272,79 Eur,
úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril jeho právny
predchodca spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa ust. § 44 a

nasl. Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy právny predchodca
žalobcu sprístupnil a poskytol žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnejtelefónnejsietezapodmienokstanovenýchvzmluve.Službyposkytnutéžalovanému fakturoval
právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1117225492 s dátumom splatnosti 28.1.2016, ktorej dlžná
suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 127,15 Eur, faktúrou č. 1119456165 s dátumom
splatnosti29.2.2016,ktorejdlžnásumakudňupostúpeniapohľadávkypredstavovala91,91Eur,faktúrou

č. 1114967342 s dátumom splatnosti do 29.12.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 53,73 Eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické služby
žalovanému riadne a včas poskytol, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými podmienkami dohodnutú cenu
za služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, preto požaduje aj úroky z omeškania.

2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dlžné

faktúry.

3.Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 CSP zrušil. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a z ich obsahu a zo žaloby zistil tento skutkový stav:5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. a žalovaný uzavreli dňa 15.10.2015 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v účastníckom programe O2 Fér s platbou na faktúru

vrátane bezplatnej hlasovej služby na vybrané číslo. Žalovaný bol povinný uhrádzať poskytnuté služby
na základe mesačnej elektronickej fakturácie právneho predchodcu žalobcu. Dodané služby fakturoval
právny predchodca žalobcu faktúrou č. 1117225492 s dátumom splatnosti 28.1.2016, ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 127,15 Eur, faktúrou č. 1119456165 s dátumom splatnosti
29.2.2016, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala 91,91 Eur, faktúrou č.

1114967342 s dátumom splatnosti do 29.12.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala 53,73 Eur.

6. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7.Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením § 44 a nasl. zákona
č. 351/2011 Z.z., o elektronických komunikáciách. Zo zmluvy vyplývala pre dodávateľa povinnosť
poskytnúť dohodnutý druh elektronických služieb a pre žalovaného ako odberateľa povinnosť za dodané
služby zaplatiť dohodnutú cenu. Žalobca preukázal, že mu žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby

272,79 Eur, preto ho súd na úhradu poskytnutých služieb v žalovanej sume zaviazal.

8.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na
úroky z omeškania. Žalovaný bol povinný uhradiť cenu poskytnutých služieb v lehote určenej žalobcom
v jednotlivých faktúrach. Keďže termín splatnosti faktúr nedodržal, je prvý deň po ich splatnosti v

omeškaní. Požadovaná výška úrokov z omeškania 5,05% ročne je v súlade s Nariadenia Vlády SR
č. 87/1995 Z.z. Súd preto priznal žalobcovi aj úroky z omeškania 5,05% ročne zo sumy 53,73 Eur
od 30.12.2015 do zaplatenia, 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 127,15 Eur od 29.1.2016 do
zaplatenia a 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 91,91 Eur od 1.3.2016 do zaplatenia.

9.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.