Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/725/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220409
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215220409.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, v konaní zastúpeného Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: T. P., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom N. Č.. XXX, o zaplatenie 123,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 123,53 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 123,53 € od 20.11.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 2.12.2015, upresnenou písomným podaním doručeným súdu dňa
27.1.2016, sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 123,53 € spolu
s úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom tvrdení, že
so žalovaným mal uzavretú poistnú zmluvu č. poistky XXX/XXXXXX-X. Predmetom poistenia bolo
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Žalovaný svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu
z poistnej zmluvy riadne a včas uhrádzať poistné nesplnil, preto dňa 19.11.2013 došlo k zániku
poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. V zmysle § 803 ods.

1 Občianskeho zákonníka mu vznikol nárok na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia. Na
základeuvedenéhomupretovznikolnároknazaplateniedlžnéhopoistnéhodookamihuzánikupoistenia
v celkovej výške 123,53 €. Zároveň si uplatnil i zaplatenie úroku z omeškania počnúc dňom nasledujúcim
po zániku poistenia. Tiež si uplatnil náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 2.1.2016 platobný rozkaz č.k. 6C/725/2015-22, ktorý však pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk uznesením č.k. 6C/725/2015-33 zo dňa

22.8.2016 zrušil.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po
oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a to návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, protokolu
o finančnom sprostredkovaní, poštového peňažného poukazu, poistky, výzvy na zaplatenie, oznámenia
o zániku poistenia, všeobecných poistných podmienok, výpisu z účtu a ostatnými ku spisu pripojenými
listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

4. Na základe návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 25.7.2013, došlo medzi stranami sporu
dňa 26.7.2013 k uzavretiu poistnej zmluvy pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok so
začiatkom poistenia dňa 26.7.2013 a mesačným poistným vo výške 34,- €. Žalovaný titulom uzavretejpoistnej zmluvy uhradil dňa 25.7.2013 poistné vo výške 34,- €. Poistné za mesiac august 2013 už
neuhradil. Keďže žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné riadne a včas
(a to ani na výzvu žalobcu zo dňa 8.10.2013), poistná zmluva dňom 19.11.2011 zanikla. Uvedenú

skutočnosť žalobca oznámil žalovanému písomne oznámením datovaným dňa 21.11.2013. Tiež ho
vyzval na zaplatenie dlžného poistného do dňa zániku poistenia vo výške 123,53 €. Žalovaný dlžnú
sumu poistného neuhradil.

5. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu

nepopieral.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 792 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB
0,25 % ročne a potom výška úrokov z omeškania je 5,25 % ročne.

Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo akceptáciou návrhu
žalovaného na uzavretie poistnej zmluvy žalobcom dňa 26.7.2013 k platnému uzavretiu poistnej zmluvy
pre investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia dňa 26.7.2013 a s prvou

platbou poistného dňa 25.7.2013. Keďže žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté
poistné riadne a včas, keď uhradil poistné len za mesiac júl 2013 a poistné za nasledujúce mesiace
riadne neuhradil (a to ani na výzvu žalobcu), v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo
dňom 19.11.2013 k zániku poistenia a žalobcovi vznikol nárok na uhradenie poistného do doby zániku
poistenia. Poistné bolo dohodnuté v sume 34,- € mesačne počnúc od 25.7.2013. Dlžné poistné do dňa

zániku poistenia žalobca vyčíslil v sume 123,53 € (ide o časť dohodnutého poistného vyčísleného za
obdobie od 1.8.2013 do 19.11.2013). Vyššie uvedené skutkové tvrdenia žalobcu v konaní zo strany
žalovaného popreté neboli, súdu nebol predložený dôkaz ani o čiastočnom, ani o úplnom splnení dlhu
žalovaným. Preto vychádzajúc z vyššie uvedeného súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumyvo výške 123,53 € i s príslušenstvom, ktoré bolo zo strany žalobcu uplatnené v zmysle § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi od 20.11.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku

poistnej zmluvy) do zaplatenia.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.