Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 11, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 10P/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618200645
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gibaľová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618200645.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jankou Gibaľovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. T.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Lučenec, dieťa rodičov: H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., S. O. XXXX/XX, štátny
občan Slovenskej republiky a Q. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R., Q. Č. T. R.Á., S. X, štátny občan
Slovenskej republiky, zastúpený advokátkou: JUDr. Zuzana Morháčová, so sídlom Haličská cesta 3200,
Lučenec, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá A. T., narodená XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do výchovy a starostlivosti matky
H. G., narodenej XX.XX.XXXX.

II. Otec Q. T., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú A.Í. T. vo výške 50,-
Eur mesačne, vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Styk otca s maloletou A. T. sa n e u p r a v u j e.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.02.2018 sa matka H. G. domáhala úpravy výkonu
rodičovských práva a povinností k maloletej A. T., nar. XX.XX.XXXX. Návrh odôvodnila skutočnosťou,
že s otcom maloletého dieťaťa Q. T. žili v spoločnej domácnosti deväť rokov. Počas ich partnerského
vzťahu sa im narodili dve deti P. T., nar. XX.XX.XXXX a A. T., nar. XX.XX.XXXX. Z dôvodu,
že otec bol dlhodobo závislý na návykových látkach a tiež pre psychické a fyzické týranie voči matke,
čo bolo dôsledkom závislosti, matka ich partnerský vzťah ukončila. Súdom bol maloletý P. zverený do
osobnej starostlivosti matky a výživné bolo určené vo výške 50,- Eur mesačne, ktoré jej otec neposielal.

Toho času matka žije v byte svojich rodičov aj spolu s maloletými deťmi. Je na materskej dovolenke a
poberá rodičovský príspevok. Má nového partnera. Snaží sa s maloletými deťmi zabezpečiť bezpečné
bývanie a tiež všetky potreby pre ich zdravý vývoj. So starostlivosťou o deti jej pomáhajú
jej rodičia. Z dôvodu, že s otcom maloletých detí už nechce udržiavať partnerský vzťah, žiada, aby súd
maloletú A. zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej
dcéry sumou 150,- Eur mesačne. Styk otca s maloletým dieťaťom nežiadala upraviť.

2. Na súdnom pojednávaní dňa 11.05.2018 matka maloletého dieťaťa uviedla, že ak si otec detí nájde
prácu, bude žiadať, aby platil výživné vo výške 150,- Eur mesačne. Pokiaľ nemá prácu, žiada určiť
výživné vo výške 50,- Eur mesačne aj na maloletú A.. Na A. v súčasnosti neplatí žiadne výživné. Na
syna poslal výživné asi trikrát. Nie je pravdou, že by v mesiaci marec 2018 poslal 50,- Eur na dcéruA.. To bolo v skutočnosti výživné, ktoré má určené na syna P.. Matka žiadala zveriť dcéru do svojej
osobnej starostlivosti, otca zaviazať platením výživného vo výške 50,- Eur mesačne. Styk otca s dcérou
nežiadala upraviť, pretože na styku otca s dcérou sa vedia vždy dohodnúť, spravidla cez sociálne siete.

K otázke úpravy výživného matka dodala, že otec kupuje a sem tam donesie dcére plienky, utierky,
nejaké sladkosti, synovi hračky. V skutočnosti to však platí jeho sestra, pretože otec nemá z čoho. Tento
rok bol otec detí tri mesiace na protidrogovom liečení v Banskej Bystrici. Aj teraz sa každý piatok musí
hlásiť a chodí na pravidelné sedenia. Preto si spravidla chodí pre deti v sobotu a v nedeľu ich matke
vráti. Nedeje sa tak však každý víkend. Matka poberá rodičovský príspevok vo výške 214,- Eur mesačne

a prídavky na dve deti vo výške 47,- Eur mesačne. Iný príjem nemá. Nie je pravdou, že by otec dieťaťa
išiel na protidrogové liečenie sám z vlastnej vôle. Prihlásila ho naň práve matka detí. V súčasnosti má
priateľa a z toho dôvodu má otec detí na ňu stále nejaké narážky. Stáva sa aj, že sa jej vyhráža. Matkin
priateľ jej v súčasnosti finančne pomáha a všetko im kupuje. On má tiež z predchádzajúceho vzťahu
dieťa, ku ktorému si riadne plní vyživovaciu povinnosť, a posiela svojmu dieťaťu balíky. Pokiaľ ide o
navrhovanú úpravu styku, matka uviedla, že aj keď si v súčasnosti má otec prísť pre deti, napríklad v

sobotu, príde pre ne až okolo druhej popoludní a v nedeľu už okolo tretej - pol štvrtej ich prinesie späť
a k tomu má ešte aj nevhodné narážky. Niekedy, keď mu matka napíše, že si môže prísť pre deti, tak sa
vyhovára, že musí robiť niečo iné. Pokiaľ ide o výživné na maloletého syna P.a, tak toto
v skutočnosti otec neplatí. Na šek uvádza, že je to výživné pre maloletú A.. Posledné tri mesiace poslal
matke výživné vo výške 50,- Eur. Malo to byť v skutočnosti výživné na P., ale na poukážku napísal, že

je to výživné pre A.. Matka tiež uviedla, že pokým žili spolu s otcom detí, otec mal problém postarať sa
o syna. Nateraz je toho názoru, že sa vie postarať o deti, najmä ak je tam prítomná aj jeho sestra alebo
stará mama. Pokiaľ ide o vzťah otca k deťom, matka potvrdila, že otec sa deťom venuje, hrá sa s nimi,
keď sú u neho, posiela matke fotky, čo spolu robia. Hoci matka súhlasila, aby súd upravil styk otca s
maloletou A. tak, že sa môže otec s dieťaťom stretávať od piatku od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.,

zároveň dodala, že po návrate najmä staršieho syna od otca sa jej javí, že jej výchova, ktorú vštepuje
synovi, je narušená. Keď sa syn P. vráti od otca, nevie, čo má so sebou robiť.

3. Otec na súdnom pojednávaní prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že súhlasí so
zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky. Nesúhlasí však s navrhovanou výškou výživného,

pretože v súčasnosti je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom má
snahu nájsť si prácu. Nateraz na deti prispieva aspoň tým, že im nosí oblečenie, hračky a podobne.
Navrhol učiť výživné v minimálnom rozsahu 30 % zo sumy životného minima, keďže v súčasnosti
býva u sestry, nemá žiadny príjem a všetko za neho platí sestra. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s
maloletou dcérou, otec žiadal upraviť stretávanie s dieťaťom tak, že otec si dieťa prevezme každý víkend

v piatok o 17.00 hod. v mieste bydliska dieťaťa a toto vráti matke v nedeľu o 18.00 hod. Podľa jeho
názoru sa vie o deti plnohodnotne postarať. Ak si nájde prácu, je otec ochotný platiť aj vyššie výživné,
ale len v apríli sa vrátil z protitoxikomanického liečenia. V súčasnosti sa snaží nájsť si prácu. Po návrate
z liečenia otec dúfal, že s matkou detí budú opäť spolu žiť, že sa všetko vráti do starých koľají, ale matka
si medzičasom našla nového priateľa. Navrhovanú úpravu styku volí z dôvodu, že niekedy sa s matkou

na styku s dieťaťom nevedia dohodnúť.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že matka má vytvorené vhodné podmienky na výchovu a
starostlivosť o maloleté dieťa a úprava výkonu rodičovských práv a povinností je v záujme
dieťaťa. Ak by matka zistila, že otec dieťaťa sa o dieťa dostatočne nestará, môže vždy podať nový návrh

na zmenu rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práva povinností.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, kolízneho opatrovníka, prečítaním
rodného listu maloletého dieťaťa, lustrácie nehnuteľného majetku vo vlastníctve rodičov maloletého
dieťaťa prostredníctvom katastrálneho portálu, odpovede Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Lučenec, oznámenia Okresného riaditeľstva PZ v Lučenci, Okresného dopravného
inšpektorátuLučenecovlastníctvemotorových vozidielrodičovmaloletéhodieťaťa,správyzprešetrenia
pomerov kolíznym opatrovníkom, oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec o zaradení
občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z rodného listu maloletého dieťaťa má súd preukázané, že rodičmi maloletej A. T., nar. XX.XX.XXXX
sú matka H. G., nar. XX.XX.XXXX a otec Q.Š. T., nar. XX.XX.XXXX.7. Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia. Žili spolu 9 rokov a nežijú spolu približne pol roka.
Maloletá A. T. je mladším z dvoch spoločných detí rodičov H. G. a Q. T.. Výkon rodičovských práv a
povinností k maloletému P. T., nar. XX.XX.XXXX bol upravený rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k.

4P/1/2016-26 zo dňa 04.02.2016, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu tak, že maloletého P. zveril
do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na maloleté dieťa výživným v sume 50,- Eur
mesačne a styk otca s maloletým P.F. neupravil.

8. Zo správy z prešetrenia pomerov kolíznym opatrovníkom má súd preukázané, že matka H. G. je

v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 214,70 Eur
mesačne a prídavku na dieťa vo výške 47,36 Eur mesačne. V spoločnej domácnosti žije s rodičmi, otcom
Q. G., nar. XX.XX.XXXX, matkou A. G., nar. XX.XX.XXXX, bratom Q. G., nar. XX.XX.XXXX a so svojimi
maloletými deťmi synom P. T., nar. XX.XX.XXXX a dcérou A. T., nar. XX.XX.XXXX. Q. G. st. je
v súčasnosti nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny, bez príjmu. A. G. pracuje ako krajčírka v spoločnosti T., A. - Z. s mesačným príjmom cca 350,-

Eur. Q. G. ml. je v súčasnosti nezamestnaný, evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny, bez príjmu. Maloletý P. T. navštevuje Materskú školu na S. O. v A.. Maloletá
A. je v celodennej starostlivosti matky. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že jej maloleté deti sú zdravé,
nie sú liečené v žiadnej odbornej ambulancii. Pediatrom maloletých detí je MUDr. P.. Rodina G. žije
v trojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve matkinho otca Q. G. st. Byt pozostáva z predizby,

kuchyne, kúpeľne, toalety, obývacej izby, detskej izby a spálne. Byt je zariadený účelovým nábytkom
a elektrospotrebičmi bežnej potreby. Zariadenie kuchyne tvorí kuchynská linka, jedálenský stôl, rohová
lavica. Zariadenie obývacej izby tvorí gauč, obývacia stena, televízor. Zariadenie detskej izby, ktorú
obýva matka s maloletými deťmi, tvorí manželská posteľ, postieľka P., postieľka A., každé z detí má
vlastnú skriňu na šatstvo. Hygiena v domácnosti bola v čase sociálneho šetrenia na požadovanej úrovni.

Vykurovanie bytu je ústredné plynové. Výdavky v súvislosti s užívaním bytu predstavujú sumu 300,-
Eur za elektrickú energiu, vodu a nájomné bytovému družstvu SPOOL. Matka uviedla, že otec sa o
maloleté deti nezaujíma. Pre maloleté deti chodí len sporadicky. Vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu si neplní. Od času, ako je doma z liečenia, prispel na výživu maloletého dieťaťa sumou 50,-
Eur. V súvislosti s návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. uviedla, že

na podanom návrhu, ako aj na dôvodoch v ňom uvedených trvá v plnom rozsahu. Žiada, aby jej bola
maloletá dcéra zverená do osobnej starostlivosti a aby bol otec zaviazaný povinnosťou prispievať na
výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 150,- Eur. Styk otca s maloletých dieťaťom matka nežiadala
upraviť, nakoľko sa na styku otca s maloletým dieťaťom vedia s otcom maloletého dieťaťa dohodnúť.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že otec Q. T. je v súčasnosti nezamestnaný,
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, bez príjmu. V
spoločnej domácnosti žije so starou matkou I. E., nar. XX.XX.XXXX, sestrou P. T., nar. XX.XX.XXXX
a jej synom, maloletým Á. G. F., nar. XX.XX.XXXX. Pani E. je starobná dôchodkyňa, poberateľka
starobného dôchodku vo výške cca 400,- Eur mesačne. P. T. pracuje v spoločnosti G., J..S..Z.., A. ako

administratívnapracovníčkasmesačnýmpríjmom730,-EuravýživnýmnamaloletédieťaÁ.G.vovýške
200,- Eur mesačne. Rodina otca žije v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve
P. T.. Na prízemí rodinného domu majú členovia rodiny k dispozícii chodbu, kuchyňu, obývaciu izbu,
práčovňu, kúpeľňu s toaletou, špajzu, sklad. Na poschodí rodinného domu sa nachádzajú dve spálne,
detská izba a pracovňa P. T.. Hygiena v domácnosti bola v čase sociálneho

šetrenia na požadovanej úrovni. Rodinný dom je vykurovaný pevným palivom. Výdavky v súvislosti s
užívanímrodinnéhodomupredstavujúcca200,-Eurzaelektrickúenergiu,vodu,televíziuarozhlas.Otec
maloletého dieťaťa nie je vlastníkom žiadneho hnuteľného ani nehnuteľného majetku. Otec maloletej
uviedol,že smatkoumaloletéhodieťaťanežijeccapolrokavspoločnejdomácnosti.Otecodišiel
na protidrogové liečenie do Banskej Bystrice a matka si našla nového partnera. S maloletou dcérou A.

a jej bratom P. sa stretáva pravidelne, cez víkendy sú maloleté deti v domácnosti otca, kde
aj prespávajú. Na výživu maloletého dieťaťa neprispel matke žiadnou sumou, avšak nakupoval plienky,
hygienické potreby a oblečenie pre maloleté dieťa. V mesiaci marec 2018 prispel matke
na výživu maloletej A. sumou 50,- Eur. V súvislosti s návrhom na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností otec uviedol, že súhlasí s návrhom matky aj s tým, aby bola maloletá dcéra A. zverená do

osobnej starostlivosti matky. Nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného. Na výživu maloletého dieťaťa
jeschopnýaochotnýprispievaťsumouvovýške50,-Eurmesačne.Otecuviedol,ženastykusmaloletou
dcérou sa vedia s matkou dieťaťa dohodnúť a preto nie je potrebné ho upravovať.10. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec na základe uvedených skutočností konštatoval, že
matka má vytvorené podmienky na zverenie maloletého dieťaťa do výchovy a osobnej
starostlivosti a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu je v záujme dieťaťa.

11. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec matka H. G. nie je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Poberá rodičovský príspevok vo výške 214,70 Eur mesačne a prídavky
na dve maloleté deti vo výške 47,36 Eur mesačne. Otec maloletej je vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Otec dieťaťa je podľa evidencie Okresného dopravného inšpektorátu Okresného

riaditeľstva Policajného zboru v Lučenci, oddelenie bezpečnosti cestnej premávky a dopravnej evidencie
vlastníkom osobného motorového vozidla AUDI 80 1,8 S, ktoré je blokované súdnymi exekútormi
v šiestich exekučných konaniach. Matka maloletého dieťaťa nevlastní motorové vozidlo. Matka ani otec
maloletej nie sú vlastníkmi nehnuteľného majetku.

12. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.

13. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

14. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí
o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Podľa čl. 5 Základných zásad zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

16. Z dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, súd upravil výkon ich
rodičovských práv a povinností, pričom maloleté dieťa zveril do výchovy a starostlivosti
matky. Pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa súd vychádzal zo správy z prešetrenia pomerov
kolíznym opatrovníkom, v ktorej je preukázané, že matka má vytvorené vhodné podmienky na výchovu

a starostlivosť o dieťa. So zverením dieťaťa do osobnej starostlivosti matky súhlasil aj otec maloletej A..

17. Matka maloletého dieťaťa nežiadala v rozhodnutí súdu upraviť styk otca s maloletým dieťaťom. Zo
správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že pri šetrení pomerov v domácnosti otca tento rovnako
uviedol, že jeho styk s dieťaťom nie je potrebné upravovať, nakoľko sa s matkou na stretávaní vedia

dohodnúť. Na pojednávaní právna zástupkyňa otca uviedla, že otec žiada upraviť styk s dcérou každý
víkend tak, že otec si dieťa prevezme každý víkend v piatok o 17.00 hod. v mieste bydliska dieťaťa a toto
vráti matke v nedeľu o 18.00 hod. Matka nespochybnila, že otec si s deťmi rozumie, má však pochybnosti
o jeho schopnosti sám sa o deti plnohodnotne postarať bez pomoci inej osoby, pričom je toho názoru,že otec narúša jej deťom vštepované výchovné metódy. V tejto súvislosti je nevyhnutné uviesť, že otec
maloletého dieťaťa sa v apríli 2018, t.j. približne pred mesiacom, vrátil z protitoxikomanického liečenia,
ktorého trvalo tri mesiace a kde liečil svoju závislosť od návykových látok. Aj v súčasnosti musí otec

pravidelne, raz týždenne, navštevovať stretnutia v Banskej Bystrici, ktoré majú zabezpečiť, aby opäť
neprepadol svojej závislosti. Prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú maloletých detí, je záujem maloletého dieťaťa. S ohľadom na krátkosť času, ktorý uplynul od
ukončenia liečenia otca, ako aj vek dieťaťa, keďže maloletá A. má len 21 mesiacov, súd styk otca s
dieťaťom neupravil a ponechal ho na dohodu rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

21.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

22. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

23. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Každý z rodičov je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu. Rozoznáva
sa niekoľko foriem vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť sa môže plniť osobnou starostlivosťou
alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou je poskytnutie vecných plnení ako
napríklad bývanie alebo stravovanie. Treťou formou vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako

peňažný príspevok na uhrádzanie potrieb maloletého. Rodič, ktorý sa o maloletého osobne stará,
poskytuje maloletému prevažne vecné plnenie výživného, ako aj osobnú starostlivosť o maloletého.
Naopak rodič, ktorý sa o dieťa nestará, prispieva na jeho výživu poskytnutím peňažného plnenia formou
výživného.

27. Pri rozhodovaní o určení výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že síce otec maloletého dieťaťa
je nezamestnaný, avšak v jeho možnostiach a schopnostiach by bolo nájsť si nejaké zamestnanie, či
privyrobiť si prostredníctvom nejakých brigád, a tak zabezpečiť výživu svojho maloletého dieťaťa, ku
ktorému má vyživovaciu povinnosť. Súd zdôrazňuje, že výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Otec neuviedol, že by mal iné výdavky okrem vyživovacej povinnosti voči svojim deťom. Všetky

výdavky spojené s užívaním rodinného domu, v ktorom žije aj otec maloletých detí, platí jeho vlastníčka
- otcova sestra P. T.. Dieťa je výživou odkázané na oboch rodičov, nielen na matku, ktorá dieťaťu okrem
zabezpečenia základných životných potrieb musí zabezpečiť aj bývanie a každodennú starostlivosť.
Otec maloletého dieťaťa žije sám, resp. so svojou starou matkou, sestrou a jej synom, to znamená, ženič mu nebráni hľadať si prácu aj mimo okresu, resp. v zahraničí a tak zabezpečiť výživu maloletému
dieťaťu, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť. Preto súd určil výživné na maloleté dieťa vo výške 50,-
Eur mesačne a zároveň rozhodol o splatnosti a spôsobe platenia výživného.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak
sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP. na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.