Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 16Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117205319
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Doricová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117205319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Zuzanou Doricovou v spore žalobcu Friendly

Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47
243 368 právne zastúpený Mgr. Henrich Schindler, advokát, Advokátska kancelária ul. Janka Kráľ 7,
974 01 Banská Bystrica proti žalovanému M. U., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom N.U. XX, XXX XX
N. v konaní o zaplatenie 350,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 350,00 eur s úrokom z omeškania vo výške
5% p.a. zo sumy 350,00 eur odo dňa 12.06.2017 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 08.03.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 350,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% p.a. odo
dňa 12.03.2016 do zaplatenia titulom vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa 10.02.2016 k

vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého veriteľ (žalobca) poskytol dlžníkovi (žalovanému) peňažné
prostriedky vo výške 350,00 eur, o čom svedčí výpis z bankového účtu. Predpokladom vzniku právneho
vzťahu medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola registrácia žalovaného na adrese
internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk za účelom zriadenia
užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom
účtu, na ktorý žiadal poukázať peňažné prostriedky. Žalobca nemá k dispozícii iný dôkaz o ďalších
podrobnostiach právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným (nezachovala sa zmluva o poskytnutí

úveru ani iná písomná zmluva) a z toho dôvodu žalobca žiadal, aby súd rozhodol iba na základe
žalobcom predložených listinných dôkazov. Žalobca nepožaduje od žalovaného zaplatenie odplaty za
poskytnutie pôžičky resp. úveru, ani úhradu iných poplatkov a nákladov. Žalobca žalovanému peňažné
prostriedky poukázal na účet, na ktorý ich žalovaný žiadal poukázať a domáha sa ich vrátenia. Žalobca
tiež uviedol, že ponecháva na zvážení súdu, či záväzok žalovaného posúdi ako záväzok titulom zmluvy
o pôžičke, titulom zmluvy o úvere, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo titulom bezdôvodného
obohatenia. Poukázal na ustanovenie § 451 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania

vo výške 5,05% p.a. zo žalovanej sumy 350,00 eur si žalobca uplatnil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a odo dňa nasledujúceho po dni poukázania finančných prostriedkov na účet žalovaného a
to až do zaplatenia. Žalovaný nezrealizoval žiadnu úhradu. Žalobca si voči žalovanému uplatnil i nárok
na náhradu trov konania.2. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s uznesením zo dňa 02.05.2017 č.k. 16Csp/25/2017-14, ktorým
vyzval žalovaného písomne sa vyjadriť v lehote 15 dní ku žalobnému návrhu, uviesť, či nárok žalobcu

uznáva a v prípade, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu resp. spochybnenie žalobcom uvádzaných tvrdení a pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie tvrdení. Žaloba žalobcu spolu v pripojenými listinnými
dokladmi a uznesením, ktorým súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných
právach a povinnostiach podľa § 292 Civilného sporového poriadku bola žalovanému doručená do

vlastných rúk dňa 11.06.2017.
2.1. Žalovaný sa k žalobe v súdom určenej lehote a ani do termínu vyhlásenia rozsudku nevyjadril.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 1 Civilného sporového poriadku rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene
Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o

možnosti exekúcie.

Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 29.01.2018 bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu
a zverejnené na webovej stránke súdu dňa 08.01.2018. Žiadna zo strán sporu nebola na verejnom
vyhlásení rozsudku prítomná.

5. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 písmeno b) Civilného sporového poriadku bez nariadenia
pojednávania, pretože v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a rozsudok v súlade s
§ 219 ods. 1 Civilného sporové verejne vyhlásil, potom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi - žalobou žalobcu doručenou súdu
dňa 08.03.2017, výpis z bankového účtu žalobcu za účtovné obdobie 01.02.2016-29.02.2016 č. 2/16-
strana 63/226, výpis žalobcu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I Oddiel Sro, Vložka

číslo 115950/B, registrácia žalovaného na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia
užívateľského účtu.

7. Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 10.02.2016 k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého
žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 350,- eur.

Poskytnutie finančných prostriedkov žalobcom žalovanému dňa 10.02.2016 vyplýva z výpisu bankového
účtu žalobcu za účtovné obdobie 01.02.2016-29.02.2016 č. 2/16-strana 63/226, z ktorého vyplýva, že
dňa 10.02.2016 žalobca poukázal na účet žalovaného uvedený žalovaným v registrácií žalovaného
na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu. Predpokladom vzniku
právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným bola registrácia žalovaného na adrese internetového

sídla žalobcu (pôžičkomat) za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje
identifikačné údaje a číslo účtu, na ktorý žiadal peňažné prostriedky poukázať. Účelom vzniku tohto
právneho vzťahu malo byť uzavretie rámcovej zmluvy o poskytnutie spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, podľa ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
bezúročný úver a žalovaný sa mal zaviazať zaplatiť žalobcovi poplatok za poskytnutie úveru pre prípad

omeškania so splátkami, úrok z omeškania a skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Z
vyjadreniažalobcuvyplynulo,žežalobcanemákdispozíciiinýdôkazoďalšíchpodrobnostiachprávneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, keď zmluva o poskytnutí úveru či iná písomná zmluva medzi
stranami sporu sa nezachovala.7.1. Žaloba s pripojenými listinnými dokladmi bola žalovanému riadne doručená a žalovaný sa vo
veci nevyjadril, žiadnym spôsobom žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie 350,- eur titulom vrátenia
žalobcom poskytnutých peňažných prostriedkov nerozporoval, nepreukázal a ani netvrdil ich vrátenie

(zaplatenie) žalobcovi. Strany sporu znášajú zodpovednosť za skutkový stav a musia dokazovať
svoje tvrdenia. Konanie je založené na kontradiktórnej zásade, podľa ktorej strana svoje tvrdenia
musí preukazovať dôkazmi. Žalovaný zaplatenie žalobcom poskytnutých peňažných prostriedkov dňa
10.02.2016 nepreukázal a ani netvrdil a teda si v konaní nesplnil ani svoju povinnosť tvrdenia a súd aj
z tohto dôvodu priznal žalobcovi žalobou uplatnený nárok.

8. Súd posúdil na základe predložených listinných dokladov žalobcom nárok žalobcu ako nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia.

9. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bezprávneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnení správneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

10. Predpokladom vzniku zodpovednosti z bezdôvodného obohatenia podľa citovaného zákonného
ustanovenia§ 451 Občianskeho zákonníka je, aby k obohateniu vôbec došlo a aby obohatenie bolo
bezdôvodné. Bezdôvodným obohatením vzniká majetkový prospech obohateného, pričom k zväčšeniu
jeho majetku došlo v rozpore s právom uznanými dôvodmi. Ustanovenie § 451 ods. 2 Občianskeho

zákonníka vymedzuje štyri dielčie skutkové podstaty vzniku záväzku z bezdôvodného obohatenia. Môže
ísťomajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonu,
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol a majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Pri
majetkovom prospechu získanom plnením bez právneho dôvodu je charakteristické, že ide o plnenie
nedlhu, teda o plnenie, ku ktorému nebol žiaden právny dôvod

11. Súd po vyhodnotení vykonaného dokazovania a po právnom vyhodnotení veci dospel k záveru,
že žaloba žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 350,- eur je dôvodná, nakoľko
žalobca dôvodnosť ním uplatneného nároku preukázal, keď preukázal, že na strane žalovaného
došlo k bezdôvodnému obohateniu na jeho úkor v dôsledku prijatého plnenia bez právneho dôvodu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe registrácie žalovaného na adrese
internetového sídla žalobcu (pôžičkomat), za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný
uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadal poukázať peňažné
prostriedky, žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 350,- eur a žalovaný tieto
finančné prostriedky prijal na účet, ktorým sa registroval na adrese internetového sídla žalobcu. Súd

právne kvalifikoval nárok žalobcu ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, nakoľko súd v
konaní nemal za preukázané, že došlo k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke/úvere pretože nemal
za preukázané splnenie zákonného predpokladu platného uzavretia písomnej zmluvy. Žalobca však za
takýmto účelom poskytol plnenie na účet žalovaného čo bolo preukázané výpisom z bankového účtu
žalobcu z 10.02.2016. Súd mal za to, že sa jedná o bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho

dôvodu a keďže žalovaný prijal plnenie, ktoré malo byť pôžičkou vo výške 350,- eur a to bez písomnej
zmluvy o pôžičke, získal tým plnenie bez právneho dôvodu a je toto plnenie povinný vrátiť žalobcovi ako
bezdôvodné obohatenie v zmysle § 456 Občianskeho zákonníka, resp. §457 Občianskeho zákonníka.

12. Súd s poukazom na vyššie uvedené rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu vo výške 350,- eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

13. Žalobca sa voči žalovanému domáhal i zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5,05%p.a. zo sumy
350,- eur odo dňa 12.03.2016 do zaplatenia s odôvodnením, že úroky z omeškania si uplatňuje odo dňa
nasledujúceho po dni poukázania bezdôvodného obohatenia na účet žalovaného.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania vo výške stanovenej
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to vo výške 5% p.a. zo sumy 350,- eur odo dňa 12.06.2017
teda odo dňa nasledujúceho po dni kedy bola žalovanému doručená žaloba tzn. odo dňa nasledujúceho
po tom, ako sa žalovaný mal možnosť dozvedieť, že má povinnosť vydať žalobcovi ním uplatnené
bezdôvodné obohatenie.
15.1. Súd žalobu vo zvyšnej časti uplatneného príslušenstva žalobcom zamietol.

16. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

17. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, teda podľa
úspešnosti žalobcu v konaní tak, že určil, že žalobca, ktorý mal v konaní úspech má voči žalovanému

nárok na plnú náhradu trov konania teda na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady
trov konania súd podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolacie dôvody).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona