Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114212442
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114212442.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 35724803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti žalovanému J. S., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom
W. W., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 5.217,31 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 5.217,31 eur spolu s úrokom
z omeškania zo splátok za obdobie od 21.06.2010 do 18.12.2013 vo výške 442,14 eur a s úrokom z

omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 5.217,31 eur od 19.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., a žalobcom postúpil postupca žalobcovi pohľadávku voči
žalovanému. Poznamenal, že postupca a žalovaný uzatvorili dňa 18.07.2006 zmluvu č. 630310636,
ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky ich čerpania, splácania ako i podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti upravuje zmluva a všeobecné obchodné podmienky. Má za

to, že zmluva obsahuje
-2- 18C/263/2014

všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zdôraznil, že zmluva o úvere je
absolútnym obchodom, a preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 01.01.2008 sa spravujú
Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkového vzťahu. Poukázal, že do

31.12.2007 sa ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách a neprijateľných podmienkach upravených
v §§ 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné
zmluvy upravené v ôsmej časti Občianskeho zákonníka ako aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho
zákonníka. V dôsledku uvedeného sa na účastníkov nevzťahovala povinnosť podľa § 879f ods.
3 Občianskeho zákonníka. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa
nespravujú nároky vzniknuté pred 01.01.2008 a neposudzuje sa podľa nich ani platnosť úkonov pred
01.01.2008. Žalobca ďalej uviedol, že jeho pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 8.221,76

eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 7.378,45 eur, úroku vo výške 0 eur, úroku z omeškania vo výške
843,31 eur a ostatného príslušenstva vo výške 0 eur. Podľa zmluvy postupca poskytol žalovanému
úver vo výške 4.979 eur, ktorý mal splácať v mesačných splátkach vo výške 71,47 eur vždy k 20.
dňu v mesiaci. V konaní si uplatňuje splátky úveru splatné od 20.06.2010 do 20.06.2016 v počte73 a celkovej výške 5.217,31 eur. Poznamenal, že splátky splatné od 20.13.2013 do 20.06.2016 sa
stali splatnými dňa 18.12.2013, kedy vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ďalej si uplatňuje úrok z
omeškania počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť

mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti dňa 04.11.2012 si uplatňuje úrok z omeškania od
tohto dňa. Podotkol, že žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky doposiaľ nič neuhradil. Žalobca ďalej
uviedol, že má za to, že aktívnu legitimáciu v konaní preukázal oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky. Pre úplnosť však súvislosti s platnosťou postúpenia pohľadávky a ustanovenia § 92 ods.
8 Zákona o bankách dodal, že ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou

legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky. Účelom predmetného ustanovenia je úprava výnimiek
z bankového tajomstva a toto ustanovenie nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok,
ale iba o podmienkach za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Aj podľa
dôvodovej správy bolo hlavným účelom predmetného ustanovenia prelomenie bankového tajomstva
a nie obmedzenie možností postúpiť pohľadávku. Zo samotného zákona nevyplýva, že by podmienky
uvedené v predmetnom ustanovení podmieňovali platnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky.

Podľa názoru doc. JUDr. Kristiána Csacha, PhD., LLM publikovanej v časopise Súkromné právo č.
1/2015: „Účelom § 92 Zákona o bankách je úprava výnimiek z bankového tajomstva. Ustanovenie §
92 ods. 8 Zákona o bankách nehovorí nič o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávky, ale iba
o podmienkach za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Hlavný účel § 92
Zákona o bankách bol aj podľa dôvodovej správy prelomenie bankového tajomstva a nie obmedzenie

možnosti postúpiť pohľadávku.“ Vzhľadom na uvedené, navrhuje vykladať vzťah medzi bankovým
tajomstvom a platnosťou postúpenia pohľadávky tak, ako to urobil NS ČR, resp. Nemecký spolkový
súdny dvor, a to, že porušenie bankového tajomstva, vrátane porušenia § 92 ods. 8 Zákona o
bankách, nevedie k súkromnoprávnej sankcii v podobe neplatnosti postúpenia, ale výlučne k sankciám
predpokladaným Zákonom o bankách. Z vyššie uvedeného vyplýva, že doručenie písomnej výzvy banky

dlžníkovi v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách nie je podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky.
To znamená, že ak banka pred postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá
to vplyv na
-3- 18C/263/2014

platnosť postúpenia pohľadávky v zmysle § 524 OZ. S nedoručením takejto výzvy môžu byť spojené
len sankcie vyplývajúce zo Zákona o bankách. Ďalej upriamil pozornosť na skutočnosť, že v súlade s
prílohou č. 1 v zmluve o postúpení pohľadávok, bol žalovaný ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní
po dobu 1172 dní, teda súčet všetkých omeškaní žalovaného so splnením čo i len časti toho istého
peňažného záväzku voči banke presiahol 1 rok. Vzhľadom k dikcii ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o

bankách, s poukazom na to, omeškanie žalovaného trvalo nepochybne viac ako rok, zastáva názor,
že právny predchodca žalobcu konal v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 Zákona o bankách, a teda
by neporušil bankové tajomstvo aj v takom prípade, ak by písomnú výzvu žalovanému nezasielal.
V nadväznosti na vyššie uvedené, poukázal aj na rozhodnutie Okresného súdu Prievidza zo dňa
30.03.2015 sp. zn. 12C/63/2014, podľa ktorého: „Len samotné nepreukázanie písomnej výzvy za stavu,

že banka splnenie tejto povinnosti vyhlasuje v zmluve o postúpení pohľadávky, nemôže zneplatniť
zmluvu o postúpení pohľadávky.“ Taktiež poukázal na rozsudok NS SR zo dňa 11.06.2003 sp. zn.
4Obo 210/01, uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.06.2016 sp. zn. 5Co/228/2016, uznesenie
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 04.05.2016 sp. zn. 1Co/387/2015, uznesenie Krajského súdu v Žiline
zo dňa 30.11.2015 sp. zn 8Co/563/2015 a uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 27.06.2014 sp. zn.

9Co/133/2013, v zmysle ktorých nie je povinnosť žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu pre platnosť
postúpenia pohľadávky, aby preukázal, či bola alebo nebola dlžníkovi zaslaná výzva.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, napriek tomu, že táto mu bola riadne a včas doručená. Na

pojednávanie dňa 09.02.2017 sa nedostavil, hoci predvolanie mu bolo riadne a včas doručené podľa §
111 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie
pojednávania nepožiadal. Súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah
spisu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o splátkovom úvere č. 0630310636 zo dňa
18.07.2006, všeobecných obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
20.11.2009, oznámenia o vyhlásení mimoriadne splatnosti zo dňa 29.11.2013, zmluvy o postúpenípohľadávky č. 1105/2009/CE zo dňa 04.11.2009, pokusu o zmier zo dňa 29.11.2013 a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Žalovaný uzavrel dňa 18.07.2006 so Slovenskou sporiteľňou, a. s., zmluvu o splátkovom úvere č.
0630310636, na základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a. s., poskytla žalovanému bezúčelový spotrebný
úver vo výške 150.000,- Sk (4.979,09 eur). Predmetný úver bol poskytnutý jednorazovo. Úrok bol
dojednaný ako premenlivý vo výške 11,00 % ročne. Poplatok za poskytnutie úveru bol dojednaný vo
výške 3.000,- Sk (99,58 eur). Poplatok za správu úveru predstavoval dojednanú výšku 60,- Sk (1,99

eur) mesačne. Výška splátky bola dojednaná v sume 2.153,- Sk (71,47 eur) mesačne, pričom splatnosť
prvej splátky bola stanovená na deň 20.08.2006 a dátum poslednej splátky (konečná splatnosť) na deň
20.06.2016. Jednotlivé splátky sa žalovaný zaviazal splácať mesačne vždy k 20. dňu v kalendárnom
mesiaci. Celkový počet splátok bol 119. RPMN bola určená vo výške 13,10 %.

5. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1105/2009/CE zo dňa 04.11.2009 postúpila Slovenská sporiteľňa,

a. s., ako postupca spoločnosti EOS KSI Slovensko, s. r. o., (žalobca) ako postupníkovi pohľadávky
špecifikované v prílohe č. 1. Z prílohy č. 1 je
-4- 18C/263/2014

zrejmé, že predmetom postúpenia bola i pohľadávka voči žalovanému zo zmluvy o úvere č. 630310636,

v rámci ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 4.979,09 eur, pričom zostatok pohľadávky predstavuje
sumu 8.221,76 eur.

6. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2009 oznámila Slovenská sporiteľňa, a.
s., žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy č. 630310636 vo výške 8.221,76

eur žalobcovi. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 29.11.2013 vyhlásil žalobca
mimoriadnu splatnosť úveru zo zmluvy č. 630310636 ku dňu 29.11.2013 v celkovej výške 8.221,76 eur

7. Pokusom o zmier zo dňa 29.11.2013 vyzval žalobca žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške
8.221,76 eur najneskôr do 15 dní od doručenia tohto listu.

8.Podľa§23aods.1,2zákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské

zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 524 ods.1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky, ak
je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; toneplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť
-5- 18C/263/2014

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky

a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.

Zmluva o splátkovou úvere bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom. Žalobca si pohľadávku pôvodného veriteľa (Slovenskej sporiteľne, a. s.)
uplatňuje z titulu postúpenia pohľadávky. Súd sa preto zaoberal otázkou, či k postúpeniu pohľadávky
Slovenskej sporiteľne, a. s., na žalobcu došlo zákonom predpokladaným spôsobom, t. j. platne, a teda,
či je žalobca v tomto spore aktívne vecne legitimovaný. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci

z hmotného práva, kedy jedna strana je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide a
druhá strana je subjektom hmotnoprávnej povinnosti. Ako vyplýva z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o
bankách banka môže postúpiť pohľadávku inej osobe buď so súhlasom klienta, alebo aj bez takéhoto
súhlasu za predpokladu, že klienta písomne vyzvala na plnenie a klient je napriek tejto výzve v omeškaní
sosplatenímdlhudlhšieako90dní.Vdanomprípadežalobcanepreukázal,žebyžalovanýspostúpením

pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne, a. s., na žalobcu súhlasil. V konaní nepreukázal, že by Slovenská
sporiteľňa, a. s., žalovaného na úhradu dlhu vyzvala a ani to, že by prípadná výzva bola žalovanému
odoslaná a doručená. Výzva na splnenie dlhu zaslaná bankou je pritom z hľadiska posúdenia platnosti
zmluvy o postúpení pohľadávky mimoriadne dôležitá. Rovnako tak je veľmi významné aj doručenie
takejto výzvy dlžníkovi, nakoľko až keď sa takáto výzva dostane do sféry dispozície dlžníka a tento

je napriek tomu v omeškaní po dobu dlhšiu ako 90 dní, až potom je pohľadávka banky v zmysle
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách spôsobilá na postúpenie. Dovtedy takáto pohľadávka nemôže byť
postúpená.Vzhľadomktomu,žežalobcasúdunepreukázalsplneniezákonompredpísanýchpodmienok
pre platné postúpenie pohľadávky, možno konštatovať, že zmluva o postúpení pohľadávky č. 1105/2009/
CE uzavretá dňa 04.11.2009 medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s., ako postupcom a žalobcom ako

postupníkom je neplatná. Následkom neplatnosti tejto zmluvy je absencia aktívnej vecnej legitimácie na
stranežalobcu,apretosúdžalobuprávezdôvodunedostatkuaktívnejvecnejlegitimácieakonedôvodnú
zamietol. Pre úplnosť súd dodáva, že k rovnakému právnemu názoru dospeli v obdobných veciach
aj napríklad Krajský súd v Bratislave v uznesení sp. zn. 6Co/203/2015 zo dňa 19.05.2015, Krajský
súd v Prešove v uznesení sp. zn. 6Co/119/2013 zo dňa 29.05.2014, Krajský súd v Žiline v rozsudku

sp. zn. 9Co/147/2016 zo dňa 21.04.2016, Krajský súd v Trnave v rozsudku sp. zn. 23Co/574/2015 zo
dňa 26.01.2016, Krajský súd v Trenčíne v rozsudkoch sp. zn. 5Co/460/2015 zo dňa 13.01.2016, sp.
zn. 6Co/603/2015 zo dňa 22.03.2016, sp. zn. 17Co/251/2016 zo dňa 18.05.2016. Žalobca za účelom
preukázania svojej aktívnej vecnej legitimácie argumentoval tým, že banka môže postúpiť pohľadávku
tretej osobe bez doručenia výzvy, ak je dlžník v omeškaní s plnením viac ako jeden rok. Na tomto mieste

súd poznamenáva, že takúto možnosť banka síce má, ale jedná sa o dlh, ktorý dlžník uhradil pred
postúpením pohľadávky, pričom s jeho splatením bol v omeškaní viac ako jeden rok. Povinnosť zaslať
výzvu podľa § 92 ods. 8 prvá veta zákona o bankách tým však nie je vylúčená (porovnaj rozhodnutie
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/147/2016).
-6- 18C/263/2014

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré

by mu v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.