Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115224447
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2115224447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.

Róberta Foltána a JUDr. Anity Filovej v právnej veci žalobcu: G.V.Pharma a.s., so sídlom Štúrova 55,
Hlohovec, IČO: 31 709 249, zastúpený advokátom JUDr. Róbertom Spálom, Paulínska 24, Trnava, proti
žalovanému: V. A., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX, S., zastúpený advokátom: JUDr. Ing. Branislavom
Pechom, PhD., Piaristická 2, Nitra, o zaplatenie 3.319,39 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Trnava č.k. 36Cb/509/2015-88, zo dňa 07.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovanému súd voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalobcu zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanému náhradu trov
konania v celom rozsahu.

2. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať
žalovaného k povinnosti zaplať mu istinu vo výške 3.319,39 eur s 9,5% úrokom z omeškania od
30.09.2015 do zaplatenia s poukazom na to, že dňa 22.08.2007 uzatvorila spoločnosť Aréna servis
a.s., so sídlom Banská Bystrica, IČO: 35 745 550 so spoločnosťou B. B. a.s. ako veriteľom Zmluvu o

úvere č. 53/0092/OC/07 v znení dodatkov, na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť úverovému dlžníkovi
úverový rámec vo výške 14.206 997,27 eur (428.000 000,- Sk). V čase uzatvorenia tejto úverovej zmluvy
existovali záväzky spoločnosti Aréna servis a.s. voči jej akcionárom, ktorí ako fyzické osoby poskytli
tejto spoločnosti peňažné prostriedky na základe zmlúv o úvere a B. B. a.s. podmienila uzatvorenie
následnej úverovej zmluvy a čerpanie úveru podpisom zmlúv o nadriadenosti záväzku voči banke ako
vyplýva z čl. II./2.3.2. úverovej zmluvy a z čl. VII./7.7. Na základe tejto skutočnosti žalovaný ako veriteľ
a akcionár uzatvoril dňa 22.8.2007 so spoločnosťou Arena servis a.s. ako dlžníkom a spoločnosťou B.

B. a.s. ako bankou poskytujúcou úver spoločnosti Arena servis a.s. Zmluvu o nadriadenosti záväzku
voči banke, predmetom ktorej bolo zabezpečenie pohľadávky B. B. a.s. voči spoločnosti Arena servis
a.s. ktorá vznikla z dôvodu uzatvorenia úverovej zmluvy a poskytnutia predmetného úverového rámca.
Žalovaný a spoločnosť Arena servis a.s. odložili splatnosť pohľadávky žalovanéhovzniknutej titulom
úveru zo zmluvy o úvere č. 1/2007 zo dňa 16.2.2007 do momentu splnenia záväzku spoločnosti
Arena servis a.s. voči spoločnosti B. B. a.s. Žalovaný v článku II/ 3 Zmluvy o nadriadenosti záväzku
vyhlásil, že neprijme žiadne plnenie od spoločnosti Arena servis a.s. vyplývajúce zo zmluvy o úvere

č. 1/2007 až do splnenia nadriadeného záväzku a v prípade porušenia tejto povinnosti si strany v
článku II/ 4 Zmluvy o nadriadenosti záväzku dohodli zmluvnú pokutu vo výške 3.319,39 eur (100.000
Sk), ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní, , pretože žalovaný napriek tomu Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa 22.8.2011 postúpil svoju pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere č. 1/2007na spoločnosť Kapital invest s.r.o. za odplatu vo výške 497.908,78 eur a uvedená spoločnosť si
návrhom na vydanie platobného rozkazu v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp. zn. 64Rob/414/2011 uplatnila takto získanú pohľadávku voči spoločnosti Arena servis a.s. a to

ešte pred splatením nadriadeného záväzku voči spoločnosti B. B. a.s. Žalovaný teda konal v rozpore
s ustanovením článku II/ 3 Zmluvy o nadriadenosti záväzku, čím porušil svoju povinnosť keď prijal
plnenie záväzku voči spoločnosti Arena servis a.s. vo forme odplaty za postúpenie pohľadávky vo výške
497.908,78 eur , tým ohrozil splatenie pohľadávky spoločnosti Arena servis a.s. vyplývajúcej z úverovej
zmluvy ako nadriadeného záväzku a vznikla mu tým povinnosť zaplatiť sankciu vo forme zmluvnej

pokuty. B. B. a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1271/2011/C/S zo dňa 29.9.2011 postúpila svoju
pohľadávku a s ňou spojené práva s činnosťou ku dňu 3.10.2011 na žalobcu, ktorý sa tak stal vlastníkom
úverovej pohľadávky ako i pohľadávky voči žalovanému na zaplatenie zmluvnej pokuty.

3. Žalovaný žiadal návrh zamietnuť s poukazom na to, že neexistuje žiaden záväzok, ktorý by mu
bránil postúpiť akúkoľvek pohľadávku, ktorú eviduje voči dlžníkovi, pričom nemôže byť zodpovedný za

konanie postupníka, ktorý uplatnil svoje zákonné právo, ak si uplatnil nárok z postúpenej pohľadávky
voči dlžníkovi a znenie čl. II./3 Zmluvy o nadriadenosti záväzku považuje za rozpor s čl. 46 ods. 1 Ústavy
SR a zmluvné ustanovenie tak za neplatné.

4. Žalobca s tvrdením žalovaného nesúhlasil a namietol, že účastníci zmluvy uložením povinnosti

veriteľovi sledovali odloženie splatnosti pohľadávky všetkými subjektami tak, aby veriteľ postúpením
pohľadávky práve na inú osobu nezmaril zmysel celej zmluvy. Žalovaný ale napriek vedomosti o
povinnostiach zo zmluvy o nadriadenosti záväzku, pohľadávku, postúpil na inú osobou, čím zmaril
deklarovaný účel zmluvy zabezpečiť nepriamo plnenie existujúceho záväzku dlžníka. Žaloba bola
podaná, ale nie z dôvodu porušenia povinnosti postupníka, ale z titulu nároku na zaplatenie zmluvnej

pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti s tým, že dojednanie zmluvnej pokuty nie je neplatné ani v
rozpore s ústavou.

5. Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie, vypočul právnych zástupcov strán, oboznámil
sa s listinnými dôkazmi, konkrétne Zmluvou o úvere č. 53/0092/OC/07 zo dňa 22.8.2007, Zmluvou o

nadriadenostizáväzkuvočibankezodňa22.8.2007,Zmluvouopostúpenípohľadávkyzodňa22.8.2011,
Zmluvou o úvere č. 1/2007 zo dňa 16.2.2007, Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1271/201/CE zo dňa
29.9.2011 ako i s celým obsahom spisového materiálu a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

6. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 3.319,39 eur s príslušenstvom titulom

zmluvnej pokuty, za porušenie článku II./ 3. Zmluvy o nadriadenosti záväzku voči banke zo dňa
22.8.2007, v ktorom sa žalovaný ako veriteľ a B. B. a.s. dohodli, že žalovaný neprijme žiadne plnenie
existujúceho záväzku voči spoločnosti Arena servis a.s. (dlžník) až do momentu splnenia nadriadeného
záväzku a pre prípad porušenia povinnosti žalovaného si zmluvné strany v článku II./ 4. dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 3.319,39 eur (100.000 Sk). Žalovaný napriek tomu Zmluvou o postúpení pohľadávky

zo dňa 22.8.2011 postúpil svoju pohľadávku voči dlžníkovi na spoločnosť Kapital invest s.r.o. za odplatu
(497.908,78 eur) a táto spoločnosť si následne nadobudnutú pohľadávku uplatnila žalobným návrhom
v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 64Rob/414/2011 voči spoločnosti
Arena servis a.s. pred splatením nadriadeného záväzku voči spoločnosti B. B. a.s. Žalovaný tým podľa
žalobcu porušil povinnosť, k splneniu ktorej sa zaviazal, ke´d za postúpenie pohľadávky získal odplatu,

preto je povinný zaplatiť sankciu vo forme zmluvnej pokuty.

7. Žalovaný tvrdil, že sa nezaviazal k povinnosti, ktorá by mu bránila postúpiť akúkoľvek svoju
pohľadávku voči dlžníkovi, pričom takýto záväzok nevyplýva ani zo Zmluvy o nadriadenosti záväzku
voči banke.

8. Prvoinštančný súd skonštatoval, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 16.2.2007 uzatvorili
žalovaný V. A. ako veriteľ a Arena servis a.s. ako dlžník Zmluvu o úvere č. 1/2007, na základe ktorej
veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 497.908,78 eur (15.000.000 Sk) na financovanie projektu
výstavby bytového domu A., Banská Bystrica. Dňa 22.8.2007 B. B. a.s. ako veriteľ a spoločnosť

Arena Servis a.s. ako dlžník uzatvorili Zmluvu o úvere č. 53/0092/OC/07 zo dňa 22.8.2007 za účelom
poskytnutia úverového rámca vo výške 14.206.997,27 eur (428.000.000 Sk) . Podľa článku II/ 2.3.2
písm. v/, všetky pôžičky, úvery dlžníka získané od akcionárov alebo inej tretej osoby sú zmluvne
podriadené záväzku dlžníka zo zmluvy. Dňa 22.8.2007 uzatvorili podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. žalovanýV. A. ako veriteľ, dlžník Arena servis a.s. a B. B. a.s. Zmluvu o nadriadenosti záväzku voči banke a v
článku II./ 1. sa veriteľ a dlžník dohodli na odklade splatnosti existujúceho záväzku zo zmluvy o úvere č.
1/2007 zo dňa 16.2.2007 až do momentu splnenia nariadeného záväzku, ktorým je záväzok zo zmluvy

o úvere zo dňa 22.8.2007 uzatvorenej medzi dlžníkom a bankou. Dňa 22.8.2011 žalovaný ako postupca
a spoločnosť Kapital invest s.r.o. ako postupník uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávky, na základe
ktorej žalovaný postúpil za odplatu svoju pohľadávku voči dlžníkovi Arena servis a.s. ktorá vznikla na
základe zmluvy o úvere č. 1/2007 zo dňa 16.2.2007 na postupníka. Dňa 29.9.2011 B. B. a.s. zmluvou o
postúpení pohľadávky postúpila svoju pohľadávku a s ňou spojené práva titulom uzatvorenej úverovej

zmluvy na žalobcu na základe čoho sa stal žalobca vlastníkom úverovej pohľadávky ako aj pohľadávky
voči žalovanému na zaplatenie zmluvnej pokuty.

9. Súd má za to, že žalovaný neporušil žiadnu povinnosť, ku ktorej sa zaviazal článkom II./ 3.
Zmluvy o nadriadenosti záväzku voči banke, pretože sa podľa znenia a obsahu tohto článku zaviazal
neprijať žiadne plnenie od dlžníka, čo sa nestalo. Účelom predmetnej zmluvy bolo, aby dlžník neposkytol

a žalovaný ako veriteľ neprijal plnenie od dlžníka predtým, ako príjme plnenie banka a dlžník si
nesplní svoje povinnosti voči nej (nadriadenosť záväzku dlžníka voči banke nad záväzkom dlžníka
voči žalovanému). Povinnosť neprijať žiadne iné plnenie od iného subjektu ako je dlžník ale v zmluve
vymienená nie je. V zmluve je jednoznačne uvedené, že žalovaný neprijme plnenie existujúceho
záväzku, ktorý je v zmluve presne a nezameniteľne identifikovaný ako záväzok dlžníka voči žalovanému

zo zmluvy o úvere č. 1/2007. Je nepochybné že žalovaný žiadne plnenie z existujúceho záväzku zo
zmluvy o úvere č. 1/2007 neprijal, ale nebolo vylúčené prijať plnenie zo zmluvy o postúpení pohľadávky,
žiadne zmluvné dojednanie v Zmluve o nadriadenosti nebráni žalovanému postúpiť svoju pohľadávku
voči dlžníkovi zo zmluvy o úvere č. 1/2007 a neprijať za postúpenie odplatu . Tým, že žalovaný
neporušil svoju povinnosť neprijať plnenie od dlžníka, neporušil ani svoju povinnosť, neuplatniť si

svoju pohľadávku proti dlžníkovi v súdnom konaní. Žalovaný postúpením pohľadávky len využil svoje
zákonné právo, ktoré Zmluva o nadriadenosti žiadnym spôsobom neobmedzila ani nesankcionoval a tak
k žiadnemu preukázanému porušeniu článku II./ 3 Zmluvy o nadriadenosti záväzku voči banke zo strany
žalovaného nedošlo, čím nedošlo ani k povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu upravenú v čl. II./ 4 Zmluvy.

10. Prvoinštančný súd zaujal stanovisko i k samotnej dohode o zmluvnej pokute, ktorej platnosť je
podmienená písomnou formou a jednoznačným vymedzením výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej
určenia a najmä zmluvnou povinnosťou, ktorá sa zmluvnou pokutou zabezpečuje. V článku II./ 4. Zmluvy
nie je ale konkrétne a jednoznačne vymedzený záväzok resp. povinnosť, k porušeniu ktorej sa zmluvná
pokuta viaže. Uvedenú otázku ale prvoinštančný súd osobitne neriešil, nakoľko, ak by dospel k záveru

o platnosti dojednania o zmluvnej pokute, tak nebolo v konaní preukázané, že by došlo k porušeniu
povinnosti žalovaného, ktorým má byť podľa tvrdenia žalobcu porušenie záväzku veriteľa obsiahnutom
článku II/3. Zmluvy.

11. Súd prvej inštancie ešte na doplnenie vyslovil názor, podľa ktorého uplatnený nárok na zmluvnú

pokutu nemal smerovať proti žalovanému, ale skôr mal smerovať voči postupníkovi pohľadávky, ktorý ju
nadobudol od žalovaného, pretože podľa článku II./2 Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 22.8.2011
postupník prebral nie len všetky práva ale aj povinnosti viažuce sa k postupovanej pohľadávke, pričom
je na právnom posúdení a výklade, či medzi postupované povinnosti nepatria aj povinnosti postupcu
vyplývajúce Zo zmluvy o nadriadenosti záväzku voči banke a či postupník neporušil záväzok pôvodného

veriteľa-žalovanéhoneuplatniťsipohľadávkuprotidlžníkovivsúdnomkonaní, ktoréporušeniezáväzku
je taktiež sankcionované zmluvnou pokutou podľa čl. II./ 4).

12.Zhľadiskaprávnehoposúdeniaprvoinštančnýsúdnavecaplikovalprávnuúpravuuvedenúv§1ods.
2 Obchod. zák. a právnu úpravu uvedenú v § 544 ods. 1,2 Obč. zák. týkajúcu sa zmluvnej pokuty, keď

skonštatoval, že zmluvná pokuta dohodnutá v rámci obchodnoprávneho vzťahu sa riadi i relevantnými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka na ktorú nadväzuje právna úprava zmluvnej pokuty uvedená v
Obchodnom zákonníku.

13. Súd prvej inštancie pri rozhodnutí vychádzal i z ust. § 185 ods. 1 a § 191 ods. 1 C.s.p. s odkazom na

čl. 8 Základných princípov C.s.p. s tým, že nie je viazaný návrhmi návrhmi sporových strán na vykonanie
dokazovania a nie je povinný vykonať všetky navrhované dôkazy. Posúdenie návrhu na vykonanie
dokazovania a rozhodnutie, ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu a
nie sporových strán.Žaloba navrhol doplniť dokazovanie o výsluch zástupcu B. B. a.s. ako účastníkaZmluvy o nadriadenosti záväzku voči banke k výkladu vôle zmluvných strán pri uzatváraní predmetnej
zmluvy a objasnenie, čo strany chceli dosiahnuť tým, že žalovaný svoju pohľadávku nepostúpi. Súd prvej
inštancie požadovaný dôkaz nevykonal keď mal za to, že ustanovenie čl.II/ 3. Zmluvy o nadriadenosti

záväzku voči banke je dostatočne zrozumiteľné, jednoznačné a určité a nie je možné z neho ani
svedeckou výpoveďou preukázať povinnosť žalovaného nepostúpiť svoju pohľadávku proti dlžníkovi a
tak súd postupoval v súlade zo zásadou čo možno najrýchlejšieho prejednania a rozhodnutia súdneho
sporu, bez neodôvodnených prieťahov a v súlade zo zásadou hospodárnosti konania, bez porušenia
akéhokoľvek procesného práva žalobcu, ktorým by mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a dospel

k záveru, že žaloba bola podaná nedôvodne, žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
a žalobu zamietol.

14. O nároku na náhradu trov konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1 C.s.p. tak, že procesne plne úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu voči žalobcovi s tým, že o ich výške rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom poukázal na
to, že nie je možné akceptovať právne závery súdu prvej inštancie, ktoré nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní a platnej legislatíve a žiadal, aby odvolací súd predmetný rozsudok zmenil, žalobe v celom

rozsahu vyhovel a súčasne priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Odvolanie založil na
odvolacích dôvodoch uvedených v § 365 ods. 1 písm. e/ a h/ C.s.p. s tým, že súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

16. Odvolávajúca sa žalujúca strana zdôraznila, že dňa 22.08.2007 uzatvorila spoločnosť Aréna servis
a.s. so B. B. a.s. Zmluvu o úvere č. 53/0092/OC/07 v znení jej dodatkov, na základe ktorej bol poskytnutý
spoločnosti úverový rámec v hodnote 428.000 000,- Sk so splatnosťou do 31.09.2009. keďže v čase
uzatvorenia tejto úverovej zmluvy existovali záväzky Aréna Servis a.s. voči jej akcionárom, ktorí ako
fyzické osoby poskytli spoločné prostriedky na základe uzatvorených zmlúv o úvere, čo B. B. a.s.

podmienila podpisom zmlúv o nadriadenosti záväzku voči banke ako vyplýva z čl. II. /2.3.2. písm. v/
Úverovej zmluvy a čl. VII./7.7. Žalovaný ako veriteľ uzatvoril dňa 22.08.2007 so spoločnosťou Aréna
Servis a.s. ako dlžníkom a B. B. a.s. ak bankou poskytujúcou úverový rámec spoločnosti Aréna Servis
a.s.Zmluvuonadriadenostizáväzkuvočibanke,predmetomktorejboloprávezabezpečeniepohľadávky
B. B. a.s. voči spoločnosti Aréna Servis a.s. titulom uzatvorenej úverovej zmluvy tak, že žalovaný

a spoločnosť Aréna Servis a.s. odložili splatnosť pohľadávky až do splnenia záväzku spoločnosti
Aréna Servis a.s. voči B. B. a.s.. Súčasťou Zmluvy o nadriadenosti pohľadávky bolo práve vyhlásenie
žalovaného, že neprijme žiadne plnenia svojho záväzku voči spoločnosti Aréna Servis a.s., ktoré vyplýva
zo zmluvy o úvere a v prípade porušenia tejto povinnosti si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške
3.319,39 eur. Žalovaný napriek svojej vedomosti vyplývajúcej mu z čl. II./3 Zmluvy o nadriadenosti

záväzku ako i v spojení s ustanoveniami úverovej zmluvy uzatvoril dňa 22.08.2011 Zmluvu o postúpení
pohľadávky,ktorousvojupohľadávkuvyplývajúcuzozmluvyoúvereakopodriadenýzáväzokpostúpilna
spoločnosť Kapital Invest s.r.o. Piešťany za odplatu vo výške 497.908,78 eur a následne táto spoločnosť
návrhom na vydanie platobného rozkazu, v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod
sp.zn. 64Rob/414/2011 si uplatnila túto pohľadávku voči spoločnosti Aréna Servis a.s.. B. B. a.s. zasa

Zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1271/2011/CE zo dňa 29.09.2011 postúpila svoju pohľadávku z
úverovej zmluvy na žalobcu s účinkami ku dňu 03.10.2011 a tak sa žalobca stal vlastníkom úverovej
pohľadávky ako aj pohľadávky voči žalovanému na zaplatenie zmluvnej pokuty.

17. Žalobca žiadal konajúci prvoinštančný súd, aby pripojil spis Okresného súd Banská Bystrica sp.zn.

60Rob/414/2001, čím by bolo preukázané, že žalovaný v rozpore so Zmluvou o nadriadenosti záväzku
svojupohľadávkupostúpilnaspoločnosťKapitalInvests.r.o.,ktorýdôkazaleprvoinštančnýsúdodmietol
vykonať, pričom ani v rozhodnutí toto konanie bližšie nevysvetlil, čím odoprel žalobcovi možnosť
preukázania skutkového stavu ako i uprel právo na spravodlivý proces. Žalobca tiež na pojednávaní
dňa 07.12.2016 žiadal doplniť dokazovanie a vypočuť zástupcu B. B. a.s., ktorý by vysvetlil a vyložil

ustanoveniaZmluvyonadriadenostizáväzku,ktorýdôkaztiežsúdnevykonalaoznačilhozanadbytočný
a neúčelný, čím založil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e/ C.s.p..18. Účelom zmluvy o nadriadenosti záväzku bolo zabezpečenie, aby podriadený záväzok nebol
uhradený skôr ako nadradený, preto táto povinnosť bola zabezpečená i zmluvnou pokutou. Súd prvej
inštancie ale nesprávne vyložil predmetné ustanovenie o zmluvnej pokute keď vyslovil tvrdenie, že

právna povinnosť uvedená v čl. II./3 nie je jednoznačne a určito vymedzená. Podľa názoru odvolateľa je
táto povinnosť upravená v súlade s príslušným právnym predpisom, keď žalovaný v rozpore s ust. čl. II./3
Zmluvy porušil postúpením pohľadávky na spoločnosť Kapital Invest s.r.o., ktorá mu z tohto ustanovenia
vyplývala, čím ohrozil splatenie pohľadávky Aréna Servis a.s. ako nadriadeného záväzku z úverovej
zmluvy a žalovaný sa pritom zaviazal, že neprijme žiadne plnenie existujúceho záväzku alebo akúkoľvek

inú povinnosť dlžníka. Odplatným postúpením pohľadávky, ale prijal plnenie nadradeného záväzku, čím
vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorej sa v konaní domáha, preto má odvolateľ
za to, že prvoinštančný súd vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, čím založil odvolací
dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.

19. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný a žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne

správne potvrdiť. K odvolaciemu dôvodu podradenému pod právnu úpravu uvedenú v § 365 ods. 1
písm. e/ C.s.p. žalovaný uviedol, že odvolateľ opomína, že svojim návrhom na doplnenie dokazovania
nežiadal preukázať skutkový stav a zistenie rozhodujúcich skutočností, ale žiadal „preukázať výklad
tých ustanovení zmluvy zo dňa 22.08.2007, ktoré sú sporné s tým, či postúpenie pohľadávky je alebo nie
je sankcionované zmluvnou pokutou“. Súd prvej inštancie sa s týmto návrhom presvedčivo a dostatočne

vyporiadal, s ktorým stanoviskom sa žalovaný stotožňuje a poukazuje na to, že ak by naozaj bolo vôľou
zmluvných strán obmedziť aj postúpenie pohľadávky, výslovne by to boli v texte zmluvy vyjadrili.

20. K odvolaciemu dôvodu podriadenému pod právnu úpravu uvedenú v § 365 ods. 1 písm. h/
C.s.p. žalovaný vyslovil názor, že sa stotožňuje s názorom prvoinštančného súdu, ktorý sa vyporiadal

dostatočne a na základe zistených skutočností so samotnou zmluvnou pokutou, ktorej dojednanie
označil za neplatné, pretože ide o sankciu za porušenie záväzku nerealizovať základné právo, ktoré
nemožno zmluvnou pokutou sankcionovať, ako vyplýva zo zákona a ústavy, k čomu poukázal i na
rozsudok NS SR sp. zn. 4Obo/119/2007 zo dňa 18.03.2008, v súlade s ktorým je konštatované, že
dohodu o zmluvnej pokute, ktorá mala vzniknúť z dôvodu vzdania sa práva postúpiť pohľadávky, ktoré

by mali vzniknúť práve následkom porušenia zmluvnej povinnosti nie dohodou, ktorá by mala charakter
zabezpečovaciehoinštitútuzabezpečeniazmluvnejpovinnosti.Inštitútpostúpeniapohľadávkyjeprávom
a nedá sa označovať za zmluvnú povinnosť, teda nie je možné z dôvodu dohody o zákaze realizovať
právo dojednávať zmluvnú pokutu.

21. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené na podanie odvolacej repliky právnemu zástupcovi žalobcu,
ktorý ho dňa 20.02.2017 prevzal, vyjadrenie v rámci odvolacej repliky nepodal.

22. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) po zistení, že odvolanie proti rozhodnutiu
bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávnenou osobou (§ 359 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti

ktorémujeodvolanieprípustnézdôvodu,ženebolisplnenépodmienkyna vydanietakéhotorozhodnutia
(§ 356 písm. b) C.s.p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363
C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. a) C.s.p.),
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 367 ods. 3
C.s.p.), vychádzajúc zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie bez potreby zopakovania či

doplnenia dokazovania (§ 383 a § 384 C.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 C.s.p. ) a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým bolo návrhu vyhovené
je správne, preto ho je potrebné podľa § 387 ods.1 C.s.p. potvrdiť.

23. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli

súdu a na webovej stránke v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

24. Podľa § 387 C.s.p.
(1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
(2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa

v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.(3) Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

Základné princípy Civilného sporového poriadku
Čl.8
Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

25. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia ako aj celého spisového materiálu dospel k
záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie potrebné pre vyhlásenie rozhodnutia v dostatočnom
rozsahu a na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, vec i správne
právne posúdil, s ktorého odôvodnením sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§387 ods.2 C.s.p.)

26. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia v nadväznosti na podstatné tvrdenia uvedené
v odvolaní, ktorými sa musí odvolací súd v odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods.3 C.s.p., odvolací súd
uvádza,žežalujúcastranasporupodalaodvolanie,ktorézaložilanaexistenciiodvolacíchdôvodov,ktoré
v odvolaní špecifikovala a ktoré podradila pod právnu úpravu uvedenú v § 365 ods.1 písm. e/ a h/ C.s.p.

27. Pre opodstatnenosť odvolacieho dôvodu uvedeného v §365 ods.1 písm.e/ C.s.p. platí, že súd
zamietol návrh na vykonanie dôkazu, ktorý je spôsobilý priniesť podstatné skutkové zistenia, čím je
strane znemožnené uniesť dôkazné bremeno. Výsluch zástupcu B. B. a.s. , ktorý mal vysvetliť, čo strany
uzatvorením Zmluvy o nadriadenosti záväzku sledovali nenaplnilo existenciu odvolacieho argumentu,
pretože uvedený účel bol v Zmluve vyjadrený a súd ho vyložil v súlade so znením príslušného článku a

takaniprípadnýinývýkladvýsluchompracovníkaB.B.a.s.nemoholbyzaložiťzmenu,akovodôvodnení
uviedol i prvoinštančný súd. Rovnako nemožno za relevantný odvolací dôvod považovať nepripojenie
súdneho spisu z Okresného súdu Banská Bystrica,ktorým malo byť preukázané že žalovaný v rozpore
so Zmluvou o nadriadenosti postúpil svoju pohľadávku na spoločnosť Kapitál invest s.r.o. za odplatu.
Otázka odplatnosti postúpenia nemá z hľadiska nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty význam, pretože

samotný úkon postúpenia nebol prvoinštančným súdom vyhodnotený ako porušenie záväzku, ktorý by
bol sankcionovaný zmluvnou pokutou.

28. Pre odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. platí, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej

aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, vyvodzuje zo skutkového zistenia práva
a povinnosti, ktoré majú strany sporu podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym
posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. Právnym posúdením je činnosť
súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny

právny predpis alebo, ak síce použil správny právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval alebo ak zo
správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.

29. Odvolací súd konštatuje, že predmetom konania je žalobou uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty za porušenie záväzku, ku ktorému sa zaviazal v čl. II/3 Zmluvy o nadriadenosti záväzku

voči banke. K uvedenému článku sa prvoinštančný súd podrobne vyjadril, vysvetlil ho v bode 20.
odôvodnenia rozsudku, s ktorým právnym posúdením sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje a
naň poukazuje.

30. Odvolací súd tak dospel k zhodnému právnemu názoru ako súd prvej inštancie, podľa ktorého žaloba

nie je dôvodná, súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a odvolacie dôvody, na ktoré poukazoval
žalobca sú neopodstatnené, na základe čoho napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. odvolací súd potvrdil.

31. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa §

396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešný
žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v celom
rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.).Senátom konajúceho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je dovolanie prípustné ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).