Rozsudok ,
Zmeňujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 12, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118010048
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3118010048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.

Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. júna 2018
prejednal odvolania prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín a obžalovaného

G. G.,

nar. X.X.XXXX v B., trvale bytom N. nad H., V. II XX/XX, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava,
na verejnom zasadnutí prítomného,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 2T/3/2018 zo dňa 27. marca 2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr.por. sa rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje vo výroku o uloženom
treste odňatia slobody.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný odsudzuje podľa § 294 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm.
l/, 38 ods. 2, 3, 5, 8 Tr.zák., § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.zák. per analógiam k trestu odňatia slobody

na 3 (tri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. sa pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

II.

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný G. G. uznaný vinným zo zločinu nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr.zák., pretože od bližšie nezistenej
doby začiatku leta 2017 do dňa 25,09,2017 v karavane pri vodnej ploche Štrkovňa v katastrálnom
území Borčice, nachádzajúcom sa na parcelách číslo XXX/X,X,X a číslo XX a XX/X a v priestoroch
garáže číslo XXXX na adrese N. nad H., ul. W. armády, bez oprávnenia ukrýval 1 ks

podomácky vyrobenú jednovýstrelovú pištoľ' kal 22 Long Rifle, bez výrobného čísla a akéhokoľvek
označenia s odnímateľnou drevenou pažbou s naskrutkovaným podomácky vyrobeným
viackomorovým expanzným tlmičom hluku výstrelu a s pod hlavňou namontovaným laserovým
zameriavačom a 1 ks náboja kal. 22 Long Rifle, výrobca Sellier&Bellot, 1 ks podomácky vyrobenújednovýstrelovú pušku kal. 22 Long Rifle, bez výrobného čísla a akéhokoľvek označenia s
naskrutkovaným podomácky vyrobeným viackomorovým expanzným tlmičom hluku výstrelu a nad
nábojovou komorou namontovaným tubusovým kolimátorovým zameriavačom a 1 ks náboja kal. 22

Long Rifle, výrobca CCI, USA, 1 ks podomácky vyrobenú jednovýstrelovú zbraň kal. 22 Long Rifle,
bez výrobného čísla a akéhokoľvek označenia s odsuvným otočným záverom, bez pažby, pričom z
technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona číslo 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive
podľa § 4 odsek 2 písmeno g) ide o zbrane kategórie A (zakázané), z technického hľadiska v zmysle
ustanovení zákona číslo 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive podľa § 4 odsek 4 písmeno a)

sú tlmiče zakázanými doplnkami zbrane a z technického hľadiska v zmysle ustanovení zákona číslo
190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive podľa § 2 odsek 1 písmeno g) sú náboje strelivom, ktoré
podľa § 12 odsek 1 uvedeného zákona môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu,
držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz.

Bol za to odsúdený podľa § 294 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 36 písm. l/, n/, 37 písm. m/, 38 ods. 2,

3, 8, § 39 ods. 1, 3 písm. e/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 2 roky a 6 mesiacov nepodmienečne,
pre výkon ktorého trestu bol zaradený podľa§ § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g/ Tr.zák. súd zároveň rozhodol o zhabaní vecí konkretizovaných vo výrokovej

časti rozsudku súdu prvého stupňa (3 ks zbraní, 2 ks nábojov).

Proti tomuto rozsudku podali písomne v zákonnej lehote odvolania prokurátorka a obžalovaný.

Odvolanie prokurátorky smerovalo proti výroku o treste v neprospech obžalovaného. Prokurátorka

namietala najmä tú skutočnosť, že obžalovaný sa opätovne dopustil zločinu, pričom súd prvého
stupňa pri ukladaní trestu nepoužil ustanovenie § 38 ods. 5 Tr.zák. o zvýšení dolnej hranice zákonom
ustanovenej trestnej sadby o jednu polovicu. Uviedla, že predchádzajúce odsúdenie obžalovaného
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 1T/18/01 zo dňa 26.11.2013 v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.zn. 1To/4/2014 zo dňa 8.10.2014 pre trestný čin vraždy

spolupáchateľstvomvštádiuprípravypodľa§§219ods.1,9ods.2,7ods.1Tr.zák.(zák.č.140/1961Zb.)
a pre trestný čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 185 ods. 2 písm. b/
Tr.zák. (zák. č. 140/1961 Zb.) doposiaľ nebolo obžalovanému zahladené. Prokurátorka navrhla rozsudok
súdu prvého stupňa podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr.por. zrušiť vo výroku o treste s tým, aby odvolací súd
sám postupom podľa § 322 ods. 3 Tr.por. uložil obžalovanému trest odňatia slobody v dolnej polovici

trestnej sadzby uvedenej v § 294 ods. 2 Tr.zák. upravenej podľa § 38 ods. 5 Tr.zák.

Odvolanie obžalovaného písomne odôvodnil jeho obhajca tak, že toto smeruje proti výroku o treste.
Podľa názoru obhajcu trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov sa javí ako neprimerane
prísny,atonajmäzpohľaduzléhozdravotnéhostavuobžalovaného,vrátanekardiologickýchkomplikácii

počas výkonu väzby (opakované prevážanie do Nemocnice pre obvinených a odsúdených a Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody Trenčín). Obžalovaný potrebuje dva operačné zákroky pravej nohy, ktoré
nemôže absolvovať počas výkonu trestu odňatia slobody. Obhajca navrhol podľa § 321 ods. 1 písm. e/
Tr.por. zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste s tým, aby odvolací súd sám rozhodol postupom
podľa § 322 ods. 3 Tr.por. o uložení trestu obžalovanému, a to trestu odňatia slobody s podmienečným

odkladom s probačným dohľadom na dlhšiu skúšobnú dobu.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaniach, navrhol prokurátor krajskej prokuratúry odvolaniu
podriadenej prokurátorky vyhovieť a odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť. Obžalovaný
prostredníctvom obhajcov navrhol, aby mu bol uložený trest odňatia slobody s povolením

podmienečného odkladu s probačným dohľadom. Odvolanie prokurátorky navrhol ako nedôvodné
zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku o treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k

záveru, že možno prisvedčiť len odvolaniu prokurátorky.Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto smere
nebola v odvolaniach vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Výrokovineurobilsúdprvéhostupňapotom,čopostupompodľa§257Tr.por.sosúhlasomprokurátorky
na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinným zo skutku uvedenom v
obžalobe.

K odvolaniami napadnutému výroku o treste v rozsudku súdu prvého stupňa uvádza senát odvolacieho
súdu nasledovné. Trestný zákon účinný od 1.1.2006 (zák. č. 300/2005 Z.z.) pri rozhodovaní o ukladaní
trestu výslovne uložil súdom, aby vo vymenovaných konkrétnych prípadoch, resp. pri existencii taxatívne
vymenovaných okolností (priťažujúcich, resp. poľahčujúcich) urobil úpravu trestnej sadzby odňatia
slobody uvedenej v Osobitnej časti Trestného zákona pri konkrétnom trestnom čine. Takáto úprava sa
podľa § 38 Tr.zák. môže týkať zvýšenia dolnej hranice trestnej sadby (§ 38 ods. 4, 5, 6 Tr.zák.) a zníženia

hornej hranice trestnej sadzby (§ 38 ods. 3 Tr.zák.). Môže pritom ísť v odôvodnených prípadoch tak, ako
je tomu aj v prejednávanom prípade aj o kumuláciu takéhoto zvýšenia a zníženia trestných sadzieb.

Je pritom potrebné prisvedčiť odvolaniu prokurátorky v tom, že súd prvého stupňa mal pri rozhodovaní
o treste „upraviť“ trestnú sadzbu uvedenú v Osobitnej časti v § 294 ods. 2 Tr.zák odňatie slobody na 3

roky až 8 rokov podľa § 38 ods. 5 Tr.zák. zvýšením dolnej hranice trestnej sadzby o jednu polovicu. Z
vykonanéhodokazovaniavyplýva,žeobžalovanýG.G.savroku2017dopustilzločinu,hocibolzazločin
podľa § 219 ods. 1 Tr.zák. účinného do 31.12.2005 s prihliadnutím na § 437 ods. 1 Tr.zák. odsúdený
rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 1T/18/2001 zo dňa 26.11.2013 v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky Bratislava, sp.zn. 1To/4/2014 zo dňa 8.10.2014. Jednoznačne

teda ide o opätovné spáchanie zločinu tak, ako to má na mysli ustanovenie § 38 ods. 5 Tr.zák. o zvýšení
dolnej hranice trestnej sadzby. Nepoužitie ustanovenia § 38 ods. 5 Tr.zák. pri ukladaní trestu súd prvého
stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia ani nijako neodôvodnil.

Na znak „opätovné spáchanie zločinu“ sa neprihliadne len vtedy, ak je predchádzajúce odsúdenie

zahladené. V opačnom prípade nie je rozhodujúci časový úsek medzi predchádzajúcim odsúdením
a spáchaním nového zločinu. Rovnako nie je rozhodujúci časový úsek medzi spáchaním obidvoch
zločinov, majúcich význam podľa § 38 ods. 5 Tr.zák.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr.por. výrok o treste v rozsudku

súdu prvého stupňa zrušil, pretože súd prvého stupňa porušil v prospech obžalovaného ustanovenie
Trestného zákona o ukladaní trestu. Išlo pritom o porušenie ustanovenia Trestného zákona, ktoré malo
za následok, že súd prvého stupňa neukladal obžalovanému trest podľa zákonom ustanovenej trestnej
sadzby.

Vzhľadom k tomu, že odvolací súd mal splnené podmienky uvedené v § 322 ods. 3 Tr.por. rozhodol
rozsudkom sám o uložení trestu obžalovanému G. G..

Pri rozhodovaní o novom treste senát odvolacieho súdu úvodom uvádza, že ak prichádza do úvahy
úprava trestnej sadzby odňatia slobody uvedenej v Osobitnej časti Trestného zákona podľa viacerých

ustanovení Trestného zákona, úprava sa urobí v postupnosti tak, že sa najprv urobí úprava podľa §
39 Tr.zák., a to s prihliadnutím na upravenú (zvýšenú) dolnú hranicu trestnej sadzby (pozri rozhodnutie
R/32/2009).

Senát odvolacieho súdu obžalovanému na rozdiel od súdu prvého stupňa priznal len poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr.zák. (priznanie a úprimné oľutovanie trestného činu). Poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr.zák. (napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti) obžalovanému
nepriznal, pretože „vyhlásenie“ obžalovaného zohľadnil následne pri analogickom použití ustanovenie
§ 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.zák. (pozri nižšie). Taktiež na rozdiel od súdu prvého stupňa senát
odvolacieho súdu nerozhodol o priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m/ Tr.zák. (predchádzajúce

odsúdenie za trestný čin), pretože na toto predchádzajúce odsúdenie odvolací súd prihliadol v
neprospech obžalovaného podľa § 38 ods. 5 Tr.zák. (zabránenie dvojitému pričítaniu).Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 38 ods. 3 Tr.zák. znížil hornú hranicu trestnej sadzby uvedenej
v Osobitnej časti Trestného zákona v § 294 ods. 2 Tr.zák., keď postupom podľa § 38 ods. 8 Tr.zák.
(rozdiel medzi hornou hranicou a dolnou hranicou trestnej sadzby) znížil o 1/3 sadzba odňatia slobody 8

rokov na 6 rokov a 4 mesiace. Zároveň rovnakým postupom zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby odňatia
slobody § 38 ods. 5 Tr.zák. o 1 z 3 rokov na 5 rokov a 6 mesiacov.

Z takto upravenej trestnej sadzby - jej dolnej hranice potom odvolací súd vychádzal pri rozhodovaní o
mimoriadnom znížení trestu odňatia slobody podľa § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.zák. per analógiam.

Vychádzajúc zo stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Tpj 55/2016, podľa ktorého v
prípade uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. a po prijatí takéhoto vyhlásenia súdom,
keď páchateľ neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny bez toho, aby bolo akýmkoľvek
spôsobompredznamenané rozhodnutiesúduodruhuavýškeuloženéhotrestu,jemožnéperanalogiam
takémuto páchateľovi mimoriadne znížiť trest a podľa ustanovenia § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák.

Vzhľadom k tomu, že zníženie dolnej hranice trestnej sadzby odňatia slobody o 1/3 podľa § 39 ods. 4
Tr.zák. sa vykoná len s prihliadnutím na upravenú dolnú hranicu trestnej sadzby, pričom ustanovenie §
38 ods. 8 Tr.zák. veta za bodkočiarkou sa nepoužije (R 32/2009-II.), odvolací súd vychádzal pri ukladaní
trestu odňatia slobody obžalovanému G. G. zo zákona ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody (R
32/2009-III.)3rokya8mesiacovaž6rokova4mesiace.Dospelpritomkzáveru,žetrestodňatiaslobody

uloženej na samej dolnej hranici trestnej sadzby, ktorý trest je zo zákona nepodmienečný, zodpovedá
ustanoveniu § 34 ods. 4 Tr.zák. ako z pohľadu okolností týkajúcich sa trestného činu, tak aj osoby
páchateľa, vrátane možnosti nápravy obžalovaného.

Obžalovaný G. G. bol v posledných 10-tich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu

odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, preto ho odvolací súd podľa § 48 ods. 2
písm. b/ Tr.zák. zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného, odvolací súd tomuto odvolaniu z vyššie uvedených dôvodov
vyhovieť nemohol. Obžalovanému bol odvolacím súdom uložený zákonný trest odňatia slobody na

samej dolnej hranici trestnej sadzby, ktorý trest je zo zákona nepodmienečný. Okolnosti týkajúce sa
zdravotného stavu obžalovaného a nevyhnutnosti jeho liečenia „mimo ústav na výkon trestu odňatia
slobody“ je možné uplatniť podľa príslušných ustanovením upravujúcich výkon trestu odňatia slobody.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.