Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8Csp/236/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917211102
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917211102.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové,
Česká republika zast.: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Jilemnického 30, Martin, proti žalovanému:
S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T., štát. občan SR, o zaplatenie sumy 356,39 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 356,39 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od
17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude

vyčíslená v samostatnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 02.10.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 356,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia a
náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť A.. (ďalej len
"pôvodný veriteľ"), uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
07.08.2013, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 600,- Eur, pričom žalovaný bol
povinný poskytnutú sumu uhradiť pôvodnému veriteľovi v pravidelných týždenných splátkach po dobu
60 týždňov v sume 13,45 Eur. Ďalej pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným dňa 07.08.2013 zmluvu o

zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému službu
špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 309,- Eur,
a to v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 5,15 Eur. Nakoľko žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať záväzky vyplývajúce z vyššie uvedených zmlúv riadne a včas, vyzval ho žalobca
-2-

listom zo dňa 16.08.2017 k úhrade dlžnej sumy. Žalovaný do dňa spísania žaloby dlžnú sumu neuhradil.

1.2 Uplatnená pohľadávka bola zo strany pôvodného veriteľa postúpená na žalobcu Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016.

2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobný rozkazom, ktorý bol zrušený z toho dôvodu, že sa ho
žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa ku žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 druhá veta písm. b) Civilného
sporového poriadku.5. Podľa § 297 druhá veta písm. b) Civilného sporového poriadku, Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6.SúdvykonaldokazovanieoboznámenímsasoZmluvouospotrebiteľskomúverezodňaXX.XX.XXXX,
Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 07.08.2013, Štandardnými európskymi informáciami
o spotrebiteľskom úvere, Výpisom splátok a úhrad, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
16.12.2016 a predžalobnou výzvou zo dňa 16.08.2017.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
7. Pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX (ďalej len úverová zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 600,-
Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi úver v 60 týždenných splátkach vo výške po
13,45 Eur. V úverovej zmluve bola určená ročná úroková sadzba vo výške 22,38 %, ročná percentuálna

miera nákladov vo výške 70,38 %, celková čiastka spojená s úverom vo výške 807,- Eur a konečná
splatnosť - siedmy deň 60teho týždňa po dni uzavretia úverovej zmluvy.
7.1 Ďalej pôvodný veriteľ uzavrel so žalovaným v ten istý deň aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, v
ktorej sa pôvodný veriteľ zaviazal, že žalovanému bude pravidelne počas platnosti predmetnej zmluvy
poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti, určenej na úhrady splátky poskytnutého

spotrebiteľského úveru a žalovaný sa zaviazal zaplatiť pôvodnému veriteľovi odmenu za poskytnutú
službu vo výške 309,- Eur, a to v 60 týždenných splátkach vo výške 5,15 Eur.

8. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ"). Taktiež má
súd za to, že aj Zmluva o zabezpečení splátok úveru podlieha režimu ZSÚ, a to z dôvodu, že obe možno
považovať za vzájomne závislé, keďže Zmluva o zabezpečení splátok úveru by bez úverovej zmluvy
vôbec nevznikla.

9. Z predžalobnej výzvy zo dňa 16.08.2017 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že je v omeškaní
so splácaním jeho pohľadávky vo výške 729,10 Eur a súčasne ho vyzval na zaplatenie uvedenej sumy
v lehote do 27.08.2017.

-3-

10.Zožalobyvyplýva,žežalovanásuma356,39Eurpozostávazosumyneuhradenejnaúverposkytnutý
úverovou zmluvou a sumy neuhradenej na splátkach dohodnutých v Zmluve o zabezpečení splátok
úveru.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z tej skutočnosti, že žalovaný v tomto konaní nepoprel
žiadne tvrdenie žalobcu a nespochybnil ani žiadny dôkaz predložený žalobcom.

12. Súd má za to, že nárok žalobcu vo výške 356,39 Eur je dôvodný v celom rozsahu, a preto súd
uvedený nárok žalobcovi v celom rozsahu priznal.

13. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy od
17.12.2016 do zaplatenia, pričom uvedená sadzba zodpovedá piatim percentuálnym bodom v zmysle §
3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. bez zvýšenia o základnú úrokovú sadzbu Európskej centrálnej
banky, nakoľko ku uvedenému dňu bola platná nulová úroková sadzba.

14.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

15. Podľa § 1 ods. 2 ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.16. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

-4-

21. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech v plnom rozsahu.

22. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.