Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010531
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215010531.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému U. N. nar. XX.XX.XXXX pre prečin zneužívania

právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Komárne dňa 14.2.2018, samosudkyňou JUDr. Erikou Jóbovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. N., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., ulica W. číslo XXXX/X,

j e v i n n ý , ž e

1) dňa 05. septembra 2013 v čase o 17.13 hod. na presne nezistenom mieste v Slovenskej republike

pravdepodobne v okrese Komárno počas služobného voľna, v súvislosti s vykonávanou služobnou
činnosťou pri dohľade nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky prostredníctvom telefonickej
komunikácie na žiadosť civilnej osoby D. A. telefonujúceho z telefónneho čísla XXXXXXXXXX na
telefónne číslo XXXX XXXXXX obvineného U. N., aby mu povedal, či nejaká hliadka vykonáva služobnú
činnosť na ceste v smere na obec Tôň a s akým vozidlom, nakoľko jazdí na svojom motorovom vozidle
smerom na obec Tôň, poskytol D. A. informácie, o ktorých sa dozvedel, resp. s ktorými sa oboznámil
pri plnení úloh Policajného zboru a ktoré získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným

zaradením a výkonom služby príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky, a to informáciu,
že policajná hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Komárne vykonáva služobnú činnosť na služobnom motorovom vozidle zn. Škoda Octávia sivej farby,
a po tom, ako aktívnou činnosťou prostredníctvom ďalšej telefonickej komunikácie u svojich kolegov,
policajtov zaradených na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Komárne zistil aj to, že jedna hliadka vykonáva služobnú činnosť na ceste č. I/64 a následne ju
bude vykonávať na ceste č. II/509 a druhá hliadka vykonáva služobnú činnosť v meste Kolárovo a
žiadna hliadka nevykonáva služobnú činnosť na ceste č. I/63, zatelefonoval D. A. a tomuto oznámil,

že na ceste v smere na obec Tôň nevykonáva služobnú činnosť žiadna hliadka, a to všetko za účelom
toho, aby D. A. zabezpečil neoprávnený prospech spočívajúci v tom, aby tento mohol daným úsekom
cesty ako vodič motorového vozidla prejsť väčšou rýchlosťou, ako je povolená rýchlosť a nebol pritom
príslušnou hliadkou nameraný a sankcionovaný, resp. aby sa priamo vyhol miestu výkonu služobnej
činnosti príslušníkov Policajného zboru, resp. aby svoje motorové vozidlo viedol spôsobom, ako to
ukladá zákon a takto sa vyhol prípadnej sankcii za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti v
cestnej premávke, čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z.

o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o Policajnom zbore“) a súčasne konal
v rozpore s úlohami Policajného zboru ustanovenými v § 2 ods. 1 písm. a), písm. j, písm. k) zákona
o Policajnom zbore, ktorým konaním porušil základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia §
48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície v znení neskorších predpisov,

2) dňa 12. septembra 2013 v čase o 13.06 hod. z presne nezisteného miesta v okrese Komárno v
čase výkonu služby, v súvislosti s vykonávanou služobnou činnosťou pri dohľade nad bezpečnosťou aplynulosťou cestnej premávky, prostredníctvom telefonickej komunikácie z vlastnej iniciatívy kontaktoval
z telefónneho čísla XXXX XXXXXX na telefónne číslo XXXXXXXXXX civilnú osobu I.. S. F. a poskytol
mu informáciu, o ktorej sa dozvedel a s ktorou sa oboznámil pri plnení úloh Policajného zboru a

ktorú získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a výkonom služby príslušníka
Policajného zboru Slovenskej republiky a to, že ho videl jazdiť na motorovom vozidle zn. Mercedes
po ceste, kde vykonáva služobnú činnosť, a to meranie rýchlosti na služobnom motorovom vozidle
zn. Škoda Fábia, že túto služobnú činnosť bude vykonávať do 16.00 hod. a zároveň ho upozornil,
že keď pôjde tou istou cestou späť, aby išiel opatrne, teda civilnej osobe I.. S. F. prostredníctvom

telefonickej komunikácie, oznámil konkrétne miesto, úsek cesty, resp. stanovisko výkonu služby, typ
motorového vozidla s ktorým služobnú činnosť vykonáva a taktiež konkrétnu služobnú činnosť, a to
všetko za účelom toho, aby sa I.. S. F. zabezpečil neoprávnený prospech spočívajúci v tom, aby sa tento
buď priamo vyhol miestu výkonu služobnej činnosti príslušníkov Policajného zboru, resp. svoje motorové
vozidlo viedol spôsobom, ako to ukladá zákon a takto sa vyhol prípadnej sankcii za spáchaný priestupok
proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v

§ 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore a súčasne konal v rozpore s úlohami Policajného zboru a
povinnosťami policajta ustanovenými v § 2 ods. 1 písm. a), písm. j, písm. k) zákona o Policajnom zbore
a ustanovením § 8 ods.1 a § 9 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, ktorým konaním porušil základné
povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z.
z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a

justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

3) dňa 19. septembra 2013 v čase o 08.51 hod. na presne nezistenom mieste v Slovenskej republike
pravdepodobne v okrese Komárno počas služobného voľna prostredníctvom telefonickej komunikácie
na žiadosť civilnej osoby I.. S. F. telefonujúceho z telefónneho čísla XXXX XXXXXX na telefónne číslo

XXXX XXXXXX obvineného U. N., ktorého sa pýtal, či bude niekto vykonávať služobnú činnosť s
vozidlom Škoda Octávia z dôvodu, že by chcel ísť tým smerom a odskúšať funkčnosť zariadenia -
antiradaru, ktorý má namontovaný vo svojom motorovom vozidle Mercedes, nakoľko má podozrenie,
že toto zariadenie - antiradar nie je funkčné, mu 9 U. N. poskytol informáciu, ktorú sa dozvedel, resp.
s ktorou sa oboznámil pri plnení úloh Policajného zboru a ktorú získal v súvislosti s výkonom svojej

funkcie, služobným zaradením a výkonom služby príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky,
a to informáciu, že policajná hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Komárne aktuálne vykonáva služobnú činnosť na služobnom motorovom vozidle
zn. Škoda Octávia a po tom, ako aktívnou činnosťou prostredníctvom ďalšej telefonickej komunikácie
od svojich kolegov, policajtov zaradených na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva

Policajného zboru v Komárne zistil, že služobnú činnosť budú vykonávať v čase od 16.00 hod., resp.
od 17.00 hod. do 18.00 hod. na ceste č. I/63 smerom na obec Bodza a po 18.00 hod. v smere na
obec Kravany nad Dunajom, I.. S. F. následne telefonicky oznámil aj tieto konkrétne skutočnosti a to
všetko za účelom toho, aby I.. S. F. zabezpečil neoprávnený prospech spočívajúci v tom, aby tento
mohol priamo vyskúšať funkčnosť zariadenia - antiradaru, ktorý mal namontovaný vo svojom motorovom

vozidle Mercedes, čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom
zbore a súčasne konal v rozpore s úlohami Policajného zboru ustanovenými v § 2 ods. 1 písm. a), písm.
j, písm. k) zákona o Policajnom zbore, a to aj napriek tomu, že vedel, že I.. S. F. používaním zariadenia
- antiradar vo svojom motorovom vozidle porušil všeobecné povinnosti účastníka cestnej premávky,
ktoré sú ustanovené v § 3 ods. 3 zákona NR SR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a

doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o cestnej premávke“), podľa
ktorého používanie technických prostriedkov a zariadení, ktorých činnosť umožňuje odhalenie alebo
ovplyvňovanie funkcií technických prostriedkov používaných pri plnení úloh na úseku výkonu dohľadu
nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky alebo ich umiestnenie vo vozidle spôsobom, ktorý
umožňuje ich použitie, je zakázané, pričom s poukazom na § 137 ods. 2 písm. q) zákona o cestnej

premávke vodič I.. S. F. svojím konaním porušil pravidlá cestnej premávky závažným spôsobom, čím
sa dopúšťal priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke podľa § 22 ods. 1 písm. k)
zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“)
ku ktorému došlo porušením pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom, za ktorý podľa § 22 ods.
2 písm. e) zákona o priestupkoch možno uložiť pokutu od 60 Eur do 300 Eur a zákaz činnosti do dvoch

rokov, resp. podľa § 22 ods. 3 zákona o priestupkoch v blokovom konaní je zaň možné uložiť pokutu
do 150 Eur, avšak nemožno ho vybaviť napomenutím z dôvodov uvedených v § 84 ods. 2 zákona o
priestupkoch, ktorým konaním porušil základné povinnosti policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a), písm.
f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnejslužby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších
predpisov,

4) dňa 27. septembra 2013 v čase od 15.06 hod. do 15.08 hod. na presne nezistenom mieste v
Slovenskej republike pravdepodobne v okrese Komárno počas služobného voľna prostredníctvom
telefonickej komunikácie na žiadosť civilnej osoby D. P. telefonujúceho z telefónneho čísla
XXXXXXXXXX na telefónne číslo XXXX XXXXXX obvineného U. N., ktorého žiadal, aby mu oznámil, či
nejaká hliadka vykonáva službu na ceste v smere z mesta Komárno na mesto Štúrovo, a to z dôvodu, že

jazdí na uvedenej ceste, obvinený aktívnou činnosťou prostredníctvom ďalšej telefonickej komunikácie
od svojich kolegov, policajtov zaradených na Okresnom dopravnom inšpektoráte Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Komárne zistil, že žiadna hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Komárne nevykonáva služobnú činnosť na tejto ceste, čo následne
telefonicky oznámil Róbertovi Szaikovi s tým, že ho zároveň upozornil, že nie je vylúčené, že na
uvedenom úseku bude vykonávať v blízkosti JRD služobnú činnosť hliadka Okresného dopravného

inšpektorátu Okresného riaditeľstva Policajného zboru Nové Zámky, teda poskytol D. P. informáciu,
ktorú sa dozvedel, resp. s ktorou sa oboznámil pri plnení úloh Policajného zboru a ktorú získal v
súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a výkonom služby príslušníka Policajného
zboru Slovenskej republiky, a to všetko za účelom toho, aby D. P. zabezpečil neoprávnený prospech
spočívajúci v tom, aby mohol daným úsekom cesty ako vodič motorového vozidla prejsť väčšou

rýchlosťou, ako je povolená rýchlosť a nebol pritom príslušnou hliadkou nameraný a sankcionovaný,
resp. aby sa buď priamo vyhol miestu výkonu služobnej činnosti príslušníkov Policajného zboru, resp.
svoje motorové vozidlo viedol spôsobom, ako to ukladá zákon a takto sa vyhol prípadnej sankcii
za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, čím porušil povinnosť
mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore a súčasne konal v rozpore s úlohami

Policajného zboru ustanovenými v § 2 ods. 1 písm. a), písm. j), písm. k) zákona o Policajnom zbore,
ktorým konaním porušil základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a),
písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej
služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších
predpisov,

5) dňa 11. októbra 2013 v čase o 10.54 hod. z presne nezisteného miesta v okrese Komárno počas
výkonu služby prostredníctvom telefonickej komunikácie na žiadosť civilnej osoby D. A. telefonujúceho
z telefónneho čísla XXXXXXXXXX na telefónne číslo XXXX XXXXXX obvineného U. N., ktorý ho
žiadal, aby mu oznámil, či nejaká hliadka vykonáva služobnú činnosť na ceste v smere na obec Bajč,

prípadne na Novozámockej ceste, obvinený mu poskytol informácie o ktorých sa dozvedel, resp. s
ktorými sa oboznámil pri plnení úloh Policajného zboru a ktoré získal v súvislosti s výkonom svojej
funkcie, služobným zaradením a výkonom služby príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky,
a to informáciu, že jedna policajná hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Komárne sa nachádza medzi obcami Bajč a Pribeta, alebo na Novozámockej

ceste a služobnú činnosť vykonáva na služobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fábia modrej farby,
ako i to, že on sám vykonáva služobnú činnosť na ceste smerom na obec Kravany nad Dunajom
a to všetko za účelom toho, aby D. A. zabezpečil neoprávnený prospech spočívajúci v tom, aby sa
priamo vyhol miestu výkonu služobnej činnosti príslušníkov Policajného zboru, resp. aby svoje motorové
vozidlo viedol spôsobom, ako to ukladá zákon a takto sa vyhol prípadnej sankcii za spáchaný priestupok

proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v
§ 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore a súčasne konal v rozpore s úlohami Policajného zboru a
povinnosťami policajta ustanovenými v § 2 ods. 1 písm. a), písm. j), písm. k) zákona o Policajnom zbore
a ustanovením § 8 ods.1 a § 9 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, ktorým konaním porušil základné
povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z.

z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a
justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

6) dňa 12. októbra 2013 v čase o 10.17 hod. z presne nezisteného miesta v okrese Komárno počas
výkonu služby prostredníctvom telefonickej komunikácie na žiadosť civilnej osoby D. A. volajúceho z

telefónneho čísla XXXXXXXXXX na telefónne číslo XXXX XXXXXX obvineného U. N., ktorý ho žiadal,
aby mu oznámil, či nejaká hliadka vykonáva službu na ceste v smere na mesto Kolárovo, lebo sa
ponáhľa, obvinený mu poskytol informácie, o ktorých sa dozvedel, resp. s ktorými sa oboznámil pri
plnení úloh Policajného zboru a ktoré získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradeníma výkonom služby príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, že na tomto
úseku cesty sa nenachádza žiadna policajná hliadka Okresného dopravného inšpektorátu Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Komárne a zároveň mu oznámil, že on vykonáva služobnú činnosť pri

obci Kravany nad Dunajom, aby jazdil opatrne, keď pôjde tým smerom a to všetko za účelom toho,
aby D. A. zabezpečil neoprávnený prospech spočívajúci v tom, aby mohol daným úsekom cesty, ako
vodič motorového vozidla prejsť väčšou rýchlosťou, ako je povolená rýchlosť a nebol pritom príslušnou
hliadkou nameraný a sankcionovaný, resp. aby sa priamo vyhol miestu výkonu služobnej činnosti
príslušníkov Policajného zboru, resp. aby svoje vozidlo viedol spôsobom, ako to ukladá zákon a takto sa

vyhol prípadnej sankcii za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, čím
porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore a súčasne konal
v rozpore s úlohami Policajného zboru a povinnosťami policajta ustanovenými v § 2 ods. 1 písm. a),
písm. j), písm. k) zákona o Policajnom zbore a ustanovením § 8 ods.1 a § 9 ods. 1 zákona o Policajnom
zbore, ktorým konaním porušil základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3
písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej

informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení
neskorších predpisov,

7) dňa 16. októbra 2013 v čase o 11.15 hod. z presne nezisteného miesta v okrese Komárno v
čase výkonu služby, v súvislosti s vykonávanou služobnou činnosťou pri dohľade nad bezpečnosťou

a plynulosťou cestnej premávky prostredníctvom telefonickej komunikácie z vlastnej iniciatívy z
telefónneho čísla XXXX XXXXXX kontaktoval civilnú osobu N. F. na telefónnom čísle XXXX XXXXXX
a poskytol mu informáciu, o ktorej sa dozvedel a s ktorou sa oboznámil pri plnení úloh Policajného
zboru a ktorú získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a výkonom služby
príslušníka Policajného zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, že na parkovisku v obci Tôň

príslušníci polície vykonávajúci služobnú činnosť spočívajúcu v meraní váhy a kontrole technického
stavu vozidiel, teda civilnej osobe N. F., ktorý v tom čase vykonával podnikateľskú činnosť spočívajúcu
v nákladnej preprave, prostredníctvom telefonickej komunikácie oznámil konkrétne miesto, úsek cesty,
resp. stanovisko výkonu služby a taktiež konkrétnu služobnú činnosť a to všetko za účelom toho,
aby N. F. zabezpečil neoprávnený prospech spočívajúci v tom, aby sa on sám alebo vodiči jeho

motorových vozidiel buď priamo vyhli miestu výkonu služobnej činnosti príslušníkov Policajného zboru,
resp. motorové vozidlá viedli iným smerom, alebo aby motorové vozidlá neboli preťažené a bola na nich
naložená len taká váhu nákladu, ako je to prípustné podľa všeobecne záväzných právnych predpisov
a takto sa vyhol prípadnej sankcii za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej
premávke, čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore a

súčasne konal v rozpore s úlohami Policajného zboru a povinnosťami policajta ustanovenými v § 2 ods.
1 písm. a), písm. j), písm. k) zákona o Policajnom zbore a ustanovením § 8 ods.1 a § 9 ods. 1 zákona
o Policajnom zbore, ktorým konaním porušil základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia §
48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej

polície v znení neskorších predpisov,

8) dňa 11. decembra 2013 v čase o 09.20 hod. z presne nezisteného miesta v okrese Komárno v
čase výkonu služby, v súvislosti s vykonávanou služobnou činnosťou pri dohľade nad bezpečnosťou
a plynulosťou cestnej premávky prostredníctvom telefonickej komunikácie z vlastnej iniciatívy zavolal

z telefónneho čísla 0917 292180 civilnej osobe N. F. na telefónne číslo XXXX XXXXXX a poskytol
mu informáciu, o ktorej sa dozvedel a s ktorou sa oboznámil pri plnení úloh Policajného zboru a
ktorú získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a výkonom služby príslušníka
Policajného zboru Slovenskej republiky, a to informáciu, aby vodičom, ktorých zamestnáva pri svojej
podnikateľskej činnosti, spočívajúcej v nákladnej preprave, oznámil, že príslušníci polície vykonávajú

svoju služobnú činnosť spočívajúcu v tom, že pri Čerháte merajú váhu motorových vozidiel, teda civilnej
osobe N. F. prostredníctvom telefonickej komunikácie oznámil konkrétne miesto, úsek cesty, resp.
stanovisko výkonu služby a taktiež konkrétnu služobnú činnosť a to všetko za účelom toho, aby N.
F., ktorý v tom čase vykonával podnikateľskú činnosť spočívajúcu v nákladnej preprave, zabezpečil
neoprávnený prospech spočívajúci v tom, aby sa on sám alebo vodiči jeho motorových vozidiel buď

priamo vyhli miestu výkonu služobnej činnosti príslušníkov Policajného zboru, resp. motorové vozidlá
viedli iným smerom, alebo aby motorové vozidlá neboli preťažené a bola na nich naložená len taká váha
nákladu, ako je to prípustné podľa všeobecne záväzných právnych predpisov a takto sa vyhol prípadnej
sankcii za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, čím porušil povinnosťmlčanlivosti ustanovenú v § 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore a súčasne konal v rozpore s úlohami
Policajného zboru a povinnosťami policajta ustanovenými v § 2 ods. 1 písm. a), písm. j), písm. k) zákona
o Policajnom zbore a ustanovením § 8 ods.1 a § 9 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, ktorým konaním

porušil základné povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona
č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru
väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

9) dňa 12. decembra 2013 v čase o 09.59 hod. z presne nezisteného miesta v okrese Komárno v

čase výkonu služby, v súvislosti s vykonávanou služobnou činnosťou pri dohľade nad bezpečnosťou a
plynulosťou cestnej premávky prostredníctvom telefonickej komunikácie z vlastnej iniciatívy kontaktoval
z telefónneho čísla XXXX XXXXXX civilnú osobu N. F. na telefónnom čísle XXXX XXXXXX a poskytol
mu informáciu, o ktorej sa dozvedel a s ktorou sa oboznámil pri plnení úloh Policajného zboru a
ktorú získal v súvislosti s výkonom svojej funkcie, služobným zaradením a výkonom služby príslušníka
Policajného zboru Slovenskej republiky, a to že príslušníci polície vykonávajú služobnú činnosť v

Čerháte, kde vykonávajú meranie váhy motorových vozidiel, teda civilnej osobe N. F., ktorý v tom
čase vykonával podnikateľskú činnosť spočívajúcu v nákladnej preprave, prostredníctvom telefonickej
komunikácie oznámil konkrétne miesto, úsek cesty, resp. stanovisko výkonu služby a taktiež konkrétnu
služobnú činnosť a to všetko za účelom toho, aby N. F. zabezpečil neoprávnený prospech spočívajúci
v tom, aby sa on sám, resp. vodiči jeho motorových vozidiel buď priamo vyhli miestu výkonu služobnej

činnosti príslušníkov Policajného zboru, resp. motorové vozidlá viedli iným smerom, alebo aby motorové
vozidlá neboli preťažené a bola na nich naložená len taká váha nákladu, ako je to prípustné podľa
všeobecne záväzných právnych predpisov a takto sa vyhol prípadnej sankcii za spáchaný priestupok
proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, čím porušil povinnosť mlčanlivosti ustanovenú v
§ 80 ods. 1 zákona o Policajnom zbore a súčasne konal v rozpore s úlohami Policajného zboru a

povinnosťami policajta ustanovenými v § 2 ods. 1 písm. a), písm. j), písm. k) zákona o Policajnom zbore
a ustanovením § 8 ods.1 a § 9 ods. 1 zákona o Policajnom zbore, ktorým konaním porušil základné
povinnosti policajta vyplývajúce z ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a), písm. f) zákona č. 73/1998 Z.
z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a
justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov,

t e d a

ako verejný činiteľ v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech nesplnil povinnosť vyplývajúcu z
jeho právomoci,

č í m s p á c h a l

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 326 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona a § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške

1.500,- (jedentisícpäťsto) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu
ukladá obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala obžalobu na Petra Forgácsa pre prečin zneužívania
právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný. Uviedol, že on si telefonáty nepamätá, ale
vie k tomu povedať toľko, že policajný prezident v roku 2010 vydal nariadenie o tom, že treba informovať

verejnosť o pohybe policajných hliadok. On nikomu takú vec neprezradil, ktorá by naplnila skutkovúpodstatu § 80 zákona o Policajnom zbore. On bol v tom, že neporušuje tým žiadny zákon, lebo
informácie o pohybe policajných hliadok sú verejnosti dostupné. Čo sa týka I.. F., vedel o tom , že
menovaný má v aute namontovaný tzv. antiradar, a že je to nepovolené. Možno porušil policajný zákon,

ale nie trestný poriadok.

Svedok I.. S. Varga uviedol, že sa nepamätá na tento prípad. Z jeho výpovedi z prípravného konania
vyplýva, že v jednom prípade mu volal obžalovaný a upozornil ho na to, že merajú rýchlosť s vozidlom
Fábia a upozornil ho aj na to, aby jazdil opatrne. V druhom prípade on volal obžalovanému, lebo mal

vo svojom Mercedese namontovaný tzv. antiradar ,a obžalovanému volal preto, že mal pochybnosti o
funkčnosti antiradaru a chcel vedieť kde merajú, za účelom otestovania antiradaru.. Následne mu volal
obžalovaný a povedal, že kde budú merať na vozidle Škoda Octávia , odkedy-dokedy a v akej lokalite.
Uviedol ďalej, že v tom čase používal mobilné telefónne číslo 0905605130 a k prečítanej výpovedi
uviedol, že na polícii hovoril pravdu.

Svedok D. P. uviedol, že v roku 2013 používal mobilné telefónne číslo XXXXXXXXXX. S obžalovaným je
v priateľskom vzťahu a veľmi veľakrát volal obžalovanému, ale tieto telefonáty sa týkali len osobných a
športových vecí. Tvrdil, že nikdy nezisťoval od obžalovaného, kde je policajná hliadka. Keďže svedok v
prípravnom konaní vypovedal inak, bola mu prečítaná zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania.
Vtedy mu boli predložené doslovné prepisy hovorov uskutočnené medzi ním a obžalovaným. Svedok

uviedol, že na tieto hovory si nespomína.

SvedokD.A.nahlavnompojednávaníuviedol,ženavecsiužnespomína,nepamätásianito,čopovedal
pri výsluchu na polícii. Pripustil, že je možné, že keď jazdil na svojom aute, zavolal obžalovanému, že
kde je a keď tade išiel, zastavil sa a porozprávali sa. Svedkovi boli prečítané doslovné prepisy hovorov

uskutočnené medzi ním a obžalovaným v inkriminovanom období. K prepisu hovorov uviedol, že si
nepamätá, ale keď je to tak napísané, tak pravdepodobne prebiehal ten rozhovor.

Svedok U.. D. F. uviedol, že obžalovaný je jeho kamarát. V roku 2013 v pravidelnom kontakte s
obžalovaným. Keď prechádzal autom cez Komárno, tak mu zavolal, že kde sa nachádzajú, kde by sa

mohli stretnúť. Uviedol ďalej, že on robil aj školenia pre policajtov.

Svedok N. F. uviedol, že je v priateľskom pomere s obžalovaným. Tvrdil, že na tento prípad sa nepamätá,
ani na to sa nepamätá, ako vypovedal. V roku 2013 používal mobilné telefónne číslo XXXXXXXXXX
výlučne len on. Po prečítaní prepisov hovorov uskutočnených medzi ním a obžalovaným uviedol, že sa

nepamätá na tieto hovory. Nevie si vysvetliť z akého dôvodu mohlo dôjsť k volaniu z čísla obžalovaného
na jeho číslo a oznámeniu skutočnosti, že kde merajú váhu, veď každých 30 minút zahlásia v rádiu, že
kde merajú rýchlosť a on už 15 rokov robí a vie, že kde merajú. V prípravnom konaní tvrdil, že obžalovaný
mu volal asi z čistého kamarátstva.

Svedkovia - príslušníci polície odmietli na hlavnom pojednávaní vypovedať z dôvodu že neboli zbavení
mlčanlivosti. Po tom , čo minister vnútra oslobodil ich od povinnosti mlčanlivosti, vypovedali.

M.. F. N. uviedol, že na vec obžalovaného si už nespomína, nepamätá sa na to, z akého dôvodu ho
obžalovaný kontaktoval. Nepamätá si, či on osobne poskytoval niekomu informácie o tom , kde budú

merať rýchlosť, ale takéto informácie boli verejnosti nedostupné. V roku 2013 používal mobilné telefónne
číslo XXXXXXXXXX. V roku 2013 vykonávali kontroly služobnými motorovými vozidlami Škoda Octávia
a Škoda Fábia, ktoré boli vybavené meracími zariadeniami. Svedkovi boli prečítané prepisy hovorov
uskutočnené medzi ním a obžalovaným, ktorým sa vyjadril tak, že sa nepamätá. Poznamenal, že nevidí
dôvod, že by kolegovi nemohol oznámiť údaj, že či pracuje niekto na niektorej ceste.

P. npor. C. U. uviedol, že obžalovaný mu párkrát volal, či slúži a kde je. V roku 2013 používal mobilné
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Uviedol ďalej, že nezvykávali zverejňovať informácie, že kde bude
hliadka merať, stačí, keď takéto informácie zverejňuje Rádio Expres. Po prečítaní prepisu hovoru, ktorý
sa uskutočnil medzi svedkom a obžalovaným, svedok uviedol, že sa nepamätá na hovor. Poznamenal,

že hliadky nenastupujú naraz, a to, že kde je iná hliadka vie len vtedy, keď sa ich opýta.

Svedok ppor. Bc L. U. uviedol, že keď boli aj on aj obžalovaný v službe navzájom sa kontaktovali. V
roku 2013 on používal mobilné telefónne číslo XXXXXXXXXX. Uviedol ďalej, že každá hliadka dostávasvoju inštruktáž. Na inštruktáži je daná cesta, presne nie je určené, kde majú byť, oni pendlujú na
tom úseku. Kontrolný bod je konkrétne určený. Všetky služobné vozidlá nie sú zabezpečené meracími
zariadeniami. Po prečítaní prepisu hovorov uskutočnených medzi svedkom a obžalovaným svedok

uviedol, že pravdepodobne tieto hovory sa týkali toho, že obžalovaný sa opýtal, že kde sú, či sa im
neprekrývajú úseky.

Svedok mjr. I.. A. B. uviedol, že viackrát sa rozprávali s obžalovaným telefonicky ako kolegovia, ale na
obsah hovorov sa už nepamätá. Uviedol ďalej, že pre každú hliadku bola zvlášť vypracovaná inštruktáž,

ktorá sa mohla vypracovať aj 10 minút pred nástupom hliadky, alebo aj týždeň dopredu. Stávalo sa, že
boli vyhlásené akcie a na jednom úseku sa nachádzali aj dve hliadky. Takúto situáciu riešili operatívne,
buď hliadky vyriešili medzi sebou alebo zavolali jemu alebo riaditeľovi. Informácie o tom, že na akom
úseku je hliadka boli zverejňované, ale nepamätá sa nato v ktorom období. V roku 2013 používal
mobilné telefónne číslo XXXXXXXXXX .Po prečítaní prepisu hovorov, ktoré boli uskutočnené medzi ním
a obžalovaným uviedol, že keď je v prepisoch tak, možno konkrétne ten hovor prebehol. Vtedy, keď ten

hovor prebehol, pamätá sa, riešili situáciu, že prišla delegácia z Maďarska potreboval hliadku k ceste
č. I/63. To bola všeobecná odpoveď, že hliadka ide na 63. Obžalovaný bol v tom čase kolega, mohol
mať tieto informácie.

Z listinných dôkazov vyplýva, že obžalovaný v čase spáchania skutkov bol príslušníkom PZ, v hodnosti

nadpráporčík a bol služobne zaradený ako referent Oddelenia výkonu služby Okresného dopravného
inšpektorátu OR PZ Komárno a používal mobilné telefónne číslo XXXXXXXXXX. Podnet na začatie
trestného stíhania obžalovaného vydalo Ministerstvo vnútra SR, Sekcia kontroly a inšpekčnej služby,
úrad inšpekčnej služby - západ Bratislava z dôvodu, že v rámci operatívno-pátracej činnosti boli zistené
skutočnosti odôvodňujúce začatie trestného stíhania pre prečin zneužívania právomoci verejného

činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Rozhodnutiami Krajského súdu v Bratislave č. KS BA-V-633-1/2013- Ntt-6-515/2013 zo dňa 9.7.2013
a KS BA-V-633-5/2013-Ntt-2-515/2013 zo dňa 7.10.2013 boli vydané súhlasy na použitie informačno-
technických prostriedkov vo vzťahu k obžalovanému na základe Zákona č. 166/2003 Z.z. o ochrane

súkromia pred neoprávneným použitím informačno-technických prostriedkov v znení neskorších
predpisov.

Následne boli použité informačno-technické prostriedky vo vzťahu mobilného telefónneho čísla
obžalovaného, boli vyhotovené záznamy hovorov a bol vyhotovený doslovný prepis telekomunikačnej

prevádzky. Keďže hovory prebehli väčšinou v maďarskom jazyku, bol vyhotovený ich preklad do
slovenského jazyka prekladateľom zapísaným do zoznamu prekladateľov Ministerstva spravodlivosti
SR. Zvukový záznam z telekomunikačnej prevádzky nachádzajúci sa na CD nosiči ,ako dôkaz bol
vykonaný na hlavnom pojednávaní na technickom zariadení.

V spise sa nachádzajú aj inštruktáže vydané ODI OR PZ Komárno pre hliadky na dni 5.9.2013,
12.9.2013 ,19.9.2013, 27.9.2013, 11.10.2013, 12.10.2013, 16.10.2013, 11.12.2013a 12.12.2013, z
ktorých vyplýva, že tá - ktorá hliadka na akom úseku, ktorej cesty, odkedy - dokedy a čo má kontrolovať.

ZoznámeniaMinisterstvavnútra PrezídiaPolicajnéhozboruodborudopravnejpolícievyplýva,ževčase

spáchania skutkov neboli platné žiadne predpisy, ktoré by ukladali útvarom PZ alebo ich príslušníkom
povinnosť zverejňovať informácie o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej
premávky Policajným zborom. Pokyny prezidenta Policajného zboru PPZ - ODP -128-112/2010 zo dňa
27.9.2010 a PPZ-ODP-128-112/2010 zo dňa 1.10.2010 ukladali takúto povinnosť, ale túto povinnosť
pokyn č. PPZ-ODP-106-191/2011 zo dňa 2.6.2011 zrušil.

Na hlavnom pojednávaní bola oboznamovaná aj utajovaná príloha trestného spisu.

Obžalovanýbolpolicajtomdo1.10.2014.Zjehoslužobnéhohodnotenievyplýva,žejehodnotenýkladne.
Bol 16-krát disciplinárne odmenený, disciplinárne potrestaný nebol. Terajší zamestnávateľ ho hodnotí

tiež kladne. Súdne trestaný, ani priestupkovo stíhaný nebol.

Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že skutky sa stali tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku a dopustil sa ich obžalovaný.Obžalovaný síce vyhlásil, že je nevinný, v skutočnosti sa však čiastočne priznal k spáchaniu skutkov,
keď uviedol, že poskytol nejaké informácie svojim známym. Podľa neho informácie o pohybe policajných

hliadok boli verejnosti dostupné, boli zverejňované políciou. V súvislosti s Ing. S. F. uviedol, že mal
vedomosť o tom, že dotyčný má namontovaný vo svojom aute tzv. antiradar a vedel ,že je to zakázané,
ako aj to, že povinnosťou policajta je aj odhaľovať priestupky, napriek tomu nekonal. Jeho tvrdenie
o tom, že informácie o pohybe policajných hliadok boli verejnosti dostupné ,boli vyvrátené jednak
výpoveďami vypočutých svedkov - príslušníkov PZ, ktorí zhodne uviedli, že takéto informácie boli

verejnosti nedostupné, ako aj pokynom prezidenta Policajného zboru PPZ - ODP-106-191/2011 zo dňa
2.6.2011, ktorý zrušil predchádzajúce pokyny, ktorými bola uložená povinnosť zverejňovať informácie
o vykonávaní dohľadu nad bezpečnosťou a plynulosťou cestnej premávky , ktorý pokyn obžalovaný
poznať mal. Súd poznamenáva, že keby skutočne boli verejnosti dostupné informácie o pohybe
policajných hliadok, ako to tvrdí obžalovaný, nemal by dôvod informovať svojich známych a kamarátov o
pohybe hliadok a informácie získať od svojich kolegov a ani známi a kamaráti by nemali dôvod u neho sa

informovať. Svedkovia D. P., D. A., N. F. a čiastočne aj I.. S. F. uviedli, že na telefonáty sa nepamätajú a
to napriek tomu, že im boli predložené doslovné prepisy hovorov. Ich výpovede súd považuje za účelové,
nakoľko sú s obžalovaným v priateľskom vzťahu a je zrejmé, že nechceli mu uškodiť.

Zo zvukových záznamov z telekomunikačnej prevádzky nachádzajúcich sa na CD nosiči, ako aj z

doslovných prepisov hovorov jednoznačne vyplýva, že sa hovory uskutočnili tým obsahom, ako je to
uvedené v jednotlivých skutkoch.

Obžalovaný sa bránil aj tým, že použitie informačno-technických prostriedkov nebolo v súlade so
zákonom, súhlas sudcu na ich použitie nebol daný na jeho meno a preto nie je možné použiť záznamy

z telekomunikačnej prevádzky ako dôkaz v trestnom konaní. Súd túto obranu obžalovaného nemohol
prijať.

Súhlas na použitie informačno-technických prostriedkov vydal príslušný sudca na základe Zákona
č. 166/2003 o ochrane súkromia pred neoprávneným použití informačno-technických prostriedkov v

platnom znení vo vzťahu k obžalovanému, o čom obžalovaný sa mohol presvedčiť, keď bol oboznámený
utajovanou prílohou trestného spisu, teda neobstojí jeho tvrdenie, že „súhlas nebol vydaný na jeho
meno“. Súhlas sudcu spĺňa všetky materiálne i formálne podmienky a príslušný sudca konal v súlade
s ustanoveniami spomínaného zákona.
Podľa § 3 odsek 1) uvedeného zákona informačno-technický prostriedok možno použiť iba vtedy, ak je to

vdemokratickejspoločnostinevyhnutnénazabezpečeniebezpečnostištátu,obranuštát,predchádzanie
a objasnenie trestnej činnosti alebo na ochranu práv a slobôd iných. Použitím informačno-technického
prostriedku sa môže základné právo alebo sloboda obmedziť len v nevyhnutnom rozsahu a nie dlhšie,
ako je nevyhnutné na dosiahnutie zákonom uznaného cieľa, na ktorý slúži. Podľa odseku 2 uvedeného
§-u údaje získané informačno-tehnickými prostriedkami možno použiť výlučne na dosiahnutie účelu pri

plnení úloh štátu, ktoré spĺňajú podmienky podľa odseku 1.

Podľa7odsek2)spomínanéhozákona,aksamajúinformáciezískanépoužitíminformačno-technického
prostriedku použiť ako dôkaz v trestnom konaní, vyhotoví orgán štátu písomný záznam s uvedením
údajov o mieste a čase a zákonnosti použitia informačno-technického prostriedku , k písomnému

záznamu orgán štátu priloží záznam a jeho doslovný prepis. Informácie získané použitím informačno-
technického prostriedku, ktoré sa nevzťahujú na dôvody jeho použitia uvedeného v žiadosti, sa môžu
použiť ako dôkaz v trestnom konaní, len ak sa týkajú trestnej činnosti, v súvislosti s ktorou možno použiť
informačno-technický prostriedok.

Súd je toho názoru, že kritéria zákonnosti vykonania a získania záznamov z telekomunikačnej prevádzky
v danom prípade boli dodržané. Podľa ustanovenia § 119 odsek 2) Trestného poriadku, za dôkaz môže
slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných prostriedkov
podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona .Medzi takto získané dôkazy patria aj informácie
získané použitím informačno-technických prostriedkov, v danom prípade podľa osobitného zákona a to

zákona č.166/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Proti obžalovanému je vedené trestné stíhanie
pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa, a teda informácie získané použitím informačno-
technického prostriedku podľa zákona č. 166/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, sa môžu použiť
ako dôkaz v trestnom konaní, pretože to umožňuje ustanovenie § 115 odsek 1) Trestného poriadku.Podľa § 80 odsek 1 Zákona o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov č.171/ 1993 Z.z. policajti
sú povinní zachovať mlčanlivosť o skutočnostiach s ktorými sa oboznámili pri plnení úloh Policajného

zboru alebo v súvislosti s ním a ktoré si v záujme právnických alebo fyzických osôb vyžadujú, aby zostali
utajené pred nepovolanou osobou.

Podľa ustanovenia § 2 zákona o Policajnom zbore odsek 1: Policajný zbor plní tieto úlohy:
a) spoluspôsobí pri ochrane základných práv a slobôd, najmä pri ochrane života, zdravia osobnej

slobody a bezpečnosti osôb a majetku,
j) dohliada na bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky a spoluspôsobí pri jej riadení,

k) odhaľuje priestupky a zisťuje ich páchateľov a ak tak ustanovuje osobitný zákon, priestupky aj
objasňuje a prejednáva.

Podľa ustanovenia § 8 zákona o Policajnom zbore odsek 1) pri vykonávaní služobnej činnosti je policajt
povinný dbať na česť, vážnosť a dôstojnosť osoby i svoju vlastnú a nepripustiť, aby v súvislosti s touto
jehočinnosťouvzniklaosobebezdôvodnáujmaaabyprípadnýzásahdojejprávaslobôdprekročilmieru
nevyhnutnú na dosiahnutie účelu sledovaného jeho služobnou činnosťou. Pri vykonávaní služobnej
činnosti je policajt povinný dodržať etický kódex policajta, ktorý vydá minister.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 zákona o Policajnom zbore, policajt v službe je povinný v medziach
tohto zákona vykonať služobný zákrok, ak je páchaný trestný čin alebo priestupok alebo je dôvodné
podozrenie z ich páchania.

Podľaustanovenia§48odsek3) zákonač.73/1998Z.z.oštátnejslužbepríslušníkovPolicajnéhozboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej
polície v znení neskorších predpisov:

písmeno a) policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými

zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi,
nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený,

písmeno f) zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť k stretu dôležitého záujmu štátnej služby s osobnými
záujmami, najmä nezneužívať informácie získané v súvislosti s výkonom služby na vlastný prospech

alebo prospech iného.

Z vykonaných dôkazov jednoznačne vyplýva, že obžalovaný konal v rozpore s uvedenými zákonnými
ustanoveniami. Poskytol informácie svojim kamarátom o pohybe policajných hliadok, o tom, na ktorom
úseku ktorej cesty merajú rýchlosť a váhu a kedy, hoci tieto informácie boli verejnosti nedostupné,

teda takéto informácie vydať nemohol. Takto zabezpečil svojim kamarátom neoprávnený prospech,
ktorý spočíva v tom, aby mohli daný úsek cesty prejsť väčšou rýchlosťou ako je povolená rýchlosť a
neboli príslušnou hliadkou nameraný a sankcionovaný, respektíve, aby sa priamo vyhli miestu výkonu
služobnej činnosti príslušníkov PZ, respektíve aby svoje motorové vozidlo viedli spôsobom, ako to zákon
ukladá a takto sa vyhli prípadnej sankcii za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej

premávky. V prípade skutku č.3 umožnil I.. S. F. spáchať priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky, hoci mal konať, veď vedel, že použitie tzv. antiradaru v motorových vozidlách je zakázané a
v prípade skutkov 7,8,9 zabezpečil N. F. neoprávnený prospech spočívajúci v tom, aby sa sám alebo
vodiči jeho motorových vozidiel buď priamo sa vyhli miestu výkonu služobnej činnosti príslušníkov PZ,
respektíve motorové vozidlá viedli iným smerom, alebo aby motorové vozidlá neboli preťažené a bola

na nich taká váha nákladu, ako je to prípustné podľa všeobecne záväzných právnych predpisov a takto
sa vyhol prípadnej sankcii za spáchaný priestupok proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávky.

Obžalovaný teda ako verejný činiteľ - policajt v úmysle zadovážiť inému neoprávnený prospech neplnil
povinnosť vyplývajúcu z jeho právomoci a svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty

prečinu zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.Podľa § 34 odsek 4) Trestného zákona, pri určení trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd za poľahčujúcu okolnosť považoval skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ viedol riadny život.
Priťažujúcu okolnosť súd nezistil. Keďže je daná prevaha poľahčujúcich okolností, podľa § 38 odsek 3
Trestného zákona, horná hranica trestnej sadzby sa znižuje o jednu tretinu.

Prihliadnuc na uvedené skutočnosti, súd dospel k názoru, že dosiahnuť nápravu u obžalovaného je
možné i uložením peňažného trestu. Preto mu súd uložil peňažný trest vo výmere 1 500 Eur a pre prípad
úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu mu uložil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 5
mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-

menia na tomto súde.