Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201115
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5814201115.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v sporovej veci žalobcov: 1/ rade

Urbárski spolumajitelia, pozemkové spoločenstvo Tvrdošín, Trojičné námestie 185, 027 44 Tvrdošín,
IČO: 17 057 302, 2/ rade X.. X. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX, XXX XX T. - K., obaja právne
zastúpení JUDr. Jánom Vajdom, advokátom, Hviezdoslavovo námestie 201, 029 01 Námestovo, proti
žalovaným: 1/ rade Žiarec, poľnohospodárske družstvo, so sídlom Tvrdošín, 027 44, IČO: 00 191 175,
právne zastúpený JUDr. Petrom Machajom, advokátom, Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, 2/ rade
S.A.E.M. s.r.o., Orličie 741, 027 43 Nižná nad Oravou, IČO: 31 592 261, 3/ rade K. Z., nar. XX. XX. XXXX,
J. XXXX/X, XXX XX T., žalovaní v 2/ a 3/ rade právne zastúpení JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom,

Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, v konaní o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh žalobcu v 1/ rade ako aj návrh žalobcu v a 2/ rade z a m i e t a.

II/ Žalovaní v 1/ až 3/ rade majú nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v 1/ rade žalobou doručenou Okresnému súdu Dolný Kubín dňa 01. 07. 1997 žiadal vysloviť
neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými v 1/ a 2/ rade dňa 03. 08. 1994, registrovanej
pod č. V 1038/94, ktorej predmetom je KN parc. č. XXXX/X zast. plocha o výmere XXXX m2 vytvorenej
GP č. 243-251-141-86 z pkn parc. č. XXXX zapísanej v PK prot. č. X k.ú. T.. Podanú žalobu odôvodnil

tým, že kúpna zmluvy medzi žalovanými bola uzavretá aj napriek tomu, že žalovaný v 1/ rade nikdy
nebol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Podľa zápisu v pkn prot. č. X k.ú. T. predmetný pozemok
je vlastníctvom Bývalých urbarialistov obce T.. V žalobe žalobca poukazoval na zrušujúce rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/110/96 z 29. 11. 1996, ktorým bolo v rámci preskúmavania
rozhodnutia správneho orgánu zrušené rozhodnutie Okresného úradu v Dolnom Kubíne, pozemkový
odbor č.k. 194-1-B2/1996 a 194-1-C2/1996 zo dňa 19. 02. 1996. V predmetnom rozsudku krajský súd v
odôvodnení konštatuje, že správny orgán sa nedostatočne vysporiadal so základnou podmienkou, pre

rozhodnutie o reštitučnom nároku oprávnených osôb v zmysle zák. č. 229/1991 Zb. v platnom znení,
keď vychádzal zo skutočnosti, že predmetné nehnuteľnosti sú reštitúcie schopné, pretože prešli na
štát podľa zák. č. 81/1949 Zb. o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov,
komposesorátov a podobných právnych útvarov. Podľa § 2 písm. a) a b) cit. zákona č. 91/1949 Zb.
vyplýva,žeprechodvlastníckehoprávanajednotnéroľníckedružstvazriadenépodľazák.č.69/1949Zb.
sa vzťahuje iba na spoločné nehnuteľnosti bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných právnych
útvarov, ktoré upravoval zákonný článok X/1913 a spoločné nehnuteľnosti pasienkových spoločenstiev

zriadených podľa tohto istého zákonného článku. Z pozemno-knižných zápisov ohľadom oprávnených
osôb ako podielnikov spoločnosti Urbárskych spolumajiteľov T. vyplýva, že toto spoločenstvo vzniklo
podľa zákonného článku XIX/1898, podľa ktorého bol v T. založený urbár ako jediná nedeliteľná
spoločnosť urbárskych, lesných a pasienkových príslušností v T.. Zároveň bola v citovanom odôvodneníkrajského súdu nastolená otázka na posúdenie, či požadované a reštituované nehnuteľnosti podliehajú
režimu zák. č. 229/1991 Zb. v platnom znení.

2. Následne žalobca v 1/ rade prostredníctvom právneho zástupcu podal dňa 20. 02. 2004
návrh na pripustenie ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaného a zároveň žiadal pripustiť
zmenu petitu žaloby tak, že by súd určil aj neplatnosť kúpnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti zo dňa
18. 08. 2000 a doplnok ku kúpnej zmluve zo dňa 26. 03. 2001, uzavreté medzi žalovaným v 2/
rade ako predávajúcim a žalovaným v 3/ rade ako kupujúcim, predmetom ktorej bol pozemok označený

ako parc. č. XXXX/X zast. plocha o výmere XXXX m2, vklad ktorej bol povolený pod č. V 926/2000.
Pripustenie ďalšieho účastníka na strane žalovaného a zmenu v zmysle podaného návrhu súd pripustil
uznesením zo dňa 19. 03. 2004.

3. Následne dňa 09. 11. 2005 právny zástupca žalobcu v 1/ rade podal návrh na pripustenie ďalšieho
účastníka do konania a to na strane žalobcu a to o žalobcu v 2/ rade, ktorého súd pripustil uznesením

zo dňa 09. 11. 2005

4. Zákonom č. 511/2007 Z.z. z 23. októbra 2007, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 371/2004
Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, došlo, s účinnosťou od 01. 01. 2008 k zmene
miestnej príslušnosti z Okresného súdu Dolný Kubín na Okresný súd Námestovo.

5. Právna zástupkyňa oboch žalobcov na pojednávaní dňa 25. 11. 2005 uviedla, že žalovaný v 1/ rade
ako predávajúcu nebol oprávnený predávať pozemok parc. č. XXXX/X zast. plocha o výmere XXXX m2,
nakoľko v zmysle § 5 zák. č. 229/1991 Zb. bol ako družstvo - povinná osoba obmedzený v nakladaní s
dovtedy nevydanými pozemkami. V tom čase existovalo aj rozhodnutie z roku 1993, ktorým bola vydaná

celá pozemno-knižná parcela XXXX zapísaná v pk prot. č. 1 k.ú. T., ktoré však bolo neskôr v rámci
obnovy konania zrušené. V roku 1995 bolo vydané obdobné rozhodnutie, ktoré je právoplatné (čl. 64
a nasl.). Taktiež poukázala na neplatnosť kúpnej zmluvy medzi žalovanými v 1/ a 2/ rade z dôvodu,
že za žalovaného ako predávajúceho predmetnú zmluvu podpísal len jeden člen predstavenstva a
ďalší člen predstavenstva bol dopisovaný dodatočne. Ďalej uviedla, že pôvodná pk parcela č. XXXX

je zapísaná na LV č. XXXX k.ú. T. a to v zmysle identifikácie parciel (čl. 54), z ktorej vyplýva, že na
predmetnom LV je zapísaná len časť z pôvodnej parcely a to pod parcelnými číslami reg. "., XXX/X,X,
XXX, XXX a nie je tam zapísaná KN parc. č. XXXX/X. Naliehavý právny záujem na podanej žalobe vidí
v tom, že existuje duplicitný stav a to u tej časti urbárskeho pozemku, ktorý bol predmetom kúpnych
zmlúv a v evidencii nehnuteľnosti je zapísaný na LV č. XXXX na meno žalovaného v 3/ rade a zároveň

je dotknutý rozhodnutím Pozemkového úradu Dolný Kubín o vydaní plnej výmery pozemno-knižnej
parcely XXXX zapísanej v pk prot. č. X k.ú. T.. Žalobca v 1/ rade je pozemkovým spoločenstvom a má
naliehavý právny záujem na vyslovenie neplatnosti týchto kúpnych zmlúv, nakoľko jeho povinnosťou je
chrániť záujmy všetkých členov pozemkového spoločenstva a taktiež jedným z jeho oprávnení v zmysle
zákona o pozemkových spoločenstvách je hospodáriť a obhospodarovať nehnuteľnosť, čo mu nebolo

umožnené, nakoľko spoločná nehnuteľnosť bola nezákonným spôsobom prevedená do vlastníctva tretej
osoby. Vyslovením neplatnosti kúpnych zmlúv by sa obnovil pôvodný zápis v katastri nehnuteľností a
s ohľadom na rozhodnutie pozemkového úradu z roku 1995 by predmetný pozemok bol zapísaný v
prospech oprávnených osôb, resp. bol by predmetom reštitučného konania, ktoré do dnešného dňa nie
je ukončené. Žalobca v 2/ rade odôvodnil svoj naliehavý právny záujem tým, že je členom pozemkového

spoločenstva a zároveň aj podielovým spoluvlastníkom spoločných nehnuteľností a teda aj parcely
XXXX.

6. Žalobca v 2/ rade pred súdom uviedol, že parcela, ktorá je predmetom sporu - XXXX/X patri do
extravilánu mesta T.. Na tomto pozemku bola zriadená dočasná stavba, ktorá nebola zlegalizovaná a

zasahovala len do časti uvedeného pozemku okolie betonárky. Ďalej uviedol, že keď v roku 1994 boli
za ním X.. N. a p. J., zástupcovia žalovaných v 1/ a 2/ rade, či môžu zrealizovať predaj tohto pozemku,
on sa vyslovil tak, že ak je to družstevné, tak to môžu odpredať. Vtedy však ešte nemal dostatočné
vedomosti ohľadom úpravy urbárskych vzťahov a pozemkových spoločenstiev.

7. Štatutár žalovaného v 1/ rade X.. N. uviedol, že je toho názoru, že predajom pozemku parc. č. XXXX/
X družstvo neporušilo žiaden zákon. Družstvo ako také bolo viazané ustanovením § 5 zák. č. 229/1991
Zb., ale tento zákaz sa nevzťahoval na zastavané plochy a predmetný pozemok patril medzi zastavené.Družstvo teda s ním mohlo nakladať a nie je mu jasné prečo žalobca v 1/ rade nevyužije zákonnú
možnosť žiadať za pozemok, ktorý nemožno vydať, náhradný pozemok resp. peňažnú náhradu.

8. Konateľ žalovaného v 2/ rade X.. J. S. uviedol, že ohľadom pozemku, ktorý je predmetom sporu,
sa cez žalobcu v 2/ rade kontaktoval na urbár, kde mu bolo povedané, že predmetný pozemok nebol
urbáru vydaný rozhodnutím z roku 1993 a preto sa ohľadom tohto pozemku mal dohodnúť s družstvom
- žalovaný v 1/ rade. Preto na pozemok parc. č. XXXX/X uzavrel kúpnu zmluvu so žalovaným v 1/ rade.
Na uvedenom pozemku mal záujem legálne podnikať.

9. Žalovaný v 3/ rade uviedol, že pozemok C-KN parc. č. XXXX/X, k. ú. T. nadobudol kúpnou zmluvou
v roku 2001 a je jeho vlastníctvom. Pozemok, ktorý kupoval bol bez tiarch a na liste vlastníctva nebola
žiadna poznámka, že by pozemok bol predmetom reštitúcie. Na tomto pozemku sú umiestnené garáže
situované vo veľkej budove a drevo, sú to sklady. Pozemok kupoval za účelom výstavby rodinného
domu, ale vydaním predbežného opatrenia bol obmedzený vo svojich zámeroch.

10. Okrem výsluchu účastníkov konania resp. ich zástupcov súd vykonal dokazovanie aj oboznámením
sa s množstvom listinných dokladov predkladaných jednotlivými účastníkmi konania ako aj s tými, ktoré
si vyžiadal súd od príslušných inštitúcii. V tomto konaní je nesporné, že predmetom záujmu oboch
sporových strán je právny vzťah k C-KN parc. č. XXXX/X zastavená plocha o výmere XXXX m2, ktorá

je zapísaná na LV č. XXXX pre k.ú. T. na meno žalovaného v 3/ rade v celosti titulom kúpnej zmluvy,
ktorej vklad do katastra bol povolený pod č. V 926/2000.

11. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa v tomto konaní najskôr domáhali vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej medzi žalovanými v 1/ a 2/ rade dňa 03. 08. 1994, registrovanej pod č. V 1038/94, a taktiež aj

následnej kúpnej zmluvy zo dňa 18. 08. 2000 a doplnku ku kúpnej zmluve zo dňa 26. 03. 2001, uzavreté
medzi žalovaným v 2/ rade a žalovaným v 3/ rade, vklad ktorej bol povolený pod č. V 926/2000.

12. Žalobcovia sa v tomto konaní odvolávali na rozhodnutie Pozemkového úradu v Dolnom
Kubíne č. R 194-1-A1/1995 zo dňa 24. 01. 1995, ktoré nadobudlo právoplatnosť 13. 02. 1995 (čl. 64),

ktorým bola oprávneným osobám v celosti vydaná pôvodná PK parc. č. XXXX. N. pk parc. č. XXXX je
zapísaná na LV č. XXXX k.ú. T. podľa identifikácie parciel zo dňa 14. 01. 2003 (čl. 54), z ktorej vyplýva,
že na uvedenom LV je zapísaná len časť z pôvodnej parcely a to pod parcelnými číslami reg. ".XX/X,X,
XXX/X,X, XXX, XXX a nie je tam zapísaná KN parc. č. XXXX/X, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX k.ú. T.
v celosti na žalovaného v 3/ rade. V spise sa nachádza aj rozhodnutie Okresného úradu v

T., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č. PPLH-2001/00994,2 zo dňa 27.
02. 2001, na ktorom je taktiež vyznačená právoplatnosť dňom 11. 03. 2002 a týmto
rozhodnutím sa taktiež priznáva vlastnícke právo oprávneným osobám k nehnuteľnostiam uvedeným
vo výroku. V odôvodnení predmetného rozhodnutia (čl. 102) je uvedené, že pre objektívne príčiny sa
vydávajú len tie nehnuteľnosti, kde nie sú nezrovnalosti. Pôvodná pk parc. č. XXXX je uvedená medzi

tými nehnuteľnosťami, ktoré sa delia a je teda potrebné šetrenie a o nich sa rozhodne v samostatnom
konaní (čl. 102). Zo správy Obvodného pozemkového úradu v Námestove zo dňa 03. 11. 2005 zaslanej
súdu ohľadom parc. č. XXXX zapísanej v pk prot. č. X k.ú. T. vyplýva, že rozhodnutím OPÚ-2005/00046
zo dňa 17. 06. 2005 bolo rozhodnuté, že Urbárski spolumajitelia mesta Tvrdošín, zastúpení
X.. C. spĺňajú podmienky uvedené v § 6 ods. 1 písm. d/ zák. č. 229/1991 Zb. a priznalo sa im po

konzultácii so Správou katastra Tvrdošín vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX
k.ú. T. nakoľko v katastrálnom území T. bol zapísaný register ZRPS, v ktorom bolo zapracované
rozhodnutie bývalého Pozemkového úradu v Dolnom Kubíne č. R 194-1-A1/1995 zo dňa 24. 01. 1995,
právoplatné 13. 02. 1995, preto lebo cez ZRPS bola urobená identifikácia parciel v extraviláne. Správny
orgán postupoval v súlade s ust. § 11 ods. 1 písm. d/ zák. č. 229/1991 Zb., keď nevydal zastavané

pozemky podľa identifikácie (čl. 54) a to C-KN parc. č. XXXX/X zapísanú na LV č. XXXX a P. parc. č.
XXXX cesta bez založenia LV, ktoré parcely boli vytvorené z pôvodnej pk parc. č. XXXX. Rozhodnutie
Obvodného pozemkového úradu v Námestove č. OPÚ-2005/00046 zo dňa 17. 06. 2005
bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. 10Sp/5/2005 zo dňa 22. 12. 2005 a vec bola
vrátená obvodnému pozemkovému úradu na ďalšie konanie (prílohy čl. 215 predložené žalobcom v

2/ rade). V uvedenom rozsudku krajský súd zaujal stanovisko, že správny orgán - OPÚ Námestovo
nemá rozhodovaciu právomoc pokiaľ ide o nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe v pk prot. č. 1
a XXX, nakoľko tieto boli družstvu odovzdané len do obhospodarovania a neboli tým vlastne dotknuté
vlastnícke práva Bývalých urbariaristov mesta T. a v tom prípade krajský súd odporučil správnemuorgánu postupovať podľa § 22 a nasl. zák. č. 229/1991 Zb., ktoré ustanovenia pojednávajú o zániku
niektorých užívateľských práv.

13. V ďalšom súd zistil, že citovaný rozsudok Krajské súdu v Žiline č.k. 10Sp/5/2005 zo dňa 22. 12.
2005 bol zrušený uznesením Najvyššieho súdu SR č. k. 5Sž-o-KS 48/2006 zo dňa 13. 10. 2006 a vec
bola vrátená krajskému súdu na ďalšie konanie. V citovanom uznesení NS SR boli vytýkané
určité nejasnosti ohľadom podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu. Či tento
opravný prostriedok podali členovia - podielnici spoločnosti Urbárski spolumajitelia mesta Tvrdošín ako

oprávnené fyzické osoby v zmysle zákona o pôde resp. ho podalo spoločenstvo Urbárski spolumajitelia,
pozemkové spoločenstvo Tvrdošín ako právnická osoba. NS SR v citovanom uznesení s ohľadom na
právne závery krajského súdu vychádzajúc zo spisového materiálu, ktorý mal k dispozícii, vyslovil na
predmetnú vec právny názor, že pri zisťovaní treba vziať do úvahy, ktoré nehnuteľnosti bez pochybností
spadali pod režim zákona č. 2/1958 Zb. a voči ktorým nestratili podielnici vlastnícke práva, a voči
ktorým, prípadne neoprávnene považujúc ich za pasienkové nehnuteľnosti, štát postupoval podľa zák.

č. 81/1949 Zb. a preto je o práve ku nim potrebné rozhodnúť podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku. Z ust. § 6 ods. 1 písm. d/ zák. č.
229/1991 Zb. nevyplýva, že zákonodarca pre vydanie nehnuteľností podľa tohto ustanovenia stanovil,
aby k odňatiu došlo iba v súlade so zákonom, t.j., aby bol postup štátneho orgánu zákonný. Podstatným
pre konanie vo veci je, že došlo k odňatiu postupom podľa zákona č. 81/1949 Zb. a bez náhrady, že

teda vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam podľa dokladov nepatrí oprávnenej osobe (všetka
poľnohospodárska pôda vedená v k. ú. T. v prot. č. X/, XXX, XXX a v k. ú. C. (V.) záp. č. XXX, podľa
parcelných čísel, ktoré dosiaľ neboli spolkom scudzené alebo vyvlastnené) a to na základe rozhodnutia
ONV vydaného podľa § 5 zák. č. 81/1949 Zb., ktoré je platným a záväzným právnym aktom, pretože ho
vydal orgán, ktorý podľa uvedeného zákona mal právomoc takto rozhodovať a vydať takéto rozhodnutie.

Pokiaľ nedôjde k zrušeniu tohto rozhodnutia zákonom alebo príslušným orgánom, rozhodnutie platí bez
ohľadu,čijezákonné,alebonieje. Aktedavrozhodnomobdobíbolivlastníckeprávak nehnuteľnostiam
odňaté niektorým z postupov podľa § 6 zákona (bez ohľadu či zákonne), k obnoveniu tohto práva môže
dôjsť iba postupom podľa uvedenej druhej časti zák. č. 229/1991 Zb..

14. Potom súd, čo v otázke naliehavého právneho záujmu podľa vtedy účinného § 80 písm. c/ OSP
ustálil,žežalobcoviavtomčasenemalinaliehavýprávnyzáujemnapodanejžalobe- určenieneplatnosti
kúpnychzmlúvtýkajúcichsanehnuteľnosti-pozemkuC-KNparc.č.XXXX/Xzastavanáplochaovýmere
XXXX m2 zapísanej na LV č. XXXX na meno žalovaného v 3/ rade, rozhodol vo veci rozsudkom
2C/141/2008-284 zo dňa 15. 02. 2010 tak, že návrh žalobcov zamietol z dôvodu, že len samotným

vyslovením neplatnosti hore uvedených kúpnych zmlúv by sa na postavení žalobcov v 1/ a 2/ rade
nič nezmenilo. Ak by aj súd vyslovil neplatnosť hore uvedených kúpnych zmlúv, nezmenilo by to teda
postavenie žalobcov vo vzťahu ku katastru nehnuteľnosti, kde by sa navrátil stav zápisu pre žalovaného
v 1/ rade (§ 34 ods. 2 katastrálneho zákona), teda by sa obnovil taký právny stav, aký bol pred uzavretím
jednotlivých kúpnych zmlúv. V súvislosti s týmto rozhodnutím sa súd nestotožnil s právnym názorom

vtedajšieho právneho zástupcu žalobcov, že pôvodná PK parc. č. M. zapísaná v pk prot. č. X. k.ú. T.
bola vydaná v celej pôvodnej výmere rozhodnutím Pozemkového úradu v Dolnom Kubíne č. R 194-1-
A1/1995 zo dňa 24. 01. 1995. V čase rozhodovania súd prihliadal na ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona
o pôde (229/1991 Z.z.), podľa ktorého pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že pozemok
bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný; pozemok

možno vydať, ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku. Súd v čase
rozhodovania vychádzal z toho, že podľa rozhodnutia Pozemkového úradu v Dolnom Kubíne č. R
194-1-A1/1995 zo dňa 24. 01. 1995 predmetom vydania nebola parc. P. č. XXXX/X, ktorá bola už v
čase rozhodovania uvedeného pozemkového úradu zapísaná na LV č. XXXX ako zastavaná plocha a
nádvoria. Kúpna zmluva medzi žalovaným v 1/ rade a žalovaným v 2/ rade bola uzavretá 03. 08. 1994,

pričom vklad vlastníckeho práva v prospech žalovaného v 2/ rade bol povolený pod č. V XXXX/XX zo
dňa 12. 08. 1994 a rozhodnutie pozemkového úradu bolo vydané 24. 01. 1995.

15. Na odvolanie žalobcov voči uvedenému rozsudku Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k.
7Co/100/2010-313 zo dňa 11. 08. 2010 potvrdil rozsudok prvostupňového súdu v celom rozsahu.

16. Žalobcovia vo veci podali sťažnosť na Ústavný súd SR dňa 20. 01. 2011, ktorou namietali porušenie
základného práva vlastniť majetok zaručeného čl. 20 ods. 1 Ústavy SR (ďalej len ústava), základného
práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46 ods. 1 ústavy, základného práva na preskúmanie zákonnostirozhodnutia orgánu verejnej správy zaručeného čl. 46 ods. 2 ústavy, základného práva nebyť odňatý
zákonnému sudcovi zaručeného čl. 48 ods. 1 ústavy, základného práva na verejné prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov a v prítomnosti účastníka konania zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva

na spravodlivé súdne konanie zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 2C/141/2008 z 15. 02. 2010, jeho postupom v
tomto konaní, rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/100/2010 zo dňa 11. 08. 2010 a jeho
postupom v tomto konaní. Ústavný súd SR nálezom s.p. zn. III. ÚS 194//2012-50 zo dňa 02. 07. 2013
rozhodol, že základné právo Ing. X. C. na ochranu vlastníctva podľa čl. 20 ods. 1 a na súdnu ochranu

podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7Co/100/2010
zo dňa 11. 08. 2010 porušené boli. Nálezom bol zrušený rozsudok Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 7Co/100/2010 zo dňa 11. 08. 2010 a vec bola Krajského súdu v Žiline vrátená na ďalšie konanie.
Vo zvyšnej časti sťažnosti Ústavný súd SR nevyhovel.

17. Krajský súd v Žiline po zrušení jeho rozsudku Ústavný súdom SR v predmetnej veci následne vydal
uznesenie sp. zn. 7Co/431/2013-419 zo dňa 11. 12. 2013, ktorým zrušil rozsudok Okresného súdu v
Námestove č.k. 2C/141/2008-284 zo dňa 15. 02. 2010 v spojení s uznesením č.k. 2C/141/2008-357
zo dňa 04. 04. 2012 a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie s tým, aby prvostupňový
súd opätovne rozhodol o procesnom návrhu žalobcu v 2/ rade zo dňa 25. 01. 2010 (čl. 281) - teda

pripustil zmenu žaloby spočívajúcu v určení vlastníckeho práva v zmysle záverov ÚS SR, nakoľko jej
nepripustením mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a tým došlo k porušeniu jeho práva na súdnu
ochranu (viď nález ÚS SR).

18. Po vrátení veci prvostupňovému súdu, keď konanie sa vedie už pod sp. zn. 4C/17/2014, Okresný súd

v Námestove uznesením č.k. 4C/17/2014-600 zo dňa 09. 09. 2014 pripustil zmenu žaloby prednesenú
právnym zástupcom žalobcov na pojednávaní dňa 25. 01. 2010 tak, že popri pôvodnom
výroku bol petit žaloby nasledovný: *1/ Súd určuje, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými v 1/ a 2/
rade dňa 03. 08. 1994, registrovaná pod č. V 1038/94 bývalým Katastrálnym úradom v Dolnom Kubíne,
predmetom ktorej je KN parc. č. XXXX/X zast. plocha o výmere XXXX mX vytvorená GP č. 243-251-141-

XX z pkn parc. č. XXXX zapísanej v pkn prot. č. 1 k.ú. T., je neplatná. *2/ Súd určuje, že žalobca v 2/ rade
je podielovým spoluvlastníkom v podiele XXX/XXXXXX úč. pozemku KN parc. č. XXXX zast. plocha o
výmere XXXX m2 zapísaná na LV č. XXXX k.ú. T..

19. Dňa 08. 04. 2015 právny zástupca žalobcov na pojednávaní prehlásil, že berie späť žalobu v časti

výroku 2/, ktorý žiadal určiť, že žalobca v 2/ rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele XXX/XXXXXX
úč. pozemku KN parc. č. XXXX zast. plocha o výmere XXXX m2 zapísaná na LV č. XXXX k.ú. T. s tým, ak
súd pripustí predloženú ďalšiu rozšírenú zmenu petitu žaloby. Súd dňa 08. 04. 2015 vyhlásil uznesenie,
ktorým zastavil konanie v časti, že žalobca v 2/ rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele XXX/
XXXXXX úč. pozemku KN parc. č. XXXX zast. plocha o výmere XXXX mX zapísaná na LV č. XXXX

k.ú. T.. Na odvolanie žalobcov prostredníctvom právneho zástupcu Krajský súd v Žiline uznesením č.k.
7Co/408/2015-715 zo dňa 23. 09. 2015 predmetné uznesenie zrušil a vrátil v tejto časti vec na ďalšie
konanie. Nakoľko právny zástupca žalobcov na pojednávaní konanom dňa 27. 02. 2017 predniesol,
že v žiadnej časti neberú späť žalobu a trvajú na všetkých doteraz navrhovaných petitoch, teda aj na
petite, že žalobca v 2/ rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele XXX/XXXXXX úč. pozemku KN

parc. č. XXXX zast. plocha o výmere XXXX m2 zapísaná na LV č. XXXX k.ú. T..

20. Dňa 05. 05. 2015 Okresný súd v Námestove vydal uznesenie č.k. 4C/17/2014-678, ktorým pripustil
zmenu petitu žaloby v zmysle podania doručeného súdu 24. 04. 2015 a to nasledovne: *Súd určuje,
že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými v 1/ a 2/ rade dňa 03. 08. 1994, registrovaná

pod č. V 1038/94 bývalým Katastrálnym úradom v Dolnom Kubíne, predmetom ktorej bol pozemok KNC
parc. č. XXXX/X zast. plocha o výmere XXXX mX vytvorená GP č. 243-251-141-86 z PKN parc. č. XXXX
zapísanej v pkn. vl. č. X kat. územie T. je neplatná. * Súd určuje, že kúpna zmluva uzavretá medzi
žalovanými v 2/ a 3/ rade dňa 18. 08. 2000 a doplnok ku kúpnej zmluve zo dňa 26. 03. 2001, predmetom
ktorej bol pozemok J. parc. č. XXXX/X zast. plocha o výmere XXXX m2, ku ktorej bol vklad vlastníckeho

práva povolený Okresným úradom, katastrálnym odborom v T. pod č. V 926/2000 dňa 20. 04. 2001
je neplatná. *Súd určuje, že žalobca v 1/rade je výlučným vlastníkom pozemku KN parc. č.XXXX/X,
zastavaná plocha o výmere XXXX m2 zapísaný na LV č.XXXX k.ú. T. na Okresnom úrade Tvrdošín,katastrálny odbor, pričom členom žalobcu 1/ patria na predmetnom pozemku príslušné podiely vo výške
ako ich eviduje žalobca 1/.

21. V rámci dokazovania po zrušení a vrátení veci Krajským súdom v Žiline prvostupňový súd doplnil
dokazovanie a to oboznámením sa s listinami, ktoré do spisu predložili sporové strany a to podania
žalovaného v 1/ rade zo dňa 22. 01. 2014 a jeho prílohami (čl. 430 až 598), medzi ktorými sú listina
- Urbárska dobrovoľná zhoda zo dňa 09. 12. 1867 a následne s listinami, ktoré tvoria
výňatok zo Zák. článku XIX/1898, výňatok zo Zák. článku XXX1/1879 výňatok z článku XII/1894, X.

zákonný článok z r. 1913, Stanovy spoločenstva bývalých urbárnikov obce Tvrdošín z roku 1906, kde
sú vymedzené majetkové časti tohto spoločenstva a následne rozhodnutie ONV T. 1319/1958, výmer
KNV Žilina pod č. X. rozhodnutie ONV Trstená 1319/1958, PK protokoly č. X k.ú. T., č. XXX k.ú. C.
a rozhodnutia KS ZA 5Co/1516/98, 10S/78/01, uznesenie NS SR 5Sž-o-KS 48/2006, rozsudok KS BB
23S 110/96, KS ZA 10S 105/98, 10S 104/98 a ďalšie listiny, podaním právneho zástupcu žalobcov zo
dňa 02. 04. 2015, ktoré bolo súdu doručené 24. 04. 2015. Z aktuálneho obsahu LV č. XXXX k.ú. T.

súd zistil, že žalovaný v 3/ rade je zapísaný ako výlučný vlastník C-KN parc. č. XXXX/X zast. plocha
a nádvorie o výmere XXXX mX titulom kúpnej zmluvy, vklad ktorej bol povolený pod V 926/2000. Z
aktuálneho výpisu z LV č. XXXX k.ú. T. súd zistil, že žalobca v 2/ rade je pod por. č. XXX zapísaný
ako spoluvlastník urbárskeho nehnuteľného majetku v podiele XXXXX/XXXXXX úč.. Žalobca v takom
istom spoluvlastníckom podiele (XXXXX/XXXXXX úč.) je zapísaný aj v zozname členov útvaru urbáru

s príslušným podielom na spoločnom majetku (čl. XXX až XXX), ktorý je prílohou podania zo dňa 02.
04. 2015, ktorým bola navrhnutá zmena petitu žaloby.

22. Súd v konaní dopočul aj žalobcu v 2/ rade, ktorý nevedel uviesť výšky svojho spoluvlastníckeho
podielu u žalobcu v 1/ rade a uviedol, že by to musel spočítať, nakoľko výška podielov v Urbáre

sa neustále mení, nakoľko členovia zomierajú, resp. nastávajú aj prevody. Svoje podiely má však
vyznačené na príslušných listoch vlastníctva a myslí si, že má väčší podiel ako bolo uvádzané tj. XXX/
XXXXXX úč. Ide o podiel, ktorý bol pojatý pri pozemkových úpravách ZRPS v tom čase. Na ďalšiu otázku
uviedol, že súhlasí s tým, aby k predmetu sporu bolo priznané vlastníctvo urbáru ako celku a zároveň
sa domáha, aby bolo určené vlastníctvo jeho ako fyzickej osoby do výšky príslušného podielu, ktorý

je zaznamenaný na katastri. Zároveň sa dožaduje toho, aby bol rešpektovaný právny názor ÚS SR
vyslovený v náleze v tejto konkrétnej veci, pričom z nálezu vyplýva, že Urbár ako taký nikdy nestratil
vlastníctvo k nehnuteľnostiam a terajší Urbár v T. je právnym nástupcom bývalých urbariaristov v T.. On
je štatutárnym zástupcom aj žalobcu v 1/ rade a súhlasí s výrokom, že urbár, teda žalobca je výlučným
vlastníkom sporných nehnuteľnosti C-KN parc. č. XXXX/X zastavaná plocha o výmere XXXX m2.

23. Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

24. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, členmi spoločenstva podľa § 2
ods. 1 písm. a) až c) sú všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti. Pri rozhodovaní zhromaždenia
fondvykonávaprávačlenaspoločenstva,ktoréhopodielspoločnejnehnuteľnostispravujealebosktorým
nakladá podľa § 10 ods. 1 a 2, len ak zhromaždenie rozhoduje podľa § 14 ods. 4 písm. a), b), d), h) a i).

25. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 97/2013 Z.z. pomer účasti členov spoločenstva na výkone práv a povinností
vyplývajúcich z členstva v spoločenstve je vyjadrený podielmi na spoločnej nehnuteľnosti.

26. Podľa § 13 ods. 1 zák. č. 97/2013 Z.z. orgánmi spoločenstva sú: a) zhromaždenie, b) výbor, c)
dozorná rada, d) iné orgány spoločenstva zriadené zmluvou o spoločenstve.

27. Podľa § 16 ods. 1, 2 zák. č. 97/2013 Z.z. výbor je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva.
Riadi činnosť spoločenstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach, o ktorých to ustanovuje
tento zákon, zmluva o spoločenstve alebo stanovy alebo o ktorých tak rozhodne zhromaždenie, ak nie
sú zverené týmto zákonom iným orgánom spoločenstva. (2) Výbor koná za členov spoločenstva okrem

členov spoločenstva podľa § 10 ods. 1 a 2 pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania
na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného
užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva, alebo ich môže zastupovať voveciach nadobúdania vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej
nehnuteľnosti.

28. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či
tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

29. Predmetom tohto konania je určovacia žaloba a v zmysle § 137 písm. c/ CSP (do 01. 07. 2016 účinný

§ 80 písm. c/ OSP) žalobca má naliehavý právny záujem na určení či tu určitý vzťah alebo právo je
alebo nie je, vtedy ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím
rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Otázkou naliehavého právneho záujmu na
žiadanom určení je súd povinný zaoberať sa v každom štádiu konania a teda musí existovať aj v dobe
vyhlásenia rozsudku.

30. Predmetom konania je:
*Určenie, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými v 1/ a 2/ rade dňa 03.08.1994, registrovaná pod
č. V XXXX/XX bývalým Katastrálnym úradom v Dolnom Kubíne, predmetom ktorej bol pozemok KNC
parc. č. XXXX/X zast. plocha o výmere XXXX mX vytvorená GP č. 243-251-141-86 z PKN parc. č. XXXX
zapísanej v pkn. vl. č. X kat. územie T. je neplatná.

*Určenie, že kúpna zmluva uzavretá medzi žalovanými v 2/ a 3/ rade dňa 18.08.2000 a doplnok ku
kúpnej zmluve zo dňa 26. 03. 2001, predmetom ktorej bol pozemok KNC parc. č. XXXX/X zast. plocha
o výmere XXXX m2, ku ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený Okresným úradom, katastrálnym
odborom v Tvrdošíne pod č. V XXX/XXXX dňa 20. 04. 2001 je neplatná.
*Určenie, že žalobca v 1/rade je výlučným vlastníkom pozemku KN parc. č.XXXX/X, zastavaná plocha

o výmere XXXX m2 zapísaný na LV č.XXXX k.ú. T. na Okresnom úrade Tvrdošín, katastrálny odbor,
pričom členom žalobcu 1/ patria na predmetnom pozemku príslušné podiely vo výške ako ich eviduje
žalobca 1/.
*Určenie, že žalobca v 2/ rade je podielovým spoluvlastníkom v podiele XXX/XXXXXX úč. pozemku KN
parc. č. XXXX zast. plocha o výmere XXXX m2 zapísaná na LV č. XXXX k.ú. T..

31. V súdenom prípade sa žalobcovia v 1/ a 2/ rade domáhali určenia neplatnosti dvoch po sebe
nasledujúcich kúpnych zmlúv týkajúcich sa pozemku označeného ako parc. C-KN č. XXXX/X zastavaná
plocha o výmere XXXX m2 zapísanej na LV č. XXXX na meno žalovaného v 3/ rade. Ide teda o kúpne
zmluvy jednak medzi žalovaným v 1/ a 2/ rade a následne medzi žalovaným v 2/ a 3/ rade, keď v tej

časti konania sú pasívne legitimovaní všetci traja žalovaní.

32. V ďalšej časti sa už žalobca v 1/ rade domáha určenie, že je výlučným vlastníkom pozemku KN parc.
č.XXXX/X, zastavaná plocha o výmere XXXX mX zapísaný na LV č.XXXX k.ú. T. na Okresnom úrade
T., katastrálny odbor, pričom členom žalobcu 1/ patria na predmetnom pozemku príslušné podiely vo

výške ako ich eviduje žalobca 1/.

33. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v zmysle § 9 ods. 1 zák. č. 97/2013 členmi spoločenstva
sú všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti, pričom podiel člena (každého člena jednotlivo)
vyjadruje pomer jeho účasti na výkone práv a povinností vyplývajúcich z členstva v spoločenstve. Aj keď

podľa§16ods.1,2cit.zákonavýborjevýkonnýmorgánomspoločenstvaakonázačlenovspoločenstva
pred súdmi a môže ich zastupovať vo veciach nadobúdania vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam,
ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej nehnuteľnosti, tak predsa spoločenstvo sa v žiadnom prípade
nemôže stať vlastníkom - nadobudnúť vlastníctvo rozhodnutím súdu tak, ako je formulovaný petit žaloby
v časti určenia vlastníctva k predmetu sporu. Vlastníctvo jednotlivých členov spoločenstva k spoločnej

a nedeliteľnej nehnuteľnosti je predsa evidované v katastri nehnuteľnosti v určitom podiele na LV (už
v danom podiele) a ak ide o nehnuteľnosť, ktorá sa len má do tzv. masy spoločnej a nedeliteľnej
nehnuteľnosti nadobudnúť, tak ten podiel resp. jeho výška sú už u každého jednotlivého člena v čase
rozhodovania súdu známa. Je potrebné uviesť, že u žalobcu v 1/ rade ide o dlhotrvajúce a fungujúce
spoločenstvo a výška podielov jednotlivých členov je už ustálená (dohodnutá) a nemenná, samozrejme

okrem prípadov prevodu podielov (už ustálených) medzi členmi navzájom. Ak sa teda žalobca v 1/ rade
domáha určenia výlučného vlastníctva k predmetu sporu, tak ide o nezapínateľný výrok do katastra a
teda súd opätovne musí len konštatovať, že len samotným vyslovením neplatnosti hore uvedenýchkúpnych zmlúv by sa na postavení žalobcu v 1/ nič nezmenilo a v katastri by sa navrátil stav zápisu pre
žalovaného v 1/ rade, čo by sa minul žalobou sledovaný cieľ.

34. Následne sa aj samotný žalobca v X/ rade domáha určenia, že je podielovým spoluvlastníkom v
podiele XXX/XXXXXX úč.. pozemku KN parc. č. XXXX zast. plocha o výmere XXXX m2 zapísaná na
LV č. XXXX k.ú. T.. Týmto výrokom žalobca v skutočnosti odporuje výroku tejto žaloby, kde žalovaný v
2/ rade ako štatutár žalobcu v 1/ rade žiada určiť výlučné vlastníctvo žalovaného v 1/ rade k totožnému
predmetu sporu s tým, že ako člen žalobcu bude mať na predmete sporu - pozemku podiel vo výške

ako je evidovaný u žalobcu v 1/ rade. Podľa zoznamu členov útvaru urbáru s príslušným podielom na
spoločnom majetku, ktorý žalobca v 1/ rade predložil ako prílohu, je podiel žalobcu v 2/ rade XXXXX/
XXXXXX úč. a taký je aj stav na aktuálnom výpise LV č. XXXX k.ú. T. pod por. č. XXX v čase
rozhodovania súdu. U. v 2/ rade vystupuje ako sólo podielnik žalobcu v 1/ rade a v prípade, ak by súd
vyhovel žalobe v časti neplatnosti napádaných kúpnych zmlúv a zároveň návrhu samotného žalobcu v
2/ rade (samozrejme po zistení a vyhodnotení skutkového a právneho

stavu veci), nastal by stav, že spoluvlastníkom by aj naďalej zostal pôvodný predávajúci, čím by sa minul
cieľ sledovaný podanou žalobou - určenie vlastníctva v prospech všetkých členov urbáru, čo by viedlo
k ďalším sporom.

35. Súd potom opätovne v tejto sporovej veci musí konštatovať, že na strane žalobcov v 1/ a 2/ rade z

vyššie uvedených dôvodov nie je naliehavý právny záujem na nimi formulovaných určujúcich výrokoch
pokiaľ ide o priznanie vlastníctva resp. spoluvlastníctva k predmetu sporu.

36. Žalobca v 2/ rade nakoniec sám vyvrátil výšku uplatneného spoluvlastníckeho podielu, spochybnil
dôvodnosť jeho výpočtu, čo vyplýva jednak z petitu a jednak z obsahu LV č. XXXX k.ú. T., čím sa stal

petit v tejto časti neurčitým.

37. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú od začiatku sporu zastúpení
advokátmi a súd teda nemá povinnosť, ba dokonca nemôže takto zastúpených účastníkov poučovať o
ich procesných právach a povinnostiach (§160 ods. 3 písm. b/ CSP a predtým § 5 ods. 2 OSP).

38.Sohľadomnavýrokypetitupodanejžalobysúdnajskôrposudzovalotázku,činataktoformulovaných
výrokoch,hlavnevčastidožadovanéhosaurčeniavlastníckehopráva,majúžalobcovianaliehavýprávny
záujem a z toho dôvodu sa podrobne nezameral na rozsiahle dokazovanie, čo súdu vytýkal hlavne
právny zástupca žalobcov. Znamenalo by to značné predlženie sporu a v prípade, že by nedošlo k

zmenám určitých navrhovaných výrokov, minulo by sa to účinku v tomto spore.

39. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

42. V tomto konaní žalovaní v 1/ a 3/ rade mali plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
majú teda právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným
uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.