Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203348
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617203348.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne REALITY - X24 CZ s. r. o., so sídlom, Nám. 1. máje
1605, Uherský Brod, Česká republika, IČO: 292 13 754, zastúpená spoločnosťou JUDr. AŽALTOVIČ
& PARTNERS s.r.o., so sídlom Potočná 650/135B, Trenčín, IČO: 36 857 882, proti žalovanému
Mesto Liptovský Hrádok, so sídlom Hviezdoslavova 170, Liptovský Hrádok, zastúpenému doc. JUDr.
Jozefom Tekelim, PhD., so sídlom advokátskej kancelárie Nemessányiho 30A, Košice, o náhradu škody

spôsobenej nesprávny úradným postupom orgánu územnej samosprávy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovaný má proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o konkrétnej
výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným
rozhodnutím.

III. Vracia žalobkyni súdny poplatok vo výške 13,30 eur a ukladá prevádzkovateľovi systému - Slovenská
pošta, a.s., centrum vysporiadania finančných transakcií, oddelenie spracovania agend, so sídlom
Thurzova 1, Košice, aby po právoplatnosti výroku I. tohto uznesenia poukázal žalobkyni sumu 13,30 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou (v spojení s jej písomným doplnením z 19.6.2017 doručeným na tunajší

súd 23.6.2017) doručenou tunajšiemu súdu 3.4.2017 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovanéhozaplatiťžalobkynináhraduškodyzanesprávnyúradnýpostupžalovanéhoakosprávcudane
pri vyrubení dane z nehnuteľnosti za rok 2007 vo výške 3.599,61 eur. Uvedený žalobný návrh žalobkyňa
odôvodnila tým, že žalovaný ako orgán územnej samosprávy a zároveň aj správca dane z nehnuteľností
vydal platobný výmer č. 003031/2007P z 13.4.2007, ktorým vyrubil právnemu predchodcovi žalobkyne
- spoločnosti REALITY - OBCHODNÁ, a.s., so sídlom Hviezdoslavova 42, Žilina, IČO: 36347493 daň

z nehnuteľností za rok 2007 spolu vo výške 108.442 Sk, ktorú právny predchodca aj zaplatil. Žalovaný
sa dopustil nesprávneho úradného postupu, ktorý spočíval v tom, že pri vyrubení tejto dane nezohľadnil
miestne podmienky za účelom posúdenia možnosti zníženia sadzby dane. Škoda predstavuje rozdiel
medzi vyrubenou a zaplatenou výškou dane a výškou dane, ktorú mal žalovaný správne vyrubiť s
prihliadnutím na miestne podmienky.

2. Žalobkyňa elektronickým podaním s autorizáciou podľa osobitného predpisu z 23.4.2018 (doručeným
tunajšiemu súdu 24.7.2018) zobrala žalobu v celom rozsahu späť (bez odôvodnenia), a navrhla, aby súd
konanie zastavil, pričom požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku, a navrhla o trovách konania
rozhodnúťtak,žežiadnejstranesporujejnáhradunepriznáva.Kuvedenémuspäťvzatiudošlopozaslaní
výzvy súdu žalobkyni na repliku, teda ešte pred pojednávaním, resp. predbežným prejednaním sporu.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku - z.č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Keďže žalobkyňa zobrala žalobu späť, a súčasne nešlo o situácie upravené v § 146 ods. 1 a ods. 2
CSP, súd podľa § 145 ods. 1 CSP rozhodol o zastavení konania.

8. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou prípadov, že

tento tvrdí a preukáže, že pre správanie žalovaného vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne.
Žalobkyňa nepreukázala a ani netvrdila, že pre správanie žalovaného vzala späť žalobu, ktorá bola
podaná dôvodne, preto v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku vzniklo právo
na náhradu trov konania (voči žalobkyni) žalovanému. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému vznikli
trovy konania (minimálne v súvislosti s vyjadrením k žalobe), preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP (vo

výroku II.) rozhodol, že mu proti žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pričom o konkrétnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, v zmysle § 262 ods. 2 CSP, samostatným uznesením, ktoré vydá
príslušný súdny úradník.

9. Podľa § 11 ods. 3, prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOSP“) poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

10. Podľa § 11 ods. 4 ZOSP okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však o 6,70 eura. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o súdnych poplatkoch orgány uvedené v § 3, ktoré
sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

12. Keďže tunajší súd konanie zastavil na základe späťvzatia žaloby podanej pred prvým pojednávaním

podľa § 11 ods. 3 ZOSP, rozhodol súd aj o vrátení zaplateného súdneho poplatku splatného podaním
žaloby žalobkyni (po krátení podľa § 11 ods. 4 ZOSP) vo výške 13,30 eur (20 eur - 6,70 eur.) Za týmto
účelom upravil prevádzkovateľa systému - Slovenská pošta, a.s., centrum vysporiadania finančných
transakcií, oddelenie spracovania agend, so sídlom Thurzova 1, Košice vrátiť žalobkyni zaplatený súdny
poplatok vo výške 13,30 eur.

Poučenie:

Proti výroku I. a II tohto uznesenia možno podať odvolanie v dvoch vyhotoveniach písomne, v lehote 15
dní od jeho doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš (§ 357 ods. 1 písm. a) a písm. m) CSP.)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (a contrario § 355 ods. 2 CSP.)