Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204787
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6413204787.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobkyne P.. A. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom S., S. F. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Dušan Divko, advokát, s. r. o., so sídlom v Považskej
Bystrici, Šoltésovej 346/1, IČO: 36 860 654, proti žalovanému Liečebné termálne kúpele, a. s., so sídlom
SklenéTeplice200,IČO:31642721,zastúpenéhoJUDr.FrantiškomFarkašom,advokátom,Advokátska
kancelária v Bratislave, Hálkova 5, o náhradu škody za úraz, na odvolanie žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6C/65/2013-130 zo dňa 19. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 3.646,54 EUR

v súdom určenej lehote p o t v r d z u j e ;

II. vo výroku, v ktorom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo
výške 5,75 % ročne zo sumy 3.646,54 EUR v súdom určenej lehote a vo výroku o náhrade trov konania
zrušuje a v tomto rozsahu vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

III. Rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd žalobu vo zvyšku zamietol, ostáva

nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
3.646,54 EUR s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.646,54 EUR, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol.

2. Žalobkyňa sa domáhala od žalovaného náhrady škody titulom bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia na tom skutkovom základe, že počas pobytu u žalovaného, kde absolvovala kúpeľnú
liečbu, dňa 20. 04. 2012 okolo 13:35 hod. v priestoroch chodby ústredného domu spadla na umytej

podlahe, na ktorej bola vyliata voda, následkom čoho utrpela zlomeninu dolného konca vretennej kosti
ľavej hornej končatiny. Požadovala zaplatenie sumy 3.972,04 EUR, ktorá pozostávala z bolestného a
sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré boli vyčíslené znaleckým posudkom vypracovaným Z.. A. Q.
č. 003/2013 a č. 004/2013 spolu v sume 3.616 EUR, ďalej z náhrad nákladov na znalecký posudok
v sume 100 EUR, za nevyčerpanú kúpeľnú liečbu od 21. 04. do 01. 05. 2012 v sume 54 EUR (12
dní x 4,50 EUR), za ošetrenie na pohotovosti 2 EUR, nákladov na odvoz z kúpeľov v sume 50 EUR,
nákladov za odvoz na rehabilitácie a ošetrenia u lekára v S. v sume 24,50 EUR, cestovného z bydliska

žalobkyne do R. v súvislosti s vyžiadaním znaleckého posudku v sume 8 EUR, nákladov za lieky v
sume 115,54 EUR a cestovného k advokátovi do Považskej Bystrici a späť v sume 2 EUR. Žalovaný
uplatnený nárok popieral s odôvodnením, že úraz sa žalobkyni nestal pošmyknutím na mokrej podlahe,
ale jej vlastnou nepozornosťou, keď pri čítaní idúc zakopla o schod. Okresný súd nariadil znaleckédokazovanie Z.. A. E., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, ktorý mal k
dispozícii videozáznam o priebehu úrazového deja a na mieste vykonal ohliadku podlahy. Znalec v
znaleckom posudku č. 2014/19 uviedol, že žalobkyňa utrpela poranenie ľavého zápästia - zlomeninu

vretennejkostijednoznačneakonásledokpošmyknutiasanaklzkejpodlahe,ktoránebolaprotišmyková.
Poranenie vzniklo po pošmyknutí ľavej nohy a následnom páde. Pri zakopnutí o prekážku (schod) by
vektor všetkých síl smeroval dopredu pred telo, pričom poškodená by sa reflexne bránila vystretím
končatiny, navalenie tela by nebolo chrbtovou, ale tvárovou stranou. Znalec bolestné ohodnotil na 112,50
bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na 100 bodov. Spolu znalec vyčíslil ich náhradu sumou

3.340,50 EUR, keď vychádzal z hodnoty jedného bodu, ktorá zodpovedala sume 15,72 EUR. Žalobkyňa
s takýmto vyčíslením súhlasila, preto v prevyšujúcej časti, v sume 275,50 EUR zobrala žalobu späť.
O čiastočnom zastavení konania čo do sumy 275,50 EUR rozhodol okresný súd uznesením č. k. 6
C/65/2013-88 z 28. 04. 2015.

3. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa utrpela škodu v dôsledku úrazu, ktorý

vznikol prevádzkovou činnosťou žalovaného. Žalovaný v tomto prípade zodpovedá za škodu bez
ohľadu na jeho zavinenie. Postačí príčinná súvislosť medzi prevádzkovou činnosťou žalovaného
a škodou, ktorá bola touto činnosťou spôsobená. Liberačný dôvod musí preukázať ten, kto za
škodu zodpovedá. Žalovaný tvrdil, že zranenie žalobkyňa utrpela vlastnou nepozornosťou. Sporná
skutočnosť, či škoda vznikla tak, ako tvrdila žalobkyňa, bola odstránená videozáznamom a znaleckým

dokazovaním, z ktorých bolo jednoznačne preukázané, že podlaha, po ktorej kráčala žalobkyňa v
priestoroch žalovaného počas kúpeľného pobytu, bola mokrá po zmytí zamestnankyňou kúpeľov. Zmytie
podlahy bolo zaznamenané na videozázname dňa 20. 04. 2012 o 13:30:39 hod. a žalobkyňa tadiaľ
prechádzala o 13:32:57 hod. V uvedenom čase podlaha nevyschla. Pád žalobkyne aj podľa znalca bol
dôsledkom pošmyknutia a to malo za následok zranenie žalobkyne. Žalobkyňa preukázala, že úraz sa

stal tak, ako uviedla v žalobe. Bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené znalcom
Z.. A. E. v znaleckom posudku č. 2014/19, na základe čoho bola vypočítaná náhrada škody. Žalobkyňa
ďalej preukázala výšku hotových výdavkov, ktoré vznikli v súvislosti s ošetrením a uplatnením nároku
voči žalovanému pokladničnými dokladmi, potvrdeniami o zaplatení za kúpeľnú liečbu, o zaplatení
poplatku za ošetrenie a platbách za lieky aj cestovné náklady. Okresný súd žalobu zamietol len ohľadom

sumy 50 EUR, ktorá bol uplatnená ako náhrada za odvoz žalobkyne z kúpeľov domov, lebo čestné
prehlásenie p. Kostku uplatnenú suma čo do dôvodu a výšky nepreukazovalo. Ďalej okresný súd
uviedol, že omeškanie žalovaného začalo odo dňa, kedy žalobkyňa vyzvala žalovaného na mimosúdne
vyriešenie sporu.

4. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 420a, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 5 zák.
č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia. O náhrade trov konania
okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu. Konštatoval, že
čiastočné späťvzatie žaloby nezavinil žalovaný. žalobkyňa mala v konaní úspech v rozsahu 92 % a
neúspech 8 %, a preto jej priznal náhradu trov v rozsahu 84 %.

5. Proti zamietajúcej časti rozsudku a proti výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalovaný.
Namietal nedostatočne zistený skutkový stav a neúplné dokazovanie. Okresný súd nevykonal dôkaz,
ktorý by objektivizoval dokazovanie vykonaním kontrolného znaleckého posudku, lebo žalovaný
spochybnil znalecký posudok, ktorý bol vypracovaný MUDr.T.E.. Bodové ohodnotenie mali vykonať

ošetrujúcilekári.Nahrávkapriebehukonaniažalobkynebolaposúdenáamatérsky,lebožalobkyňasapre
jej nepozornosť potkla a nie pošmykla. Žalovaný žiadal posúdenie nahrávky profesionálnou inštitúciou
technikou rozkladu a sekvencovania obrazu nahrávky na CD. Z ničoho nevyplýva, že podlaha bola
šmykľavá, pretože lesk dlažby bol spôsobený slnkom, schody, o ktoré sa žalobkyňa potkla, boli pokryté
kobercom, ktorý nebol poliaty tekutinou. Žalovaný zopakoval výhrady k ďalším nákladom, ktoré súd

žalobkyni priznal a ktoré konanie predražili. Žalovaný navrhol, aby odvolací súd žalobu zamietol alebo
aby vec zrušil a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

6. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Pokiaľ chcel doplniť
znalecké dokazovanie, mal predložiť súkromný znalecký posudok podľa § 209 CSP.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr.
CSP) rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosťzaplatiť žalobkyni žalovanú istinu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil, pretože rozhodnutie je v tejto časti vecne správne. V tej časti rozsudku, v ktorom okresný súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy

3.646,54 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, odvolací súd rozsudok podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože okresný súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil stranám uskutočniť procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces a tento nedostatok nebolo možné napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

8. Podľa § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou.

Podľa § 420a ods. 2 písm. a) Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak
je spôsobená činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti.

Podľa § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len
ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo
vlastným konaním poškodeného.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia

ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z. z. výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok

predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni
žalovanú istinu 3.646,54 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, na zistení, že žalovaný

za škodu zodpovedá objektívne, pretože škoda vznikla počas pobytu žalobkyne v kúpeľoch, v rámci
prevádzkovej činnosti žalovaného, keď sa žalobkyňa pošmykla na práve zmytej podlahe. Žalovaný
nespochybňoval zmývanie ako prevádzkovú činnosť. Namietal, že jeho zodpovednosť za škodu vylučuje
to, že žalovaná si škodu spôsobila výlučne vlastným konaním, nepozornosťou keď pri chôdzi čítala a
zakopla o schodík. Schodík nebol pokrytý kobercom a nebol poliaty tekutinou. V tejto časti nebolo

odvolanie žalovaného dôvodné. Fotodokumentácia videozáznamu miesta a priebehu úrazového deja
je súčasťou znaleckého posudku č. 2014/19, ktorý bol vyhotovený pre potreby súdneho konania.
Znalec uviedol, že poranenie vzniklo po pošmyknutí ľavej nohy a následnom páde. Vysvetlil, že pri
zakopnutí o prekážku (schod), ako tvrdil žalovaný, by vektor všetkých síl smeroval dopredu pred telo,
pričom poškodená by sa reflexne bránila vystretím končatiny, navalenie jej tela by nebolo chrbtovou,

ale tvárovou stranou. Na fotodokumentácii je podlaha bez koberca. Koberec na podlahe, na ktorej
je zaznamenaný pád žalobkyne, na nahrávke nevidno. Žalovaný je v svojich tvrdeniach v dôkaznej
núdzi, lebo nahrávka a z nej vyhotovená fotodokumentácia zaznamenala v posudzovanom priestore
umývanie podlahy bezprostredne predtým, ako tu žalobkyňa utrpela úraz. Bol zaznamenaný smer
pohybu žalobkyne aj poloha, v ktorej sa po páde nachádzala a z ktorej mohol znalec vzhľadom na

zranenie žalovanej hodnoverne konštatovať, že žalobkyňa nespadla v dôsledku zakopnutia o schodík,
ktorý ani nie je súčasťou priestoru, ktorý bol snímaný videozáznamom. Ak by zakopla o schodík,
musela by spadnúť do priestoru, ktorý je mimo záznamu. Žalovaný preto správnosť záverov okresného
súdu nespochybnil. Žalobca nepredložil dôkaz preukazujúci, že podlaha bola suchá, protišmyková,resp. že k pádu žalobkyne došlo v dôsledku jej neobvyklého pohybu, správania alebo v priestoroch,
kde kúpeľný hosť nemá prístup. Okresný súd správne vychádzal z preukázania, že podlaha bola
mokrá, že k pošmyknutiu a následnému pádu došlo pri chôdzi, ktorá zodpovedala fyzickým danostiam

žalobkyne ako pacientky s diagnózou, s ktorou nastúpila kúpeľnú liečbu. Žalovaný nepredložil žiadny
dôkaz, ktorý by vylučoval vznik úrazu ako dôsledok pošmyknutia sa žalovanej na mokrej podlahe.
Žalobkyňa úraz utrpela uprostred jej kúpeľného pobytu. Bola oboznámená s prostredím, v ktorým aj
opakovane, denne pohybovala. Hotové výdavky, ktoré žalobkyňa uplatnila, aj podľa názoru odvolacieho
súdu boli odôvodnené, ich vynaloženie žalobkyňa preukázala a tieto výdavky vznikli výlučne v dôsledku

posudzovaného úrazu. Žalovaný mal možnosť bezprostredne po úraze, v dôsledku ktorého bola
zmarená ďalšia kúpeľná liečba, poskytnúť žalobkyni súčinnosť a starostlivosť. To, že žalobkyni vznikli
hotové výdavky, súviselo so správaním žalovaného.

10. Znalec bolestné ohodnotil na 112,50 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na 100 bodov.
Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sú samostatné zložky náhrady

škody na zdraví. Súčasťou peňažného plnenia, ktoré súd uložil, je aj náhrada hotových výdavkov.
Pokiaľ okresný súd všetky priznané náhrady zahrnul vo výroku rozhodnutia do jednej sumy, nejde o
také pochybenie, ktoré by robilo rozhodnutie nepreskúmateľným. Nepreskúmateľná a neurčitá je však
tá časť výroku rozhodnutia, v ktorej okresný súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť spolu so
žalovanou istinou úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 3.646,54 EUR do troch dní od

právoplatnosti rozhodnutia bez toho, aby určil začiatok omeškania kalendárnym dňom. Na odôvodnenie
tejto časti rozhodnutia uviedol len to, že omeškanie žalovaného začalo odo dňa, kedy žalobkyňa vyzvala
žalovaného na mimosúdne vyriešenie sporu. Odkaz na výzvu žalovanému, jej doručenie, ktorý určuje
začiatok omeškania však neuviedol.

11. Okresný súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho
zodpovedajúci právny záver, rešpektoval príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné
skutočnosti. Rozhodnutie vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 3.646,54 EUR v
súdom určenej lehote je preto vecne správne a odvolací súd v tomto smere len poukazuje na dôvody
rozsudku súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 CSP).

12. Odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým rozhodol o povinnosti žalovaného
zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 3.646,54 EUR v súdom určenej
lehote a o trovách prvostupňového konania, v tejto časti vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Tým, že vo výroku rozsudku nebolo uvedené od kedy sa dostal žalovaný do

omeškania, nie je možné ani vyčísliť úrok z omeškania z prisúdenej istiny a okresný súd zaťažil
rozhodnutie takou vadou, ktorá robí rozhodnutie v tejto časti neurčitým a nepreskúmateľným. Žalobkyňa
požadovala úrok z omeškania od 05. 04. 2013. V ďalšom konaní okresný súd vykoná dokazovanie
na preukázanie od ktorého dňa sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou peňažného plnenia,
resp. peňažných plnení priznaných titulom bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia a náhrady

nákladov. Zistený začiatok omeškania uvedie vo výroku rozhodnutia.

13. Vzhľadom na to, že odvolací súd čiastočne zrušil rozhodnutie vo veci samej, zrušil ako súvisiaci aj
výrok o náhrade trov prvostupňového konania. Podľa § 396 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí vo veci súd
prvej inštancie znovu rozhodne o náhrade trov prvostupňového aj odvolacieho konania.

14. Rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom okresný súd žalobu vo zvyšku zamietol, ostáva
nedotknutý.

15. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)

(§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).