Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14CoPr/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214426
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316214426.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Kataríny Javorčíkovej a členov JUDr.
Martina Murgaša a Mgr. Barbory Bartekovej, v právnej veci žalobcu: O. O., D.. XX.XX.XXXX, N. F. XXX,
protižalovanému:Alexiuss.r.o.,Zadunajskácesta6,Bratislava,IČO44571925,zastúpenýSilkenLegal
- advokátska kancelária s. r. o., Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO 472236469, o zaplatenie 2 300,- eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.

k. 14Cpr/8/2016 - 41 zo dňa 27.09.2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č. k. 14Cpr/8/2016-41 zo dňa
27.09.2017 p o t v r d z u j e .
Žalobca nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie vo veci zastavil. Žalovanému priznal nárok na

náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, a žalobcovi vrátil súdny poplatok za žalobu vo
výške 131,30 eur.
2. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalobou doručenou súdu dňa 26.08.2016 sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia istiny 2 300,- eur s príslušenstvom z titulu nevyplatenia cestovných náhrad
za obdobie od októbra 2014 do februára 2015. Za podanie žaloby uhradil súdny poplatok vo výške 138,-
eur. Pred otvorením pojednávania dňa 27.09.2017 vzal žalobca žalobu späť v celom rozsahu a žiadal

konanie zastaviť. Ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol, že so žalovaným nechce mať nič spoločné. Súd
prvej inštancie preto konanie vo veci zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP s tým, že súhlas žalovaného podľa
§ 146 ods. 1 CSP so späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže žaloba bola vzatá späť skôr, ako začalo
pojednávane podľa § 168 CSP. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1
CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi. Súd
dospel k záveru, že späťvzatie žaloby a zastavenie konania zavinil výlučne žalobca, v dôsledku čoho

má nárok na náhradu trov konania žalovaný. O výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie podľa §
262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti tohto uznesenia. Súd súčasne vrátil žalobcovi súdny poplatok podľa
§ 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. vo výške 131,30 eur, skrátený o sumu 6,70 eur, keďže žalobca vzal
žalobu späť pred prvým pojednávaním.
3. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 13.11.2017 a právnemu zástupcovi žalovaného elektronicky
dňa 02.11.2017.

4. V zákonnej lehote podal žalobca voči uzneseniu odvolanie, podané na pošte 20.11.2017 a doručené
súdu dňa 21.11.2017. V odvolaní uviedol, že sa odvoláva voči všetkým výrokom uznesenia, pretože
žalobu v žiadnom prípade nevzal späť a žiada, aby súd v konaní pokračoval.
5. Odvolanie žalobcu bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného elektronicky dňa 24.01.2018,
ktorý voči nemu nepodal písomné vyjadrenie.
6. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podľa § 380 CSP Na základe odvolacej

námietky žalobcu, že žalobu nevzal späť, odvolací súd preskúmal obsah súdneho spisu. Zo zápisnice z
pojednávania zo dňa 27.09.017 na č. l. 38 súd zistil, že pred otvorením pojednávania súd prvej inštancievyzval strany sporu na mimosúdne riešenie prostredníctvom zmieru podľa § 179 ods. 2 CSP. Žalobca na
túto výzvu uviedol, že so zlodejmi, mafiánmi a podvodníkmi, ako je žalovaný, nechce mať nič spoločné
a nepožaduje zaplatenie žiadnej sumy, teda ani sumy 2 300,- eur uplatnenej v tomto konaní. Nechce

sa súdiť, je to pre neho strata času a prišiel minimálne o 800,- eur za tento jeden deň. Žalobu preto v
celom rozsahu berie späť. Na to bolo vyhlásené uznesenie, ktorým súd prvej inštancie konanie zastavil
a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania. Súčasne mu vrátil časť súdneho poplatku. Z
priebehu pojednávania bol vykonaný zvukový záznam z pojednávania a obidve strany na pojednávaní
uviedli, že s protokoláciou zápisnice súhlasia a nenamietajú ju. Žalobca vlastnoručne zápisnicu aj

podpísal.
7. Na základe takto zisteného skutkového stavu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné. Z citovanej zápisnice z pojednávania jednoznačne vyplynulo, že žalobca vzal žalobu
výslovne späť, pričom späťvzatie žaloby už nie je možné vziať ďalej späť. Súd prvej inštancie preto
v súlade so zákonom postupoval tak, že následkom späťvzatia konanie vo veci zastavil a rozhodol o
náhrade trov konania a vrátení súdneho poplatku. Odvolací súd preto na podané odvolanie žalobcu

neprihliadal a napadnuté uznesenie potvrdil v celom rozsahu.
8. Keďže žalovaný bol voči žalobcovi úspešný aj v odvolacom konaní, vznikol mu nárok na náhradu
odvolacieho konania. Vzhľadom na to, že v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli, odvolací súd
rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
9. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh

(§ 428 CSP).