Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717203368
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717203368.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudkyňouMgr.KatarínouJanotovouvsporežalobcu:FriendlyFinance
Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, právne zastúpený: Mgr.
Henrich Schindler, advokát, so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: S.
E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. B.. Z. XXXX/XX, XXX XX Z., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 75 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 75,- € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 75,- € od 20.12.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na 100 % -nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.03.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.12.2015 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník - spotrebiteľ
uzatvorili dňa 07.12.2015 medzi sebou Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, ako aj Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru. K uzavretiu zmlúv došlo tým, že žalovaný prijal návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany

žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy. Na základe uzatvorených zmlúv žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 75 €. Predpokladom uzatvorenia
Rámcovej zmluvy a Zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na adrese webového sídla
žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu a podania žiadosti o uzatvorenie Zmluvy. O uzatvorenie
Zmluvy bol oprávnený výlučne žalovaný, po vytvorení užívateľského účtu. Zmluva a jej prílohy
nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými strana s ich textom. V

prípade žalobcu bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára, obsahujúceho informácie o
podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy žalovanému formou elektronickej pošty (e-mailu).
Zaregistrovaný žalovaný vyjadril súhlas s obsahom listín kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný
veriteľomprostredníctvomelektronickejpošty.Zmluvabolauzatvorenávsúladesozákonomč.266/2005
Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi
peňažné prostriedky vo výške 75 € spolu s príslušenstvom v podobe individuálne dohodnutej odplaty

za poskytnutie úveru, ktorú si žalobca touto žalobou nenárokuje, požaduje zaviazať žalovaného iba na
vrátenie požičanej istiny spolu so zákonným úrokom z omeškania. Úver s príslušenstvom sa stal splatný
dňa 19.12.2018.

2. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom zo dňa
23.03.2017, č. k. 7Csp/49/2017 - 13, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže uvedený

platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 10.10.2017, č.k.
7Csp/49/2017- 21 súd platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.3. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku

bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
19.04.2018.

6. Uznesením zo dňa 27.11.2017, č. k. 7Csp/49/2017- 24, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaného, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a

poučením bolo žalovanému doručené v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril.

7. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 08.03.2017, výpisom z obchodného registra žalobcu,
Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Rámcovou zmluvou, výpisom z bankového účtu žalobcu

a ďalšími listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb uzavretej medzi stranami sporu dňa 07.12.2015 vyplýva, že žalobca poskytuje
spotrebiteľský úver prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane

spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
ako krátkodobý, bezúčelový úver. Rámcová zmluva upravuje rámcovo práva a povinnosti zmluvných
strán bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene
dohodnutých podmienok.

9. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru 151207-060594 zo dňa 07.12.2015 vyplýva,
že žalobca ako veriteľ sa na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanému
krátkodobý, bezúročný úver vo výške 75 €, s jednorazovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z
účtu v banke veriteľa na účet žalovaného, najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení zmluvy
a žalovaný sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver s príslušenstvom v celkovej výške 75 € bezhotovostne na

bankový účet veriteľa. Splatnosť úveru bola v zmluve dohodnutá dňom 19.12.2015. RPMN je vo výške
0%, celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru 0,- eur. Celková čiastka,
ktorú je povinný spotrebiteľ zaplatiť je 75 €. Priemerná RPMN je 158%.

10. Z výpisu účtu žalobcu č. 12/2015 mal súd preukázané, že dňa 07.12.2015 previedol žalobca

žalovanému sumu 75 € s detailom uvedenia čísla zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č.
151207-060594.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
13. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku

a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.
14.Podľa§2písm.c/zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkua
o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je

v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.
15.Podľa§2písm.d/zákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančnýchslužbáchnadiaľkua
o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri
jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

17. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 266/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, na zmluvy na diaľku
a na právne vzťahy, ktoré z nich vzniknú, sa vzťahujú osobitné predpisy.

18. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským

úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá
veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplaneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa Nariadenia Vlády SR 87/1995 Z.z. v platnom znení podľa § 3 ods.1 výška úrokov z omeškania
je o 5 % vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania

s plnením peňažného záväzku.

21. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
vyhovel žalobe v celom rozsahu, nakoľko mal preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd mal
za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 07.12.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, uzavretú

podľa zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, podľa §
24 a nasl. ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a následne podporne i
podľa Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému krátkodobý
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 75 € a žalovaný sa zaviazal ho vrátiť s príslušenstvom. Žalobca sa
voči žalovanému domáhal iba úhrady poskytnutej úverovej istiny 75 €. Žalovaný v konaní nepreukázal,

že by uvedenú sumu žalobcovi vrátil, a preto je uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému odôvodnený.
Žalobcovi patrí voči žalovanému aj úrok z omeškania zo sumy 75 €, a to odo dňa nasledujúceho po
splatnostiúveru(úverbolsplatnýdňa19.12.2015),t.j.ododňa20.12.2015dozaplatenia,atovzákonnej
výške 5,05 % ročne v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v platnom znení.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. Vzhľadom na to, že vo veci mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanému.
24. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.