Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/101/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010471
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010471.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 17. 01. 2018 v senáte zloženom z predsedu JUDr.
Pavla Bielika a prísediacich K. D. a V. X. v trestnej veci proti obžalovanému W. A.

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. A., nar. XX. XX. XXXX v A., trvale bytom V. W., prechodne bytom W., E. E.. XB/XXX,
t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Žilina

j e v i n n ý, ž e

1. v mieste ich prechodného bydliska v byte v W., na ul. E. E.. XB/XXX od augusta 2016 do 02. 01.
2017 svoju družku poškodenú Q. K., nar. XX. XX. XXXX opakovane zatváral do kúpeľne, pričom držal
dvere, aby sa nedostala von, odobral jej kľúče od bytu po dobu dvoch mesiacov od novembra 2016 do
02. 01. 2017, vyhadzoval ju z bytu a bránil jej v jeho užívaní a to najmä:

- dňa 17. 11. 2016 ju v nezistenom čase zamkol v byte, vzal jej kľúče od bytu, do bytu sa vrátil dňa 18.
11. 2016, osprchoval sa a z bytu opäť odišiel, pričom byt opäť zamkol, vrátil sa do neho dňa 19. 11.
2016 približne o 02.30 hod.,
- dňa 14. 12. 2016 ju nechcel pustiť predávať punč na vianočné trhy v Prievidzi, pričom ju v nezistenom
čase zamkol v byte a byt odomkol, až keď sa do neho vrátil o 21:00 hod.,
- dňa 23. 12. 2016 približne o 22:30 hod. jej vulgárnym spôsobom povedal, aby šla preč z bytu, načo

spolu so synom F. vyšli von z bytovky, kde sa asi hodinu prechádzali,
- dňa 02. 01. 2017 v presne nezistenom čase niekedy poobede po nej hodil košík, načo mu povedala, že
nie je normálny, na čo ju chytil za ruku a vyhodil pred bytové dvere, ktoré následne zabuchol, poškodená
ostala bosá a bez zimného oblečenia, pričom musela vyhľadať útočisko u susedov,
2. v čase presne nezistenom, v mesiaci august, september, október, november 2016, v W., v byte na
ul. E. E.. XB/XXX, po tom čo jeho družka, pošk. Q. K., nar. XX. XX. XXXX dostala mesačnú materskú
dávku spolu s rodinnými prídavkami vo výške spolu 250,- euro a odmietla ju obžalovanému dobrovoľne

vydať, čo odôvodnila potrebou nakúpenia potravín pre rodinu, deti, dal jej rukou facku, škrtil ju, odtiahol
do kúpeľne, kričal na ňu, pričom sa poškodená z dôvodu jeho agresivity voči nej bála vyjsť z kúpeľne a
zatiaľ jej obžalovaný uvedenú hotovosť z peňaženky, respektíve z iných miest, na ktorých ju mala pred
ním schovanú zobral a následne minul pre osobnú potrebu,
3. v čase presne nezistenom, od mesiaca august 2016 do 02. 01. 2017, v W., v byte na ulici E. E.. XB/
XXX, počas toho ako na svoju družku pošk. Q. K., nar. XX. XX. XXXX kričal, sa jej vyhrážal tým, že jej

zoberie obe deti a to malol. T. B. nar. XX. XX. XXXX a malol. T. B. nar. XX. XX. XXXX, pričom mal. T. B.
nar.XX.XX.XXXX dájehootcovi,žepoškodenúQ.K.doláme,žejejdátakúfacku,žestenajejdádruhu,
pričom z dôvodu aby jej neublížil vybehla na balkón, kde sa jej vyhrážal tým, že, keď na políciu nahlási
že ju bije, tak ju zabije, čo u poškodenej opakovane vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život a zdravie,
4. v presne nezistenom čase od septembra 2016 poškodenú Q. K. ako svoju družku opakovane nútil
k pohlavnému styku v mieste prechodného pobytu v W., E. E.. XB/XXX a to tak, že, keď ho odmietla,
tak na ňu nakričal, na čo ona pohlavný styk zo strachu pretrpela, a, keď vzdorovala obžalovanému a

nechcela s ním mať súlož, ten ju chytil za jej ruky, zvalil ju na posteľ, roztiahol jej nasilu nohy a vykonals ňou pohlavný styk, prípadne využil, že spí a začal pohlavný styk, pričom sa mu nestihla poškodená
už ubrániť,

t e d a

v bode 1
inému bez oprávnenia opakovane bránil užívať osobnú slobodu a čin spáchal na chránenej osobe -

blízkej osobe,
v bode 2
opakovane proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci
a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,
v bode 3
opakovanesainémuvyhrážalsmrťoutakýmspôsobom,žetomôževzbudiťdôvodnúobavuačinspáchal

na chránenej osobe - blízkej osobe,
v bode 4
násilím a hrozbou bezprostredného násilia donútil ženu k súloži a na taký čin zneužil jej bezbrannosť a
čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

v bode 1
pokračovací zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,
v bode 2
pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na § 139

ods. 1 písm. c) Trestného zákona,
v bode 3
pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,
v bode 4

pokračovací zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,

a z a t o s a

o d s u d z u j e

Podľa § 199 ods. 2, § 38 ods. 4, § 37 písm. h), § 39 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia
slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdnahlavnompojednávanívypočulobžalovaného,poškodenúQ.K.,svedkovN.,K.,K.,B.,K.,znalcov

MUDr. V., PhDr. A.. Podľa § 269 Trestného poriadku oboznámil: listinné dôkazy číslo listu 252 - 268,
správy číslo listu 270, 351, prehliadku tela číslo listu 271 - 274, register trestov číslo listu 352, 475.
Obžalovaný spáchanie trestnej činnosti v plnom rozsahu poprel. Uviedol, okrem iného, že nie je pravdou,
čo tvrdí obžaloba, že od augusta 2016 do 02. 01. 2017 svoju družku opakovane zatváral do kúpeľne.
Dverenakúpeľnisaotvárajúdovnútra,pretonemoholzároveňdržaťdvereabraťjejpeniaze.Poškodená

sa zatvárala do kúpeľne sama, bolo to potom čo sa pohádali. V kúpeľni fajčila opretá zvnútra o dvere,nemohli sa dostať ani do kúpeľne. Je výmyslom, že by zobral poškodenej na dva mesiace kľúče od
bytu. Poukazuje na to, že v tom období bol zamestnaný, nebola by sa dostala do bytu. V uvedenom
období prichádzala do styku so svojimi príbuznými, otcom, starkou. Je pravdou, že v uvedenom období

sa im stratili kľúče, keď išiel preč dal jej svoje. Nie je pravdou, že by poškodenú vyhadzoval z bytu.
Pravdou je, že keď sa pohádali, zbalila sa a povedala, že ide k svojmu otcovi. Chcela odísť vo večerných
hodinách, je pravdou, že vtedy ju nechcel pustiť, aby večer išla preč s dieťaťom. Je výmyslom, čo
je uvedené v obžalobe, že mal poškodenú zamknúť v byte 17. 11. 2016, 18. 11. 2016 sa mal v byte
osprchovať, odísť a vrátiť sa až 19. 11. 2016. Tvrdí to pretože od 17. 11. 2016 až do 20. 11. 2016 pracoval

v Bratislave. Domov prišiel 20. 11. 2016 v noci. Potom čo bola prečítaná časti výpovede z prípravného
konania, kde uviedol, že sa vrátil domov 19. 11. 2016 asi o jednej hodine v noci, bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že prišiel domov 20. 11. 2016 v ranných hodinách. Taktiež
nie je pravdou, že by 14. 12. 2016 nepustil poškodenú predávať punč na vianočné trhy. V ten deň v
poobedňajších hodinách bol v meste, chcel ísť pozrieť poškodenú, ktorá predávala punč na vianočných
trhoch, jej kamarátka B. povedala, že tam nie je. Táto tvrdila, že poškodená jej povedala, že ju nechcel

pustiť predávať, že ju mal zamknúť doma. To nie je pravda. Kamarátka sa pýtala, či prišiel pre peniaze,
poškodená jej mala povedať, aby mu nedala žiadne peniaze. Potom čo bola prečítaná časti výpovede
obžalovaného z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že poškodená v ten deň večer o 21:00
hodine si išla osobne vziať peniaze, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol,
že to bolo preto že doteraz sa vyjadroval k niečomu inému. Podľa jeho názoru nehovorí nič iné ako v

prípravnom konaní. Na otázku predsedu senátu uviedol, že je pravdou, že poškodená večer v ten deň
si išla pre peniaze, ktoré zarobila na vianočných trhoch. Pokiaľ sa týka skutku z 23. 12. 2016 v ten večer
s poškodenou spoločne varili. V čase okolo 21:00 hodine až 22:00 hodine odišiel z bytu preč. Bol si
zobrať u zamestnávateľa poslednú výplatu. Potom išiel nakúpiť do Kauflandu nejaké potraviny. Odtiaľ
išiel k otcovi, bol potom na internete, hľadal možnosti zobrať si nejakú pôžičku. Domov sa mohol vrátiť

okolo 22:00 hodine až 22:30 hodine. Nie je pravdou, že by poškodenú vyhodil na ulicu ako sa tvrdí v
obžalobe. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory
vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že je možné, že nespomenul vo výpovedi v prípravnom konaní, že
večer bol vonku, mal úmysel zobrať si pôžičku, v čase výpovede 03. 01. 2017 bol v šoku. Nespomenul
si presne na tie udalosti. Konflikt z 02. 01. 2017 súvisel s tým, že 01. 01. 2017 mali konflikt, pretože

potrebovali mlieko pre syna, povedal jej, že toto treba ísť kúpiť. Keď na druhý deň okolo 10:00 hodine
sa pýtal, či bola kúpiť mlieko, povedala, že nie. Keď teda povedal, že aby mu dala peniaze, že pôjde on,
povedala, že už nemá peniaze. Tvrdila, že v noci jej mal zobrať peniaze. Vznikol konflikt. Je pravdou,
že tam bol taký platený košík, tento hodil smerom k nej. Je pravdou, že potom poškodenú vyhodil pred
dvere, aby sa "schladila". Bola tam chvíľu, keď otvoril dvere už tam nebola. Nie je pravdou, že by bola

vyzlečená. Potom ho napadlo, že musela odísť k susede. Po návrate mu škaredo nadávala, hovorila,
že ho dá zavrieť. Povedala, že si na neho niečo vymyslí. Potom čo prokurátor prečítal časť výpovede
z prípravného konania, kde uviedol, že bol vonku za dverami minútu, minútu a pol, bolo poukázané
na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol, že to je chytanie za slovíčka. Tie časy čo uvádzal v
prípravnom konaní nemusia úplne presne sedieť. Skutok pod bodom dva, že jej mal brať materskú

dávku, nie je pravdivý. Materské dávky začala dostávať koncom septembra 2016. Nie je pravdou, že
každý tento mesiac jej bral materskú dávku 250 euro. Nie je pravdou, že by v súvislosti s tým dal
poškodenej facku, prípadne ju škrtil. Na otázku obhajcu uviedol, že poškodená mu nikdy nepovedala, že
materská dávka je len jej. Poškodená vždy tvrdila, že sú to spoločné peniaze. Na ďalšiu otázku uviedol,
že peniaze odkladali na poličke. V prípade, že mali viac peňazí, tieto odkladali do takej škatuľky. Na

otázku obhajcu uviedol, že v auguste 2016 pracoval v kebabe, od októbra 2016 pracoval v Slovnafte v
Bratislave. V prípade, že by odpracoval v Slovnafte 24 dní zarobil by 2 400,- euro. Pokiaľ sa týka skutku
pod bodom 3, že sa mal poškodenej vyhrážať, že jej zoberie detí, nevie odkiaľ toto zobrala. Nestalo
sa nič také, že by sa mal vyhrážať zabitím poškodenej, že by mala utekať na balkón v strachu pred
ním. V súvislosti s deťmi chce uviesť, že upozorňoval poškodenú, že v prípade, ak bude pokračovať v

požívaní drog, sociálka jej zoberie deti. Je pravdou, že nejakú drogu si občas s poškodenou dal aj on.
Na otázku predseda senátu uviedol, že poškodenú veľmi miloval, nevie si vysvetliť prečo podala trestné
oznámenie. Podľa jeho názoru ona by to v živote neurobila, nie je to z jej hlavy. Ku skutku pod bodom 4
chce uviesť, že ich sexuálny život bol taký, že poškodená to chcela každý deň. Nikdy v živote poškodenú
nenútil k pohlavnému styku. Je pravdou, že občas nechcela pohlavný styk, vtedy sa jej spýtal či niekoho

má. Poškodená stále mala v hlave, že ju podvádza.
Svedkyňa - poškodená K., okrem iného, uviedla, že s obžalovaným sa dosť často hádali, a hlavne kvôli
peniazom. Keď sa pohádali, tak ju vyhodil so synom z bytu, bolo to väčšinou vo večerných hodinách,
Tobias sa pritom zobudil. Keď bol potom obžalovaný preč, keď sa vrátil poprosila ho, aby prepáčiljej správanie. Takáto situácia sa opakovala viackrát. V jednom prípade, keď bola vonku s F. mala
zabuchnuté dvere na byte, volala policajtov. Taktiež bola situácia, že požiadala susedov, aby jej pomohli
otvoriť zabuchnuté dvere. Spomína si, že obžalovaný tvrdil, že nemá druhý kľúč od bytu, neskôr ho

našla. Bolo to tak že obžalovaný mal pri sebe obidva kľúče. Pri vzájomných konfliktoch obžalovaný jej
dal buď facku alebo strašne kričal. Obžalovaný potom ju vyhodil z bytu, tvrdil, že byt je jeho. Túto situáciu
s obžalovaným popísala otcovi. Podotýka, že obžalovaný po kamarátoch rozprával aká je. Na otázku
prokurátora ako to bolo s tým zatváraním do kúpeľne, uviedla, že po hádkach ju zvykol obžalovaný
zamknúť v kúpeľni. Po týchto konfliktoch sa musela obžalovanému vždy ospravedlniť. Je pravdou, že

na začiatku kričala pri hádkach aj ona, neskôr už nie, pochopila, že ich vzťah je v kríze. Z obžalovaného
mala strach, kričal na ňu že ju zabije. Vykrikoval, že sa postará, že syn F. pôjde do ústavu, syna C. jej
zoberú. Rodina K. podľa jej názoru vie, čo sa dialo v ich rodine, aj, keď týmto nehovorila. Museli to počuť.
Keď sa to všetko stalo, K. sa jej pýtala ako to mohla vydržať. Na otázku prokurátora uviedla, že to bolo
viackrát ako štyrikrát ako je uvedené v obžalobe, keď ju obžalovaný vyhodil z bytu. Bol aj prípad, že
musela zavolať políciu, keď ju obžalovaný vymkol z bytu a bola vonku zo synom. Pokiaľ sa týka skutku

zo 17. 11. 2016 bolo to tak, že boli zamknutí v byte dva dni bez jedla. Po hádke obžalovaný jej zobral
telefón, ešte mali nejaké peniaze a išiel preč. Po jednom dni obžalovaný prišiel domov osprchovať sa a
potom išiel preč. Žiadala ho, aby jej dal kľúče, že pôjde k starkej, povedal jej že nikam nepôjde. Nemala
telefón, nemohla nikomu povedať, že je uzamknutá v byte. Na otázku prokurátora čo hovorí na tvrdenie
obžalovaného, že v čase toho skutku pracoval v Bratislave, uviedla, že 17. 11. 2016 nebol v Bratislave.

Vedela by to upresniť podľa SMS správ, tieto však obžalovaný vymazal. Má to trošku popletené. Na
otázku, či sa niekedy stalo, že bola dva dni zavretá v byte bez možnosti z bytu odísť, uviedla, že áno.
Môže to potvrdiť starká, tejto to povedala potom čo ju obžalovaný z bytu pustil. V prípade skutku zo
14. 12. 2016 jej kamarátka vybavila prácu na vianočných trhoch. V tej dobe bol mladší syn v škôlke,
so starším synom bol obžalovaný doma. Na vianočných trhoch pracovala dva dni, v tretí deň ju už

nepustil do práce, nevysvetlil to. V tej dobe ju chodil kontrolovať obžalovaný každý deň na vianočné
trhy. Dňa 14. 12. 2016 nemohla odísť z bytu, obžalovaný ju v byte zamkol. Vlastné kľúče od bytu nemala
od septembra, októbra 2016. Bolo to tak, že keď sa nehádali kľúče jej dal, v prípade hádok jej zobral
kľúče. V prípade skutku z 23. 12. 2016 to bolo tak, že s obžalovaným sa hádali, nemali peniaze, nemala
peniaze na darček pre syna. Nakoniec ju obžalovaný vyhodil z bytu so synom. Je pravdou, že potom

sa vrátila do bytu, obžalovanému sa ospravedlnila. Urobil to preto, aby sa nehádali, aby bol pokoj. Do
bytu ju pustil až potom keď sa ospravedlnila. V ten večer snežilo, čo mala urobiť. Na otázku prokurátora
uviedla, že keď ju vyhodil z bytu bolo to vždy so synom F., ktorý nie je jeho. C. jej vždy zobral v takých
prípadoch. V prípade skutku z 02. 01. 2017 sa tiež hádali, obžalovaný po nej hodil košík. Povedala
obžalovanému, že mu šibe, F. začal kričať, obžalovaný ju zdrapil a vyhodil von. Vyhodili ju napriek

tomu, že bola bez zimného oblečenia. Riešila to tak, že išla ku susede K. a zavolala starkej. Táto jej po
príchode povedala, aby zavolala policajtov. Nechcela volať, ale keď povedala K. matka, že ak nezavolá
policajtov, tak policajtov zavolá ona, zavolala políciu. Na otázku obhajcu, že v prípade skutku zo 17. 11.
2016 poškodená pri konfrontácii uviedla, že obžalovaný sa vrátil do bytu až 20. 11. 2016, uviedla, že
je to už odstup času odvtedy. Teraz si to už tak presne nepamätá. Na otázku predsedu senátu uviedla,

že v prípade skutku z 02. 01. 2017 bola vyhodená z bytu bosá, nemala nič obuté. Na ďalšiu otázku
uviedla, že asi dvakrát predtým, možno v septembri, v októbri 2016 volala políciu. Na otázku predsedu
senátu uviedla, že čo sa týka kúpeľne bolo to tak že obžalovaný ju tam zavrel, nebolo to tak, že by sa tam
bola schovala. Je pravdou, že dvere kúpeľne sa otvárali do kúpeľne, nemohla sa odtiaľ dostať, pretože
obžalovaný dvere držal. Keď prestal dvere držať odišla z kúpeľne. V prípade skutku zo 17. 11. 2016

nemohla zavolať pomoc, pretože nemala mobil, tento jej predtým obžalovaný zobral. Na otázku prečo v
prípade tohto skutku nezavolala na nikoho z balkóna, uviedla že nechcela , hanbila sa. Bolo to aj preto
akých susedov tam mali. V prípade skutku pod bodom dva peniaze, ktoré dostávala prichádzali poštou,
brala to spočiatku tak že tie peniaze sú spoločné. Keď sa pohádali, obžalovaný jej všetky peniaze zobral.
Spočiatku aj niečo použil na potreby pre dieťa, ostatné minul. Potom už odmietala, aby tie peniaze bral.

Stávalo sa, že veľakrát nemala peniaze ani na mlieko pre dieťa. Keď mu odmietala peniaze dať, dal
jej facku, peniaze potom hľadal po skriniach. Keď vybrala peniaze na pošte a prišla domov, peniaze jej
zobral. Peniaze jej zobral z peňaženky. Na otázku prokurátora uviedla, že v jednom prípade si spomína
že, keď jej bral peniaze, tak ju škrtil. Materskú dávku jej takto zobral 3 - 4 krát. Naposledy to bolo v
novembri 2016, v decembri 2016 jej peniaze nechal. Materskú dávku považovala spočiatku za spoločné

peniaze. Neskôr mu už povedala, že sú to jej peniaze a peniaze dieťaťa. Na otázku obhajcu, že vo
výpovedi 14. 06. 2017 vypovedala, že tieto peniaze nikdy nepovažovala za jej vlastné, uviedla, že nikdy
to nemala na mysli, keď však tie peniaze zobral, samozrejme, že sa bránila. Bolo to preto, že všetky tieto
peniaze obžalovaný minul. Na otázku obhajcu uviedla že v období od augusta 2016 do 02. 01. 2017jej obžalovaný len v jednom prípade poslal 100 euro. Bolo to vtedy, keď boli bez elektrického prúdu.
V iných prípadoch obžalovaný jej nedal osobne peniaze. Napríklad jeho otec niekedy peniaze im dal,
vedel, že sú bez peňazí. Na ďalšiu otázku uviedla, že v závere žalovaného obdobia už obžalovaný

nenakupoval potraviny do domácnosti. V tomto smere jej dosť pomáhala starká. Na otázku obhajcu
uviedla, že na väčšie nákupy chodievali s obžalovaným väčšinou spolu. Na otázku predsedu senátu
uviedla že podľa augusta 2016 do 02. 01. 2017 obžalovaný pracoval možno dva mesiace spolu a to
v kebabe a v Bratislave. Na ďalšiu otázku uviedla, že je pravdou, že sa obžalovaného bála. Bolo to
preto, že vždy po nej kričal, išiel z neho strach. Mali dobrý vzťah, zmenilo sa to po narodení dieťaťa.

Na otázku predsedu senátu uviedla, že v minulosti, ešte pred troma rokmi, brala drogy. V období od
augusta 2016 do 02. 01. 2017 drogy nebrala. V prípade skutku pod bodom tri to bolo tak, že keď sa
pohádali, nadával jej, vyhrážal sa jej zabitím. V takom prípade išla rýchlo na balkón. Bolo to preto že
vedela, že pred ľuďmi to nebude robiť. Väčšinou to bolo tak, aj keď niekedy sa pohádali aj pred ľuďmi.
Obžalovaný tiež hovoril, že sa postará, že jej zoberú F. do domova. Hovoril to v súvislosti s jej drogovou
minulosťou. Prosila ho, aby to nerobil. Bála sa aby neprišla o deti. Čo sa týka skutku pod bodom štyri,

chce uviesť, že obžalovaného veľmi milovala, keď sa však správal tak ako popísala, začala mať k nemu
odpor. Nechcela s ním spávať, niekedy to bolo aj 2 - 3 týždne. Nehovorí, že nemá rada pohlavný styk, v
jednom prípade však obžalovaný už nevydržal, najhoršie to bolo v tých prípadoch, keď už spala, vtedy
sa strašne zľakla. Vtedy spala s C. v obývačke na gauči, obžalovaný odniekal prišiel, chcel pohlavný
styk, nesúhlasila s tým, donútil ju k pohlavnému styku. Predtým sa slovne bránila, hovorila mu, aby jej

dal pokoj. Stalo sa asi v troch, štyroch prípadoch, že sa s ňou miloval bez jej súhlasu. Boli prípady, že
mala s ním dobrovoľný pohlavný styk. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania,
kde uviedla, že prvýkrát mala proti svojej vôli pohlavný styk s obžalovaným v septembri 2016, bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla, že je to možné, že to bolo v septembri 2016 po
baníckych dňoch. Na otázku obhajcu uviedla, že keď sa pohádali s obžalovaným, spávala v miestnosti

s F.. Na otázku predsedu senátu uviedla, že skutočne to čo teraz pred súdom vypovedala, bola pravda.
Na otázku obžalovaného uviedla, že pokiaľ sa týka predávania punču na vianočných trhoch obžalovaný
tam bol neustále s ňou, pretože žiarlil. Na otázku obžalovaného uviedla, že je pravda, že obžalovaný
vybavoval deň pred Vianocami pôžičku. Konflikt z 02. 01. 2017 začal tým, že mu začala vyčítať, že sa
nepostaral aby mali pekné Vianoce a Silvester. Na otázku obhajcu uviedla, že nikomu sa nezdôverila s

tým, že mala nedobrovoľné pohlavné styky s obžalovaným, hanbila sa. Na ďalšiu otázku uviedla, že je
trestne stíhaná v súvislosti s nezaplatenou pôžičkou, týka sa aj obžalovaného. Na otázku prokurátora
uviedla, že po nedobrovoľných pohlavných stykoch s obžalovaným nemala gynekologické problémy,
malo len škrabance na nohách.
Svedkyňa N., stará matka poškodenej, okrem iného uviedla že spočiatku bol vzťah medzi obžalovaným

a poškodenou v poriadku. Zmenilo sa to po narodení syna v auguste 2016. Spočiatku chodievali skoro
každý deň k nim na návštevu, neskôr už takmer vôbec nie. V jednom prípade zavolala poškodená ráno,
hovorila, že ju obžalovaný zbil. Boli tam potom mestskí policajti, poškodená mala na nohe modrinu.
Obžalovaný dokonca chcel poškodenú kopnúť aj v jej prítomnosti. Poškodená dokonca tvrdila, že
obžalovaný ju hodil o posteľ. V ďalšom období obžalovaný začal obmedzovať poškodenú, odišiel do

Bratislavy, vtedy bola poškodená dva týždne u nej. Bolo to preto, že v tom období mali vypnutú elektrinu
v byte. V ďalšom období, hoci predtým si volávali každý deň, nemohla dovolať poškodenú. Jeden večer
volala od svojho otca, hovorila, že má niečo s rukou, obžalovaný ju mal zbiť. Poškodená sa tešila, že
bude na vianočných trhoch, keď sa prišla pozrieť, prišiel tam obžalovaný s kočíkom a malým synom.
Bol nervózny, poškodenej niečo vyčítal. Na druhý deň už poškodená nepredávala na trhoch. Medzitým

sa dozvedela od susedy K., že obžalovaný zamkol poškodenú v byte, zobral jej dieťa a dal ho otcovi.
Poškodená zostala sama doma s F.. Poškodená sa jej neskôr priznala, že obžalovaný ju bil. Spočiatku
vyzeral vzťah dobre, pracoval síce v Bratislave, nedoniesol však domov peniaze. Na sviatky im musela
poskytnúť jedlo, nemali peniaze. Na otázku prokurátora, čo sa stalo s materskou dávkou, ktorú dostávala
poškodená, svedkyňa uviedla, že poškodená jej povedala, že ju zobral obžalovaný. K tomuto môže

povedať, že ani po materskej dávke poškodená nemala peniaze. Na ďalšiu otázku prokurátora čo
svedkyňa vie o tom, že obžalovaný mal poškodenú údajne vyhadzovať z bytu, uviedla, že v jednom
prípade prišla poškodená k nej s F., tvrdila že obžalovaný zobral druhého syna a ju nechce pustiť domov.
Predtým ako obžalovaného zobrali policajti, poškodená v priebehu troch týždňov veľmi schudla. Bola
potom na vyšetrení u lekárky, mala podozrenie, či opäť poškodená nepodľahla k drogám, boli urobené

v tomto smere testy, vyšetrenie moču bolo negatívne. Nasledujúce dva týždne poškodená bola u nej,
stále spala, ona sa starala o jej deti. Bolo to v období potom čo bol obžalovaný zavretý. Skutočnosť,
že poškodená mala byť 2 - 3 dní zavretá v byte jej povedala jej suseda, keď jej volala. Na otázku,
či má vedomosť o tom, že obžalovaný sa mal vyhrážať poškodenej, že ju zabije, že jej zoberie detiuviedla, že má vedomosť, že mladšieho syna jej zobral. Na otázku prokurátora, či má vedomosť o tom,
že obžalovaný mal poškodenú znásilňovať, uviedla že vie o tom len z počutia poškodenej. Spomína
si, že v jednom prípade bola poškodená poškriabaná na nohách. Nevie si spomenúť kedy jej ukázala

poškodená tie škrabance. Podľa jej názoru to bolo predtým ako bol zavretý. Poškodená sa najprv, v
súvislosti s tými škrabancami, vyhovárala, potom, ale povedala, že sa to stalo pri pohlavnom styku.
Na otázku obhajcu prečo neuviedla túto skutočnosť v prípravnom konaní, uviedla že preto, lebo ju to
nenapadlo. Na ďalšiu otázku uviedla, že skutočnosť, že v jej prítomnosti chcel obžalovaný poškodenú
kopnúť v prípravnom konaní uviedla. Mala obavu spomenúť tiež skutočnosť, že obžalovaný mal hodiť

F. o posteľ, mala obavu, že by im mohli úrady tohto zobrať. Je pravdou, že keď išli obžalovaný s
poškodenou do Prahy, F. nechala u nich. Bolo to vtedy, keď ešte druhý syn nebol narodený. Potom čo
bola prečítaná výpoveď svedkyňu z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach,
svedkyňa uviedla, že vtedy poškodená išla hľadať prácu, je pravdou, že to nahlásila na sociálku, bolo to v
júli 2015. Na otázku obhajcu uviedla, že v období po auguste 2016 do 02. 01. 2017 finančne podporovala
poškodenú. Dávala jej tiež aj stravu. V jednom prípade poškodená požičala aj jej 20 euro. Na otázku

predsedu senátu uviedla, že videla viackrát na tele poškodenej modriny, táto jej povedala že padla. Tieto
boli aj na krížoch, na krku, na ruke.
Svedok K., okrem iného, uviedol, že spočiatku bolo všetko v poriadku, ako rodiny sa navštevovali s
rodinou obžalovaného. Nevie čo sa stalo, ale poškodená bola neskôr psychicky na dne. Boli najbližší
susedia, keď sa niečo stalo, vždy prišla k nim. Samozrejme nebol prítomný v byte, keď obžalovaný

bil alebo znásilňoval poškodenú. Na otázku prokurátora, či má vedomosť o tom, že mal obžalovaný
poškodenú vyhadzovať z bytu, uviedol, že si spomína, že v jednom prípade prišla poškodená s tým,
že sa nemôže dostať do svojho bytu. Obžalovaný mal poškodenej údajne zobrať kľúče od bytu. Má
vedomosť, že v tomto prípade ani policajti nemohli s tým urobiť nič. Poškodená mu uviedla, že kľúče
poškodenej má obžalovaný. Mal ju vymknúť z bytu a nechcel jej dať kľúče. V tomto prípade bola mimo

bytuoblečenávdomácomoblečení.Vtedyprespalaspolusdvomideťmiunichvbyte.Podľajehonázoru
to bolo v období pred vianočnými sviatkami. Na otázku prokurátora uviedol, že boli 2 - 3 prípady, keď
prišla poškodená s tým, že obžalovaný ju mal zbiť. Bola vyzlečená, roztrasená, hovorila, že má na tele
modriny. V niektorých prípadoch poškodená uviedla, že sa bojí zavolať políciu. V jednom prípade, keď
boli prítomní svokrovci, nakoniec políciu zavolala. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného

konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to bolo tak ako vypovedal v
prípravnom konaní, poškodená uviedla, že sa bojí zavolať políciu lebo obžalovaný povedal, že ju zabije
ak to nahlási polícii. Na ďalšiu otázku uviedol, že od poškodenej vie, že obžalovaný jej zobral občiansky
preukaz a nechcel jej dať materskú dávku. Je pravdou, že poškodená finančné prostriedky nemala. Na
otázku, či požičali peniaze poškodenej, uviedol že si požičiavali navzájom. Zo strany poškodenej to bol

v období, keď sa ešte nič medzi ňou a obžalovaným nedialo. Na ďalšiu otázku prokurátora uviedol, že
osobne nepočul vyhrážanie obžalovaného poškodenej zabitím, odobratím detí, vedomosť v tomto smere
má len od poškodenej. Tvrdila, že obžalovaný rieši odobratie C. cez sociálku. Pokiaľ sa týka znásilnenia
poškodenej, svedkom toho nebol, vedomosť o tom má od poškodenej. Bolo to v období, keď obžalovaný
eštebolnaslobode.Povedalatovsituácii,keďprišlaknimnakávu,bolatamajjehomanželka.Povedala,

že to bolo v jednom prípade. Na otázku obhajcu uviedol, že nebol svedkom toho, že by bol obžalovaný
na poškodenú kričal. Potom čo bola prečítaná v čase výpovede z prípravného konania, bolo poukázané
na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že si to nepamätá. V čase výpovede v prípravnom konaní
to bolo čerstvé. Na otázku predsedu senátu uviedol, že si spomína na prípad, keď poškodená prišla s
tým, že mala zlomenú ruku, potom išla za svojím otcom. Na ďalšiu otázku uviedol, že má vedomosť, že

poškodená predávala na vianočných trhoch, tiež má vedomosť, že obžalovaný tam prišiel k majiteľovi
pre peniaze. Potom čo bola prečítaná výpoveď z prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo
výpovediach, svedok uviedol, že má vedomosť, že obžalovaný poškodenú zamkol doma.
Svedkyňa K., okrem iného, uviedla, že nebola priamym svedkom skutkov obžalovaného, spomína
si že častokrát boli dohodnuté s poškodenou na káve, nedvíhala telefón. Častokrát potom hovorila,

že nemohla prísť, že bola zamknutá. Spočiatku dôvod neuvádzala, neskôr povedala, že preto, lebo
bola zamknutá. Bolo to potom čo sa pohádali s obžalovaným. Na otázku predsedu senátu uviedla,
že skutočnosť, že bola zamknutá v byte v období od 17. 11. 2016 do 19. 11. 2016 jej povedala
poškodená až s odstupom času. V tej dobe poškodená nemala ani telefón, nemohla ju zavolať. Hovorila,
že telefón jej zobral obžalovaný. Toto jej povedala ešte predtým ako obžalovaný bol zavretý. Pokiaľ

sa týka predávania na vianočných trhoch, poškodená jej povedala, že predávala dva dni, potom ale
nemohla predávať ďalej, alebo obžalovaný ju zamkol v byte. Poškodená jej to povedala asi dva dni
potom. Na otázku prokurátora uviedla, že na prípad z 23. 12. 2016, kedy mala byť poškodená vyhodená
z bytu, si nespomína. Na ďalšiu otázku uviedla, že bol jeden taký prípad keď poškodená prišla v tričku,riadne neoblečená, bola zima, v tej dobe boli prítomní v byte jej rodičia, poškodená chcela zavolať
starkej. Poskytla jej sveter a topánky, obžalovaný ju mal vyhodiť z bytu. V tomto prípade poškodená
nakoniec zavolala policajtov. Ďalší prípad bol taký, že poškodená jej volala s plačom, že ju obžalovaný

zbil, že má asi zlomenú ruku. Bola na pohotovosti, pýtala sa či môže prísť k ním, nemala sa ako dostať
domov. V noci potom spala u nich. Na otázku prokurátora, či spomínala poškodená iné prípady kedy
ju mal obžalovaný vyhodiť, uviedla, že to si nespomína. Poškodená s obžalovaným spočiatku mali
dobrý vzťah, ich rodiny sa navzájom navštevovali. Situácia sa zmenila po narodení syna. Potom sa
začali stále častejšie hádať, skoro po každej hádke zobral poškodenej malého a odniesol ho k svojmu

otcovi. Poškodenásajejsťažovalaviackrát,žeobžalovanýjejzobralmaterskédávkyarodinnéprídavky.
Hovorila,žeobžalovanýpeniazezobral,odišielprečanemázačonakúpiťpotraviny.Viackrátpoškodenej
požičala peniaze, ale bolo to aj opačne, že požičala im. Na otázku prokurátora uviedla, že má vedomosť,
že obžalovaný pracoval v nejakej firme v Pravenci, potom na stavbách, nakoniec v Bratislave. Podľa
jej názoru v Bratislave pracoval asi mesiac. S poškodenou boli dobré kamarátky, poznajú sa asi 8
rokov. Na otázku prokurátora, či obžalovaný zbil poškodenú uviedla, že pred ňou nie, stalo sa, ale že

prišla, povedala jej, že obžalovaný ju zbil. Ona osobne videla, že poškodená mala na vnútornej strane
rúk modriny. Na otázku obhajcu uviedla, že poškodená povedala asi dvakrát že obžalovaný jej zobral
materskú dávku. Osobne videla poškodenú chodievať na nákupy. Samozrejme poškodená mohla mať
pri sebe nejaké peniaze. Na otázku prokurátora uviedla, že poškodená jej hovorila, že obžalovaný sa
jej vyhrážal, že ju zabije. Hovorila, že to už nezvláda, bolo to po hádkach. Povedala, že nevie čo má

robiť, že sa ho bojí. V tom období poškodená schudla, bola bledá, neusmiala sa. Na otázku obhajcu
uviedla, že bola osobne prítomná v situácii, že obžalovaný s poškodenou sa pohádali. Nebola ale
prítomná k situácii, že by obžalovaný napadol poškodenú fyzicky. Na ďalšiu otázku uviedla, že spočiatku
sa poškodená s obžalovaným hádala, potom sa už prestala hádať, dôvod nevie, možno sa ho bála.
Spočiatkuobžalovanýpoškodenúnebil,potománo,taksaasibálaniečopovedať.Naotázkuprokurátora

uviedla, že poškodená nehovorila nič o tom, že mala byť obžalovaným znásilňovaná.
Svedkyňa B., okrem iného, uviedla, že je pravdou, že s poškodenou predávali punč na vianočných
trhoch. Spomína si na situáciu, že poškodená neprišla, prišiel obžalovaný a povedal, že poškodená
nechcela ísť predávať. Vtedy chcel obžalovaný, aby majiteľ zaplatil peniaze za to, že predávala v stránku
poškodená, majiteľ tam vtedy nebol. Na otázku prokurátora uviedla, že poškodená tam predávala 1 -

2 krát, potom už neprišla. Obžalovaný prišiel pýtať peniaze v ten deň, keď poškodená už neprišla do
práce. Skutočnosti ako sa mal chovať obžalovaný voči poškodenej vie sprostredkovane od svedkyne K..
Má vedomosť o roztrhanom oblečení poškodenej, zlomenej ruke, mala byť vyhodená z bytu so synom
F.. Na otázku obžalovaného uviedla, že je pravdou, že poškodená sa jej sťažovala, že obžalovaný jej
zobral materskú dávku za december a nemá za čo kúpiť darčeky.

Svedok K., okrem iného, uviedol, že o spolužití poškodenej - jeho dcéry a obžalovaného nevie nič.
Nepovedala mu nič. Obžalovaný zabezpečil, že starší syn F. sa dostal z ústavu do starostlivosti
obžalovaného a poškodenej. V tej dobe sa spolužitie oboch zdalo byť v poriadku. Spomína si len na dva
incidenty, ktorých bol prítomný. Bolo to niekedy v novembri - decembri 2016, keď prišla dcéra spolu s F.
k nemu. Ďalší prípad bol ten, keď zobral obžalovaný dcére kľúče a bola na ulici, vtedy sa volala polícia.

Vždy vedel, keď dcéra telefonovala mobilom, ktorý jej kúpil, vtedy vedel, že je u nich zle. Inak sa moc do
nich nestaral. Spomína si, že už keď doviezol dcéru z pôrodnice, pohádali sa s obžalovaným, vypočul si
to nechtiac. Na otázku prokurátora uviedol, že videl na tele poškodenej škrabance, na krku, nepovedala
mu odkiaľ sú. Podotýka, že už v novembri 2016 volal na linku pre týrané ženy, čo majú robiť. Na ďalšiu
otázku uviedol, že rodine požičiaval peniaze, nemali dostatok peňazí. Spomína si, že v decembri 2016

telefonoval s obžalovaným, vyčítal mu prečo robí jeho dcére zle, povedal mu, že aby prestal lebo pôjde
na polícii. Obžalovaný na to povedal, že jemu je to jedno. Na otázku obhajcu uviedol, že v období od
augusta do decembra 2016 nechodieval moc do ich rodiny, vedel že obžalovaný robí dcére zle.
Znalkyňa MUDr. V., okrem iného, uviedla, že znalecký vyšetrila obžalovaného, zistila u neho zneužívanie
pervitínu, alkoholu, závislosť v tomto smere nezistila. V súvislosti s tým nenavrhla uložiť obžalovanému

ochranné liečenie. Nezistila u neho žiadne príznaky duševnej poruchy, nie je potrebné v jeho prípade
skúmanie duševného stavu. Na otázku obhajcu uviedla, že ku šnupaniu pervitínu sa obžalovaný priznal
sám. Pri znaleckom skúmaní nezistila žiadne také skutočnosti, že by mohol obžalovaný trpieť sexuálnou
deviáciou čo by mohlo odôvodňovať potrebu vyšetrenia duševného stavu. Pokiaľ sa týka druhého
znaleckého posudku, ktorý sa týka poškodenej, zistila, že trpela aktívnou závislosťou od pervitínu, v

čase vyšetrenia 12 mesiacov popierala toto zneužívanie. Neboli zistené známky intravenoznej aplikácie
tejto látky. Pri tomto závere, že 12 mesiacov si neaplikovala pervitín vychádzala hlavne z jej vyjadrenia
a tiež z toho, že nezistila žiadne známky jeho požívania poškodenou. Taktiež poškodená pravidelne
odovzdávala moč, bola kontrolovaná sociálnou kuratelou. Taktiež nebola hospitalizovaná v uvedenomobdobí na takúto diagnózu, čo sa často stáva v takýchto prípadoch. Nepovažovala za potrebné v prípade
poškodenej skúmanie jej duševného stavu. Nejavila známky duševnej choroby. Na otázku obhajcu
uviedla, že pri vyšetrení duševného stavu poškodenej táto neakcentovala skutočnosť, že mala byť

znásilnená. Nehovorila o tom tak, že by to malo byť pre ňu nejaký problém. Na otázku obžalovaného
uviedla, že je pravda, že videla na pravej ruke vpich, jazvu, táto však nebola čerstvá.
Znalec PhDr. A., okrem iného, uviedol, že v tejto trestnej veci vypracoval znalecký posudok týkajúci
sa poškodenej. V súvislosti s vypracovaním posudku sa zúčastnil konfrontácie medzi obžalovaným
a poškodenou. Dňa 17. 01. 2017 osobne hovoril vo svojej ambulancii s poškodenou. Mentálne a

intelektové schopnosti poškodenej sú v pásme podpriemeru, zistil ľahké zmeny CNS, zistil však,
že mentálne a intelektové schopnosti poškodenej neboli narušené v takej miere, že by nebola
schopná vypovedať o prežitých skutočnostiach. Osobnosť poškodenej je disharmonicky štruktúrovaná,
jezvýraznenájejosobnosťvafekte,afektmáväčšívplyvnakonanieasprávaniepoškodenej.Rozhoduje
sa emocionálne, toto môže mať dopad na rozhodovanie a správanie. V záťažových situáciách má
tendenciu dekompenzovať sa, je prchká, výbušnejšia. Jej vzťahy sú poznačené zlou rodinnou situáciou.

Znaleckým dokazovaním nezistil u poškodenej poruchy vnímania. Poškodená nevylučovala požívanie
marihuany naďalej. V súvislosti s týmto zistil zmeny v charaktere poškodenej. V prípade poškodenej
nezistil nejaké známky príkoria. Na záveroch znaleckého posudku zotrváva. Na otázku obhajcu, čo
spôsobilo u poškodenej ľahké zmeny CNS uviedol že z jeho pohľadu sa domnieva, že to mohlo súvisieť
s užívaním návykových látok. Tieto užívala už v čase puberty a dospievania. Špecifická vieryhodnosť

poškodenej je znížená, toto sa zle vysvetľuje, neznamená to, že nehovorí pravdu, to znalec ani nemôže
uvádzať. Je to preto, že sú problémy v osobnostnej štruktúre poškodenej, prezentácia určitej skutočnosti
môže byť poznamenaná afektom. V tejto súvislosti chce poznamenať, že poškodená nemenila svoje
výpovede v tejto trestnej veci. Na otázku obhajcu uviedol, že nezistil u poškodenej v súvislosti s tým,
že obžalovaný bol stíhaný za týranie poškodenej a obžalovaný za znásilnenie poškodenej nejaké stopy

traumatizácie. Je pravdou, že bola emocionálne "rozbitá". Je pravdou že bola rozhľadená, plačlivá,
depresívna, keď rozprávala o živote s obžalovaným. Tieto príznaky však mohli, ako je to v prípade iných
osôb, byť spôsobené požívaním návykových látok.
Na čísle listu 270 sa nachádza správa MUDr. V., z ktorej vyplýva, že poškodenou ošetrovala 22. 11.
2016 od 21:16 hodine pre pomliaždené a vyvrtnuté zápästie. Subjektívne uviedla, že vedených ošetrenia

spadla a udrela si pravé zápästie.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,
že bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku pod bodom 1, čím naplnil všetky zákonné znaky
pokračovacieho zločinu obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože inému bez oprávnenia

opakovane bránil užívať osobnú slobodu a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe za akú sa
považuje osoba poškodenej. Taktiež bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku pod bodom 2,
čím naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d)
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože opakovane proti
inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal

na chránenej osobe - blízkej osobe. Dokazovaním na hlavnom pojednávaní podľa názoru súdu, bolo
tiež preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku pod bodom 3, čím naplnil všetky zákonné znaky
pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože opakovane sa inému vyhrážal
smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na chránenej osobe -

blízkej osobe. Vykonaným dokazovaním bolo tiež preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku pod
bodom 4, čím naplnil všetky zákonné znaky pokračovacieho zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1,
ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, pretože
násilím a hrozbou bezprostredného násilia donútil ženu k súloži a na taký čin zneužil jej bezbrannosť
a čin spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe. Vzhľadom na výsledky dokazovania, najmä výpoveď

poškodenej na hlavnom pojednávaní, došlo v prípade skutkom pod bodom 4 k úprave skutku v tom
smere, že tohto skutku sa dopustil obžalovaný od septembra 2016 a nie od augusta 2016 ako bolo
uvádzané v obžalobe. Obžalovaný na začiatku hlavného pojednávania uviedol, že sa cíti byť nevinným
zo všetkých skutkov v obžalobe, na hlavnom pojednávaní obdobne spáchanie trestnej činnosti v plnom
rozsahu poprel. Rozhodujúcim a hlavným dôkazom, vzhľadom na charakter trestnej činnosti, ktorá

bola predmetom obžaloby, bola výpoveď poškodenej na hlavnom pojednávaní. Poškodená v podstate
zhodne, po zákonnom poučení, že ako svedkyňa je povinná hovoriť pravdu a po zložení svedeckej
prísahy, vypovedala podrobne ku skutkom pod bodom 1 - 4 z tohto rozsudku a je možné konštatovať,
že obžalovaného zo spáchania v trestnej činnosti usvedčila. Táto výpoveď je priamym dôkazom, ktorýpreukazuje, že obžalovaný sa dopustil trestnej činnosti v prípade všetkých štyroch skutkov a tieto skutky
vykazujú znaky vyššie uvedených trestných činov. V súvislosti s výpoveďou poškodenej na hlavnom
pojednávaní je potrebné zdôrazniť, že poškodená v podstate zhodne; aj keď sa v určitých, podľa názoru

súdu nepodstatných skutočnostiach odchýlila od výpovedi v prípravnom konaní, čo sa dá vysvetliť
odstupom času; ako v prípravnom konaní potvrdila protizákonné konanie obžalovaného. Trestná činnosť
obžalovaného v jednotlivých bodoch obžaloby, v prípade jednotlivých skutkov je nepriamo preukázaná
aj i výpoveďami svedkov N., K., K., B., K.. Jedná sa o výpovede svedkov, ktorí za sprostredkovanie, od
poškodenej, dozvedeli o určitých skutočnostiach konania obžalovaného, ide o skutočnosti, ktoré tvoria

skutkovú podstatu trestnej činnosti obžalovaného. Je možné konštatovať, že v prípade týchto svedkov
sa jedná o osoby, ktoré bezprostredne v žalovanom období od augusta 2016 do 02. 01. 2017 prichádzali
do styku s obžalovaným a poškodenou. Tieto osoby nielenže sa vyjadrovali k určitým skutkovým
okolnostiam trestnej činnosti obžalovaného o ktorých sa dozvedeli sprostredkovane od poškodenej, ale
aj nezávisle od toho uvádzali, že spolužitie obžalovaného s poškodenou, ktoré bolo v predchádzajúcom
období harmonické sa v období po narodení ich spoločného dieťaťa v auguste 2016 výrazne zhoršilo

a bolo vidieť na poškodenej, že sa trápi. V súvislosti s vieryhodnosťou výpovedí poškodenej v
prípravnom konaní, kde uvádzala v podstate zhodné skutočnosti ako na hlavnom pojednávaní, treba
poukázať na závery znaleckých posudkov znalcov MUDr. V. a PhDr. A., ktorí prezentovali závery
znaleckýchposudkovnahlavnompojednávaní.Vprípadepoškodenej,znalcikonštatovali,ževšeobecná
vieryhodnosť výpovedí poškodenej je zachovaná, nie je potrebné v prípade poškodenej, a ani v prípade

obžalovaného skúmanie ich duševného stavu, pretože na to nie je dôvod. Znalci tieto svoje odborné
záverydostatočnýmspôsobomprezentovalinahlavnompojednávaníapodľanázorusúdunebolizistené
žiadne také skutočnosti, ktoré by spochybňovali vieryhodnosť výpovedí poškodenej, či už v prípravnom
konaní alebo na hlavnom pojednávaní. Tento záver je možné urobiť aj v kontexte toho, že poškodená v
minulosti aktívne požívala pervitín, v čase vypracovania znaleckých posudkov táto už pervitín nebrala.

Všetky tieto skutočnosti viedli súd k tomu, že uznal obžalovaného za vinného vo všetkých bodoch
obžaloby, pretože podľa názoru súdu vykonané dôkazy tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych
dôkazov, ktoré jednotlivo a aj vo svojom súhrne obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú.
Súd v rámci návrhov na doplnenie dokazovania, ktoré v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní
predložil prostredníctvom obhajcu, obžalovaný a ktoré sa nachádzajú na číslo listu 416 - 420, 423 -

426, 466, rozhodol že dokazovanie v tomto smere nedoplní. Tieto návrhy obsahovali jednak návrhy na
vyšetrenie duševného stavu obžalovaného a poškodenej, návrhy na vypracovanie znaleckých posudkov
z odboru kriminalistiky, znaleckého posudku z odboru elektrotechniky taktiež návrhy na vypočutie
celkom vyše dvadsiatich svedkov, ktorí mali vypovedať ku vzťahu obžalovaného s poškodenou, k osobe
obžalovaného a k osobe poškodenej. Súd zamietol tieto návrhy na doplnenie dokazovania pretože v

prípade všetkých týchto návrhov ich nepovažuje za potrebné vykonať, pretože v prípade znaleckých
posudkov z odboru psychiatrie, tieto nie je potrebné podľa názoru znalkyne MUDr. V. vykonať, nie
sú pochybnosti o duševnom stave obžalovaného a poškodenej. V prípade navrhovaných svedkov
ide o svedkov, ktorí neprichádzali do rodiny obžalovaného a poškodenej a podľa názoru súdu by
sa nevedeli potrebným spôsobom vyjadriť k predmetu obžaloby, pretože konanie obžalovaného sa

väčšinou odohrávalo len v prítomnosti poškodenej a maloletých detí. Znalecké dokazovanie z odboru
kriminalistiky a z odboru elektrotechniky, podľa názoru súdu žiadne nové skutočnosti ozrejmujúce
skutočnosti uvedené v obžalobe, by neprinieslo. Toto súd viedlo k tomu, že návrhy na doplnenie
dokazovania boli zamietnuté.
Obžalovanýakovyplývazregistratrestov,boldoteraztrikrátsúdnetrestaný,vjednomprípadezanásilnú

trestnú činnosť, v prípade všetkých odsúdení sa na obžalovaného hľadí ako keby nebol odsúdený.
Taktiež bol postihnutý dvakrát za priestupok.
Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy. Taktiež prihliadol na ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona o mimoriadnom znížení
trestu, podľa ktorého ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. V prípade obžalovaného bola

zistená len jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona (spáchal viac trestných
činov) a nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť. Vzhľadom na to, pri ukladaní trestu, za použitia
ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona sa upravila trestná sadzba odňatia slobody podľa § 199 ods.
2 Trestného zákona na trest odňatia slobody od 9 rokov 8 mesiacov do 15 rokov. Súd po dôkladnomzvážení tejto skutočnosti dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti prípadu použitie tejto trestnej
sadzby by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje
aj uloženie trestu kratšieho trvania a s prihliadnutím na to, berúc do úvahy ustanovenie § 39 ods. 3

písm. d) súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 3 roky, pričom pre výkon trestu ho
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. V tejto súvislosti poukazuje súd na
tú skutočnosť, že okolnosťami prípadu sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy,
charakteru a závažnosti trestného činu, vrátane možnosti nápravy páchateľa. Mimoriadne zníženie
trestu odňatia slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom príslušnej skutkovej podstaty

trestného činu, pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené výraznejšie vybočujú z obvyklých
prípadovtakýchtotrestnýchčinov,apretoodôvodňujúzhovievavejšíprístuppriukladanítrestu.Súdzvolil
zhovievavejší prístup pri ukladaní trestu, pretože síce ukladal trest za viac trestných činov, trest sa však
ukladal podľa § 199 ods. 2 Trestného zákona (ako trestného činu najprísnejšie trestného), avšak podľa
názoru súdu intenzita naplnenia skutkovej podstaty zločinu znásilnenia podľa § 199 Trestného zákona v
tomtokonkrétnomprípadevýraznejšievybočujezobvyklýchprípadovtakýchtotrestnýchčinov.Bolosíce

preukázané, že v období septembra 2016 obžalovaný poškodenú opakovane nútil k pohlavnému styku
spôsobom popísaným v skutku pod bodom štyri tohto rozsudku, na strane druhej však bolo preukázané
výpoveďou poškodenej na hlavnom pojednávaní, že mala s obžalovaným aj dobrovoľné pohlavné styky.
Tieto skutočnosti podľa názoru súdu sú okolnosťami, ktoré odôvodňujú možnosť využiť ustanovenie §
39 ods. 1 Trestného zákona a znížiť trest pod dolnou hranicou trestnej sadzby ustanovenej zákonom.

Súd nakoniec dospel k záveru, že trest odňatia slobody v trvaní 3 roky v ústave na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia v prípade obžalovaného, ktorý bol síce trikrát súdne trestaný, ale hľadí
sa na neho ako keby nebol odsúdený, dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť jeho konania
a uloženie takéhoto trestu podľa názoru súdu je potrebné na ochranu spoločnosti z hľadiska prevencie
pred páchaním obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne.