Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8Csp/54/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215605
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216215605.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IIpred sudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v spore žalobcu: OTP Banka Slovensko,

a.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 proti žalovanej: H. W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. XXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 988,69 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 988,69 EUR, úroky 914,96 EUR k 29.9.2016, úroky
z omeškania vo výške 25,31 EUR k 29.9.2016, splatné poplatky vo výške 63,32 EUR k 29.9.2016, úrok
30,3 % ročne z istiny 988,69 EUR od 30.09.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 1% ročne zo sumy
988,69 EUR od 30.09.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa03.10.2016domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu istinu 988,69 EUR, poplatky vo výške 63,32 EUR, úroky
k 29.09.2016 vo výške 914,96 EUR, úroky vo výške 30,3% p.a. zo sumy 988,69 EUR od 30.09.2016
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 1% p.a. zo sumy 988,69 EUR od 30.09.2016 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.06.2013 ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom

Zmluvu o poistenom OTP expres úvere č. XXXX XXXX XX G.. Žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila
s obchodnými podmienkami OTP Banky Slovensko, a.s., ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
úvere a súhlasila s ich obsahom. Žalobca poskytol žalovanej poistený bezúčelový spotrebiteľský úver v
sume 1.000,- EUR. Úver bol poskytnutý za pevnú úrokovú sadzbu 29,50%, konečná doba splatnosti bola
dohodnutá k 04.06.2020. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver mesačnými anuitnými splátkami po 32,22
EUR k 4. dňu v mesiaci, prvá splátka 04.07.2013. Žalovaná porušila zmluvu o úvere tým, že nesplácala
úver v zmysle dohodnutých podmienok. Najstaršia neuhradená splátka bola splatná dňa 04.10.2013.

Pohľadávku z úveru žalobca evidoval na úverovom účte č. 14612534. Výška pohľadávky vyplýva zo
štatútu uvedeného úverového účtu, ktorý predstavuje potvrdenie o celkovej výške pohľadávky, ako aj
jednotlivých zložiek. Žalobca má v zmysle zmluvy o úvere okrem bežného úroku v aktuálnej výške
30,3% p.a. aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si uplatňoval len vo výške 1% p.a. až do
zaplatenia. Uplatnené poplatky sú dohodnuté v čl. V zmluvy o úvere, ide o poistenie úveru v sume 1,46
EUR mesačne a poplatky za upomienky.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Na prejednanie sporu súd v zmysle § 297 písm. b) CSP, upravujúceho osobitné ustanovenia o
pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo o jednoduchú vec,
kedy skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca, pričom úkony
žalobcu majú formu tzv. formulárového úkonu, t.j. žaloba je vo viacerých prípadoch z hľadiska

právnej argumentácie obdobná. Žalovaný nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- EUR. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené
na úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke súdu dňa 28.02.2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o poistenom OTP Expres úvere zo
dňa 04.06.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami pre poskytovanie spotrebných úverov pre

obyvateľstvo, výzvou na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti zo dňa 24.04.2014, vyhlásením
predčasnejsplatnostiúveruzodňa03.06.2014,štatútomsplateniaúčtuazistilnasledovnýskutkovýstav:

7. Žalobca dňa 04.06.2013 uzavrel so žalovanou zmluvu o poistenom OTP Expres úvere, na základe
ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 1.000,- EUR. Úver bol poskytnutý za pevnú

úrokovú sadzbu 29,50% p.a., pričom za podmienok stanovených v čl. I ods. 2 zmluvy o úvere bol žalobca
oprávnený zvýšiť úrokovú sadzbu o 0,80% p.a. Žalovaná sa zaviazala splácať úver v pravidelných
mesačných84splátkachvsume32,22EURacelýúverajspríslušenstvombolažalovanápovinnásplatiť
do 04.06.2020. Z dôvodu porušenia povinností zo strany žalovanej žalobca listom zo dňa 03.06.2014
žalovanej oznámil, že rozhodol o predčasnej splatnosti celého úveru, ktorá nastala 10. deň odo dňa

doručenia výzvy. Súčasne vyzval žalovanú na úhradu istiny spolu s príslušenstvom.

8. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len "Obchodný
zákonník") účinného v rozhodnom čase, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§

497),zmluvyokontrolnejčinnosti(§591),zasielateľskejzmluvy(§601),zmluvyoprevádzkedopravného
prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy
o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o
vkladovom účte (§ 716).

9. Podľa § 1 ods. 2 prvej vety zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, je dodávateľ osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd mal za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe. Nárok žalobcu vyplýva zo zmluvy o úvere zo

dňa 04.06.2013 uzavretej medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom. Súd považuje za
nesporné, že žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške 1.000,- EUR. Keďže žalovaná nedodržala
platobnú disciplínu v súlade so zmluvou o úvere, dostala sa do omeškania s platením jednotlivých
splátok, v dôsledku čoho došlo k predčasnej splatnosti úveru. Žalobca vyčíslil ku dňu vyhotovenia žaloby,
t.j. ku dňu 29.09.2016 dlžnú sumu nasledovne - istina 988,69 EUR, úroky 914,96 EUR, poplatky za

upomienky a poistenie 63,32 EUR a úrok z omeškania 25,31 EUR. Žalobca ďalej v konaní požadoval
úroky z dlžnej istiny vo výške 30,3% p.a. od 30.09.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania 1% p.a. z
istiny od 30.09.2016 do zaplatenia. Vzhľadom na to, že žalovaná bola v konaní nečinná, súd vychádzal
zo skutkových tvrdení a dôkazov predložených žalobcom. Súd považoval žalobu za dôvodnú, pričom
nebolo preukázané, že by žalovaná dlžnú sumu uhradila, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

17. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Žalobcovi by prislúchal úrok z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania. Nakoľko
žalobca si uplatňoval úrok z omeškania len v sadzbe 1% p.a., súd mu priznal úroky z omeškania v

uplatnenej výške, nakoľko v tomto ohľade bol súd žalobou viazaný a nemohol by žalobcovi priznať viac
a iné nároky, ako si uplatnil.

18. V záujme nezameniteľnej identifikácie žalovanej súd záverom uvádza, že žalovaná bola v žalobe
označená ako Helena Turzová, pričom týmto spôsobom bola žalovaná identifikovaná aj v listinných

dôkazoch predložených žalobcom. Súd z Registra obyvateľov zistil, že u žalovanej došlo k zmene mena
na Adalheidis Klára, pričom táto skutočnosť vyplýva aj z údajov o občianskom preukaze žalovanej č. EB
992050 (uvedenom aj v zmluve o úvere) poskytnutých Krajským riaditeľstvom PZ v Bratislave. Vzhľadom
na to, že bez oznámenia o zmene mena zo strany žalovanej žalobca o tejto skutočnosti nemohol
mať vedomosť, súd nevyzýval žalobcu na opravu žaloby, nakoľko takýto postup súd nepovažoval za

nehospodárny a neefektívny.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech, preto mu
prislúcha nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.