Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717206668
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717206668.5

Opravné uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, v právnej veci navrhovateľky X.. X. Z., S.. XX.X.XXXX, M. F. Č.. XXX,
Q. J. X/ M. U., S.. XX.X.XXXX, N. M. M., X. M. XXX, N..Č.. S. S. X. L. X/ X. J. Z., S.. XX.X.XXXX, M. F.
Č.. XXX, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, o návrhu
na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému Ondrejovi Kalašovi, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e výrok opravného uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica č.k.

7Pc/21/2017-65 zo dňa 9.3.2018 v časti určenia zameškaného výživného tak, že tento má správne
znieť:

Zameškané výživné za obdobie od 1.5.2017 do 31.3.2018 v sume 1.100,- eur je otec povinný
matke uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

Ostatná časť výroku opravného uznesenia Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 7Pc/21/2017-65 zo
dňa 9.3.2018 zostáva n e z m e n e n á.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa podaným návrhom domáhala určenia, že odporca 1/ M. U., nar. XX.X.XXXX je otcom
odporcu 2/ X. J. Z., ktorý sa jej narodil dňa XX.X.XXXX a súčasne žiadala, keďže s odporcom 1/ nežijú
v spoločnej domácnosti, aby maloletý Ondrej bol zverený do jej osobnej starostlivosti a aby odporca 1/

ako otec bol zaviazaný k povinnosti prispievať na jeho výživu po 100,- eur mesačne od 1.5.2017. V
uvedenej veci súd rozhodol rozsudkom č.k. XPc/XX/XXXX-61 zo dňa 6.3.2018.

2. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č.k. XPc/XX/XXXX-XX zo dňa 9.3.2018 bol opravený
výrok rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. XPc/XX/XXXX-61 zo dňa 6.3.2018 v časti
určenia zameškaného výživného tak, že zameškané výživné za obdobie od 1.5.2017 do 31.3.2018 v

sume 900,- eur je otec povinný matke uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Podľa ustanovenia § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a
počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom
konania.

4. V uznesení Okresného súdu Považská Bystrica č.k. XPc/XX/XXXX-XX zo dňa 9.3.2018 došlo k
zrejmej nesprávnosti, keď bola nesprávne vypočítaná suma zameškaného výživného na sumu 900 eur,
pričom zameškané výživné za obdobie od 1.5.2017 do 31.3.2018, t.j. za 11 mesiacov po 100 eur
mesačne, správne predstavuje sumu 1.100 eur.

5.Vzhľadomnauvedenúzrejmúnesprávnosť,súdvzmyslecitovanéhozákonnéhoustanoveniarozhodol

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.