Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 9P/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204010
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2017:3514204010.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Lenkou Pavlovičovou vo veci zvýšenia výživného

na W. I., O.. Y. XX.XX.XXXX, V. F. Z., U. XX/XXX, dieťa rodičov matky E. Y., V. Ž., Š. XX, zast. v konaní
Mgr. Janou Hoksovou, advokátkou vo Volkovciach, J. Kalinčiaka 13, a otca C. I., V. F. Z., U. XX/XXX,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť matky voči W. I., O.. XX.XX.XXXX, mesačne na sumu 100,- Eur
v období od 02.05.2014 do 30.04.2016 a mesačne na sumu 150,- Eur počnúc dňom 01.05.2016, a to
vždy do 15. dňa v každom mesiaci vopred k rukám už plnoletej W..

II. Nedoplatok na zročnom výživnom v období od 02.05.2014 do 28.09.2017 sa neurčuje.

III. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.05.2011 č.k.
3C/142/2010-111 v časti určeného výživného.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.PodanýmnávrhomsaotecvtomčasemaloletejW.I.domáhal,abysúdzvýšilvýživnénadcéruplatené
matkou zo sumy 45,-Eur na sumu 100,-Eur mesačne. V tom čase W. študovala v 4. ročníku na strednej

škole, chcela pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Poukázal na skutočnosť, že obedy spolu s desiatou
stoja dcéru mesačne cca 50,-Eur, cestovné je vo výške 40,-Eur mesačne, platili sa náklady v škole, na
triedny fond 30,-Eur, kupovali sa knihy a zošity na maturitu za 60,-Eur, dcéra sa zúčastnila výcvikov v
zdravotníctve a geografii. Povinne odoberala časopis na anglický jazyk, čo bolo 12,-Eur ročne. V rámci
školy boli na rôznych podujatiach, napríklad v Brne vo hvezdárni za 30,-Eur, v Bratislave za 15,-Eur.
Dcéra mala mobilný telefón, kde boli náklady vo výške cca 10,-Eur mesačne. Dcéra mala absolvovať
aj liečbu akné, ktorú aj začali, avšak z finančných dôvodov v nej nepokračovali. Dcéra mala stužkovú,

bolo jej potrebné kúpiť šaty, topánky, zaplatiť kaderníka, kozmetičku, platil sa poplatok na stužkovú vo
výške cca 300,-Eur, dávali robiť suché a slané pečivo za cca 40,-Eur. Dcéra hrá v kapele, je potrebné
kupovať struny, sláčik, a to cca dvakrát do roka. Každý rok je potrebné kúpiť dcére okuliare. Žil ešte so
staršou dcérou, tá bola po vysokej škole. Sám splácal dlhy za matku maloletej.

2. Matka s navrhovanou výškou výživného nesúhlasila, súhlasila so zvýšením výživného na sumu 80,-
Eur mesačne. Poukázala na skutočnosť, že si nemôže zohnať na Slovensku prácu, preto je nútená

orientovať sa na prácu v susednom Rakúsku. Svoju vyživovaciu povinnosť si uvedomuje. S dcérami
sa stretávala zhruba raz do mesiaca. Od decembra 2014 začala dcére posielať výživné vo výške 80,-
Eur mesačne na účet. Prispela jej na stužkovú sumou 120,-Eur, kúpila jej sako a blúzku v celkovej
cene do 50,-Eur. Keď bola dcéra u nej, kúpila jej stravu, oblečenie, keď ju požiada o dobitie kreditu,tak jej ho dobila. Na strojček na zuby a ani na okuliare dcére neprispievala, lebo na to nemá dostatok
finančných prostriedkov, avšak prispievala jej na kúpu oblečenia. Býva v podnájme, platí mesačne 150,-
Eur. Pracovala v Lidli, odtiaľ odišla, lebo zmeny tam boli nepravidelné. Potom pracovala v Nitre, následne

šla pracovať do Nemecka ako opatrovateľka, mala príjem asi 21,-Eur na deň. Dňa 18.10.2014 tam
prestala pracovať, pretože jej pacient zomrel. V novembri a decembri 2014 pracovala brigádne, snažila
sa nájsť si lepšie platenú prácu, od januára 2015 pracovala zase ako opatrovateľka. Študuje, škola ju
mala stáť 680,-Eur.

3. Plnoletá W. uviedla, že navrhuje výživné určiť vo výške 100,-Eur mesačne. Poukázala na svoje
výdavky, uviedla, že jej mama hradila niektoré hygienické veci, keď k mame išla, urobila jej veľký nákup,
to bolo raz za mesiac až dva, pričom náklady boli vo výške asi 100,-Eur. Oblečenie jej zabezpečovali
obaja rodičia, pričom od mája 2015 sa rodičia na nákupe oblečenia podieľali zhruba rovnakou sumou.
Prihláškynavysokúškoluhradilotec,tenjejkupovalokuliare,šošovky.Nákladynastužkovúplatilirodičia
v polovici. Oblečenie k maturite jej kupovala mama, oblečenie na stužkovú mala po sestre. Náklady na

hru na hudobný nástroj jej platil otec, ten jej kupoval aj kroj. Náklady na vystúpenia jej platí otec. Mama
jej posielala 80,-Eur a platila kredit na telefón vo výške 7 až 12,-Eur, toto jej však platil aj otec. Tým,
že jej mama platila výživné 80,-Eur a kupovala jej rôzne veci, platila jej výživné vo výške asi 100,-Eur
mesačne. V priebehu konania v máji 2016 zmenila W. svoj návrh na zvýšenie výživného, keď žiadala,
aby súd výživné zvýšil na sumu 350,-Eur mesačne. Poukázala na všetky svoje výdavky.

4. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 24.07.2015 č.k. 9P/85/2014-85 súd
zaviazal matku maloletej prispievať na výživu maloletej sumou 150,-Eur mesačne od 02.05.20147 a určil
tiež nedoplatok na výživnom. Tento Rozsudok bol zrušený Uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa
21.01.2016 č.k. 9P/85/2014. V rozhodnutí odvolací súd konštatoval, že je potrebné opätovne vypočuť

účastníkov konania, rozhodnúť o výživnom za obdobie maloletosti i plnoletosti dieťaťa a prihliadnuť aj
na námietky matky uvádzané v odvolaní a vo vyjadrení plnoletej W..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, správami o príjmoch rodičov, správami úradov
práce,písomnýmvyjadrenímmatky,plnoletejW.,správamispoločnostiSENZUS,dokladmiovýdavkoch,

daňovým priznaním matky za rok 2014, dokladmi o zasielaní výživného na dcéru, dokladmi o úhrade
dlhovmatky,vyúčtovanímmzdyz23.01.2015,dokladmionájomnom,správouDopravnéhoinšpektorátu,
výsluchom všetkých účastníkov konania, ročnými výpismi výdavkov W..

6. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 17.05.2011 č.k. 3C/142/2010-111

bolo manželstvo rodičov W. rozvedené, ona bola zverená do osobnej starostlivosti otca a matka bola
zaviazaná povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 45,-Eur mesačne. Od tejto doby k zmene výšky
výživného nedošlo.

7. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

8. Podľa § 24 ods. 3, 4, 5 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.9. Podľa § 62 ods. 1 až 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

10. Podľa § 65 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

11. Podľa § 75 ods.l, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Je zrejmé, že predovšetkým na strane W. došlo od poslednej úpravy výšky výživného k zmene
pomerov. V roku 2014 a 2015 študovala posledný ročník strednej školy. Mala zvýšené výdavky spojené
so štúdiom, keďže bolo potrebné zabezpečiť jej literatúru na maturitné skúšky, zaplatiť poplatky na

prijímacie skúšky na vysokú školu. Mala stužkovú slávnosť, absolvovala prijímacie skúšky. Má zvýšené
výdavky na okuliare, šošovky (každý mesiac cca 35,-Eur). Je v kapele, s ňou absolvuje cvičenia,
vystúpenia. Okrem toho je samozrejme staršia, náklady na zabezpečenie stravy, ošatenia a hygienu sú
nepomerne vyššie. Keďže počas konania začala študovať na vysokej škole, predložila súdu i rozpis s
tým súvisiacich výdavkov. Z neho vyplýva, že náklady na ňu predstavovali v roku 2014 sumu 4.400,-

Eur, t.j. cca 366,-Eur mesačne, v roku 2015/2016 (školský rok) 5.594,-Eur, t.j. 466,-Eur mesačne, a v
roku 2016/2017 (druhý ročník VŠ) 4.630,-Eur, t.j. 385,-Eur mesačne. V týchto nákladoch zarátala W.
už všetky výdavky súvisiace so školou, cestovaním, telefónom, pomôckami, hygienou. W. tiež uviedla,
že sa počas leta snaží si zarobiť, pričom môže odpracovať 20 hodín týždenne. Uviedla, že jej náklady
počas letných školských prázdnin sú vo výške cca 600,-Eur za oba mesiace.

14. Vychádzajúc i zo všeobecne známych skutočností je zrejmé, že výdavky na študenta vysokej školy
sú vysoké, súvisia s potrebou ubytovania, dochádzky do školy, zakúpenia potrebnej literatúry a iných
školských potrieb, ale i s potrebou zabezpečenia nákladných vecí, ako je napríklad počítač. Nepochybné
tiež je, že človek v tomto veku má vyššie výdavky súvisiace s potrebou kultúrneho vyžitia, spoznávania.

Náklady na život v tomto veku sú podľa názoru mesačne vo výške minimálne 300,-Eur (pri zohľadnení
nákladov na bývanie, štúdium, stravu, oblečenie, hygienické potreby, cestovanie).

15. Otec W. dosahoval v čase poslednej úpravy výživného príjem vo výške 558,50 Eur mesačne. Mal
vyživovaciu povinnosť k ďalšej dcére C., ktorá bola študentkou vysokej školy. V čase prvého rozhodnutia

súdu dosahoval príjem vo výške 669,-Eur, v roku 2016 vo výške 672,28 Eur a v roku 2017 vo výške
712,69 Eur. Dcéra C. doštudovala, bola istú dobu nezamestnaná, v súčasnosti pracuje. Na domácnosť
otcovi prispieva.16. Matka W. bola v čase poslednej úpravy výživného nezamestnaná, jej pracovný pomer skončil
pre závažné porušenie pracovnej disciplíny. V poslednom zamestnaní dosahovala príjem 450,-Eur
mesačne, z ktorého súd vychádzal. Mala rovnako vyživovaciu povinnosť k dcére C.. Od 21.07.2014

do 04.06.2015 mala pracovný pomer v agentúre ATENA-PERSONAL CONSULTING, s.r.o., na dobu
neurčitú, jej čistá mzda bola v januári 2014 vo výške 317,28 Eur, vo februári 225,83 Eur, v júli 2014 vo
výške 150,96 Eur, predtým pracovala v Personal Network, s.r.o., v období od 24.06.2013 do 21.07.2014.
Tu ukončila pracovný pomer sama, čo odôvodnila tým, že vzhľadom k zdravotnému stavu sa na
ukončení pracovného pomeru so zamestnávateľom dohodla. Od 12.01.2015 do 22.01.2015 pracovala

v AKTIVITcare, GmbH, jej príjem bol 503,-Eur. Sama uviedla, že od februára 2015 až do júna 2015
pracovala ako opatrovateľka v Nemecku, túto činnosť vykonávala na živnosť. Následne pracovala v
Rakúsku od 22.07.2015 do 28.07.2015, od 19.08.2015 do 01.09.2015, od 16.09.2015 do 28.09.2015,
od 14.10.2015 do 27.10.2015, od 16.11.2015 do 01.12.2015 a od 23.12.2015 do 29.12.2015. V roku
2016 pracovala v Rakúsku ako opatrovateľka v obdobiach od 20.01.2016 do 02.02.2016, od 17.02.2016
do 01.03.2016, od 26.04.2016 do 09.05.2016, od 09.05.2016 do ?, od 01.06.2016 do 08.06.2016, od

28.06.2016 do 11.07.2016, od 27.07.2016 do 02.08.2016, od 08.10.2016 do 01.11.2016, od 15.11.2016
do 29.11.2016, od 13.12.2016 do 27.12.2016. V práci opatrovateľky pokračuje aj v roku 2017. Jej príjem
tak v roku 2014 bol vo výške 2.421,14 Eur, t.j. priemerne 201,76 Eur, v roku 2015 vo výške 5.036,41 Eur,
t.j. priemerne mesačne 419,70,-Eur a v roku 2016 vo výške 9.731,-Eur, t.j. 810,92 Eur mesačne (brutto).
V roku 2017 je jej príjem zhruba na rovnakej úrovni, t.j. tak ako v roku 2016 je vo výške cca 740,-Eur

mesačne netto. Inú vyživovaciu povinnosť už nemá, rovnako ako otec Edity.

17. Je zrejmé, že predovšetkým na strane Edity došlo k výraznej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje
zvýšenie výživného. Je zrejmé, že náklady na študentku posledného ročníka strednej školy a následne
študentku vysokej školy sú podstatne vyššie ako boli v predchádzajúcom období. I na strane rodičov

došlo k zmene pomerov, keď ich príjmy reálne vzrástli. Z tohto dôvodu je pôvodne určená výšku
výživného neprimeraná. To napokon zhodnotila i matka W., keďže sama začala prispievať na výživu
dcéry od mája 2014 (podanie návrhu na súd) sumou 80,-Eur mesačne a následne od októbra 2015
sumou 100,-Eur mesačne, pričom v tejto výške prispieva na výživu dcéry až do súčasnosti. Súd výživné
zvýšil, pričom zohľadnil možnosti oboch rodičov W. podieľať sa na jej výžive. Pokiaľ ide o príjem

matky v roku 2014, tento síce bol nízky, avšak je potrebné uviesť, že od zamestnávateľa (PERSONL
NETWORK) odišla dohodou (i keď uvádza zdravotné dôvody). Je pravdou, že v období od 01.03.2014
do 20.07.2014 bola práceneschopná, ale táto samotná skutočnosť ešte nemusí byť dôvodom na
rozviazanie pracovného pomeru. Súd je tak toho názoru, že v roku 2014 mohla matka Edity dosahovať
vyšší príjem, ako ten, ktorý poberala, a to minimálne na úrovni príjmu v roku 2015. Preto súd zvýšil

výživné v období od 02.05.2014 (odo dňa podania návrhu na súd) až do 30.04.2016 na sumu 100,-
Eur tak, ako bola požadovaná pôvodne v návrhu otcom maloletej a následne i plnoletou W., keďže
táto suma bola aspoň čiastočne primeraná potrebám W. a zohľadňovala aj príjmové možnosti matky.
V máji 2016 zmenila W. svoj návrh na zvýšenie výživného tak, že požadovala zvýšiť výživné na sumu
350,-Eur mesačne. Od tejto doby súd zvýšil výživné na sumu 150,-Eur mesačne, ktorú považuje za

primeranú potrebám W. i možnostiam oboch rodičov podieľať sa na výžive dcéry. Treba uviesť, že príjmy
oboch rodičov sú zhruba na rovnakej úrovni, preto ak zohľadníme, že sa otec bude na výžive dcéry
podieľať rovnakou sumou, bude môcť W. uspokojovať svoje potreby v plnej výške (300,-Eur mesačne).
Za súčasnej situácie je spravodlivé, aby sa obaja rodičia podieľali na starostlivosti o vlastné dieťa
rovnakou mierou tak, aby boli zabezpečené všetky jeho potreby.

18. Súd sa ďalej zaoberal aj otázkou, či v dôsledku zvýšenia výživného na W. v období od 02.05.2014
až do doby rozhodnutia súdu vznikol nedoplatok na výživnom. V dôsledku zvýšenia výživného malo
byť výživné za celú dobu zaplatené vo výške 4.950,-Eur (24x100,-Eur a 17x150,-Eur). Matka v období
od mája 2014 až do marca 2016 platila na výživu dcéry sumu 80,-Eur a od októbra 2015 sumu 100,-

Eur, pričom však sama W. uviedla, že počas obdobia, kým matku navštevovala (t.j. do marca 2016) jej
matka dávala na výživu sumu cca 100,-Eur. Aj v období, kým platila v hotovosti výživné vo výške 80,-Eur,
prispievala jej ešte sumou vo výške možno 20,- až 30,-Eur mesačne rôznymi nákupmi hygienických, či
kozmetických potrieb. Navyše v období, za ktoré súd určoval nedoplatok prispela matka dcére kúpou
vecí v hodnote 220,-Eur (čižmy 40,-Eur, bunda 40,-Eur, školská taška 50,-Eur, rifle 30,-Eur, na účet 60,-

Eur), poslala jej v marci a apríli 2015 mimoriadne platby vo výške 190,-Eur, zaplatila jej náklady na
stužkovú 120,-Eur, kúpila sako, blúzku za 50,-Eur, zaplatila kaderníka za 30,-Eur, poslala jej mimoriadne
platby vo výške 150,- a 180,-Eur. Je tak zrejmé, že pri zohľadnení plateného výživné vo výške minimálne
100,-Eur,či už v období od mája 2014 do marca 2016, kým sa spolu matka s dcérou stretávali alebonásledne čisto plateného výživného v období od apríla 2016 do septembra 2017 vždy vo výške 100,-
Eur, zaplatila matka W. na výživnom reálne sumu 4.100,-Eur a v dôsledku ďalších platieb vecí, ktoré súd
uviedol jej zaplatila ďalších 940,-Eur. Je tak zrejmé, že matka má výživné za celé toto obdobie zaplatené,

keďže matka zaplatila sumu cca 5.000,-Eur. Súd preto matke nedoplatok na zročnom výživnom už
neurčil a matka je ďalej povinná platiť výživné už len v určenej výške 150,-Eur mesačne.

19. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Trenčína. V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorému
súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie
v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Je potrebné najmä uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa
vidí nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha. Ak sa účastníci konania
práva podať odvolanie výslovne vzdali, toto právo im už nepatrí.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať v

exekúcii.