Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/100/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315000346
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315000346.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Kataríny
Stanislavskej a JUDr. Martina Žovinca, v trestnej veci proti obžalovanému J. R., stíhaného pre prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/178/2015-89 zo
dňa 07.10.2015, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného J. R., nar. XX.XX.XXXX v E., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 0T/178/2015 zo dňa 07.10.2015 samosudca
okresného súdu uznal obžalovaného J. R. za vinného zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a/ Trestného zákona spolupá-chateľstvom podľa § 20 Tr. zákona a obžalovaného T. H. z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ , ods. 3 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20

Trestného zákona, ktorej trestnej činnosti sa mali dopustiť na tom skutkovom základe , že
dňa 15. 08. 2015 v čase okolo 07.00 hod. v Meste Sereď, na Priemyselnej ulici číslo 5, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode, že pôjdu spolu kradnúť, J. R. kliešťami prestrihol pletivový plot
spoločnostiBRUVOSlovakias.r.o.,ceztaktovytvorenúdieruvoploteníobajavniklidoareáluspoločnosti
odkiaľ vzali dve plastové okná o rozmeroch 330 x 72 cm, ktoré odniesli z areálu cez kukuričné pole
smerom k Bratislavskej ulici, kde boli zadržaní políciou, čím spôsobili poškodenej spoločnosti BRUVO

Slovakia, s.r.o. škodu krádežou vo výške 440,- Eur a poškodením plota vo výške 20,- Eur, pričom T. H.
bol trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/47/2014 zo dňa 22.02.2014, právoplatným
dňa 04.04.2014 odsúdený pre prečin krádeže,
za čo im bol uložený :
Obžalovanému T. H.:
Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest

odňatia slobody vo výmere 1 (jedného) roka.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.
Obžalovanému J. R.:
Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest
odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.
Samosudcaokresnéhosúduvodôvodnenírozsudkukustálenémuskutkovémustavuuviedol,žeprečítal
výpovede obžalovaných T. H. a J. R. z prípravného konania, v ktorom sa k trestnej činnosti doznali, jej
priebeh podrobne opísali a zároveň jej spáchanie oľutovali. Za súhlasu procesných strán okresný súd
prečítal výpoveď svedka - poškodeného N. U. z prípravného konania, ktorý potvrdil tú skutočnosť, že

areál firmy bol riadne oplotený, pričom dňa 15.08.2015 bol vyrozumený políciou o krádeži plastových
okien. Následne zistil, že bolo prestrihnuté oplotenie areálu firmy, pričom boli odcudzené 2 ks plastovýchokien. Tieto im boli políciou vrátené, preto si neuplatňuje náhradu spôsobenej škody. Skutkový stav bol
ustálený taktiež odborným vyjadrením, zápisnicou o ohliadke miesta činu, úradným záznamom polície.
Okresný súd vyhodnotením produkovaných dôkazov dospel k jednoznačnému záveru, že obžalovaní

sa dopustili prečinu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a/ Tr.zákona a
obžalovaný T. H. aj podľa § 212 ods.3 písm.b) Tr.zák., pretože za požitia násilia , ktorého účelom bolo
vniknutie do areálu firmy BRUVO Slovakia s.r.o., z uvedeného objektu následne odcudzili a zmocnili sa
2 ks. plastových okien a konanie obžalovaného T. H. zároveň kvalifikoval aj podľa § 212 ods. 3 písm.
b/ citovaného ustanovenia, pretože za obdobný skutok už bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacov právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu v Galante sp. zn. 0T/47/2014
zo dňa 22.02.2014, právoplatný dňa 04.04.2014. Zavinenie v konaní obžalovaných vyhodnotil ako
úmyselné.
Pri úvahe o treste vychádzal z ustanovení § 34, § 38 ods. 2 Tr.zák., keď zistil, že :
- obžalovaný T. H. bol doposiaľ 12-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Galante
sp.zn. 29T/88/14 zo dňa 21.01.2015, právoplatný dňa 21.01.2015 odsúdený pre prečin nedovolená

výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
- podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody so zaradením do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. V minulosti sa dopustil viacerých priestupkov.
- obžalovaný J. R. bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu
v Galante sp.zn. 0T/110/15 zo dňa 17.05.2015, právoplatný dňa 17.05.2015 odsúdený pre prečin

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. na trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. V minulosti sa dopustil viacerých
priestupkov.
Okresný súd obom obžalovaným uložil diferencované nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom
predovšetkým prihliadol na ich trestnoprávnu minulosť, keď ani predchádzajúce uložené tresty u

obžalovaných doposiaľ nesplnili svoj účel na ochranu spoločnosti a ich prevýchovu. Obžalovanému T.
H. bol v predchá-dzajúcom odsúdení ešte v roku 2015 uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a
obžalovaný J. R. sa aktuálnej trestnej činnosti dopustil v čase podmienečného odsúdenia.
Okresný súd obžalovanému T. H. uložil trest odňatia slobody vo výmere 1 roka a obžalovanému J. R.
trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov, pričom pre výkon týchto trestov ich zaradil do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pretože obaja obžalovaní boli v posledných desiatich rokov
už vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie obžalovaný J. R. (č.l.94). Prokurátor ako aj
obžalovaný T. H. odvolanie nepodali.
V samotnom odvolaní obžalovaný J. R. namieta výšku uloženého trestu, ktorú považuje za neprimerane

prísnu. Spáchanie skutku ľutuje, škoda nevznikla žiadna, preto žiada o zníženie trestu o jeden mesiac.
Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní poukázala na správnosť
výrokov napadnutého rozsudku a žiadala odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné
zamietnuť.
Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr.

por. alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma podľa § 317 ods. 1Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por..
Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, postupom uvedeným v citovanom ustanovení § 317 odsek 1

Trestného poriadku zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného súdu podala procesná strana na to
oprávnená - obžalovaný, a to proti výrokom, proti ktorým odvolanie podať mohol (proti výroku o treste),
pričom tak urobil v lehote ustanovenej v zákone a dospel k zisteniu, že odvolanie obžalovaného J. R.
nie je dôvodné.
K výroku o treste

Podľa § 212 ods.2 písm. a) Trestného zákona : Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí
cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
b) čin spácha vlámaním.
Pre trestný čin podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody v trvaní
do dvoch rokov.

Podľa § 34 ods. 1) Trestného zákona : Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Podľa § 34 ods.4) trestného zákona :Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri výmere trestu postupoval okresný súd podľa § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona.
Podľa § 36 Trestného zákona okresný súd zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť uvedenú
pod písmenom l), teda že sa k priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a podľa
§ 37 písmeno m) Trestného zákona jednu priťažujúcu okolnosť a to, že už bol za taký čin odsúdený.
Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona : pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na

pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.
Podľa § 48 ods.2) Trestného poriadku : Súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu
b) so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu
bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin; na predchádzajúce
odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Odvolací súd preskúmavajúc príslušný (odvolaním napadnutý výrok o výške trestu ) dospel k záveru, že
súdprvéhostupňapriurčovanídruhuavýmerytrestuzohľadňovalzákonnékritériaupravujúceukladanie
trestu páchateľom trestných činov rešpektujúce
požiadavky zákona na zabezpečenie generálnej ako i špeciálnej prevencie ukladaných trestov ( §
34 ods.1, ods.4 Trestného zákona ). Z hľadiska samotnej výmery uloženého trestu obžalovanému je

potrebné v súlade s odôvodnením rozsudku okresného súdu konštatovať, že sa jedná o trest ukladaný
na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a teda nemožno takto ukladaný trest považovať
za neprimerane prísny tak, ako ho hodnotí samotný obžalovaný. Pri ukladaní trestu je veľmi dôležité
hodnotiť osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy a to najmä preto, aby trest, ktorý je ukladaný,
odrážal v sebe najmä jeho minulosť z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniu jednotlivých spoločenských

noriem a jeho povinností. V tomto prípade krajský súd konštatuje, že v osobe obžalovaného ide o osobu,
na ktorú predchádzajúce tresty nemali pozitívny vplyv, nakoľko sa trestnej činnosti dopúšťa opakovane
a navyše skutku, pre ktorý je súdený sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Taktiež
zaradenie obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia bolo
uložené v súlade s ustanovením § 48 ods.2 písm.b) Tr.zákona, pretože obžalovaný R. bol v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný
čin ( trest uložený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 2.5.2011 sp.zn.3T101/2011, pre
prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.f) Tr.zákona v trvaní 4 mesiace vykonal v ústave na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia dňa 7.12.2011).
Odvolací súd nezistil akýkoľvek dôvod na zmenu resp. zrušenie napadnutého rozsudku ohľadne

príslušného výroku o treste uloženého obžalovanému a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.