Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516214675
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516214675.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd I. - okolie samosudkyňou W.. D. C. v spore žalobcu: M. sa oplatí, s.r.o., Y.: XX XXX XXX,

so sídlom I. XX, XXX XX S., zast.: W., advokátska kancelária, s.r.o., Y.: XX XXX XXX, so sídlom B. XX,
XXX XX S. proti žalovanému: R. N., C.. XX.XX.F., S. O. F., F. XX O., v konaní o zaplatenie XXX,XX
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.H. jepovinnýzaplatiťžalobcovi XXX,XXeur spolus úrokomzomeškaniavovýškeX%ročnezosumy
XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, vo výške X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X %
ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X % ročne zo sumy XX,XX eur od

XX.XX.XXXX do zaplatenia, vo výške X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
vo výške X % ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to tak, že žalovanému sa
povoľuje žalovanú sumu spolu s trovami konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po XX
eur mesačne vždy do XX.teho dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného
zaplatenia dlhu pod hrozbou straty výhody splátok.

II. H. má nárok voči žalovanému na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

H. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny XXX,XX eur s prísl. a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že pohľadávku nadobudol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky od spoločnosti O. D. a.s., predmetom ktorej bola aj pohľadávka
voči žalovanému. Zo žaloby ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O. D., a.s.,
ako poskytovateľ elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 43 zák.č. XXX/XXXX Z.z. uzavrel so
žalovaným H. o poskytovaní verejných služieb, kde sa dohodli, že právny predchodca žalobcu bude

žalovanému poskytovať služby a žalovaný bude za poskytnuté služby uhrádzať odplatu. M. predchodca
žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry:

č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur , splatná XX.XX.XXXX
č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX
č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX
č. XXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX

č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX
č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX
č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXXQ. faktúry za poskytnuté služby žalovaný nezaplatil včas, čím sa dostal s plnením do omeškania. Za
poskytnuté telekomunikačné služby mu žalobca faktúrami vyúčtoval sumu XXX,XX eur.

2. O. vo veci vydal dňa XX.XX.XXXX M. rozkaz sp. zn.: XXCsp/XX/XXXX-XX, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom a trovami konania.

3. A. M. rozkazu podal žalovaný dňa XX.XX.XXXX v zákonom stanovenej lehote odpor, kde žiadal
žalovanú sumu splácať v splátkach po XX eur mesačne.

X. Tunajší súd P. sp.zn: XXCsp/XX/XXXX-XX zrušil M. rozkaz zo dňa XX.XX.XXXX.

5. M. § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. J. sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako „J.“)
pojednávanie v spotrebiteľských veciach nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje XXXX eur. O. tak v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. U. bol verejne
vyhlásený dňa XX.XX.XXXX.

A. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

X. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli H. o poskytovaní verejných služieb podľa ust. §
43 a nasledujúcich H. č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických. Na základe uzavretej zmluvy sa dohodli, že
právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať služby a žalovaný bude za poskytnuté služby
uhrádzať odplatu. M. predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry:

č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur , splatná XX.XX.XXXX
č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX
č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX
č. XXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX
č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX

č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX
č. XXXXXXXXXX vo výške XX,XX eur, splatná XX.XX.XXXX

Q. faktúry za poskytnuté služby žalovaný nezaplatil včas, čím sa dostal s plnením do omeškania.
Za poskytnuté telekomunikačné služby mu žalobca faktúrami vyúčtoval sumu XXX,XX eur. Na

základe uvedeného žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX eur s
príslušenstvom v zmysle podaného žalobného návrhu.

X. Z vykonaného dokazovania súd mal za to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania je potrebné
posúdiť podľa §52 a nasl. L. zákonníka, podľa H. č.XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách.

X. Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 42 a XX zákona č. XXX/XXXX Zz..
Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže dodávateľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a podľa ods. X § 52 L. zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

X. Podľa § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách, D. zákon upravuje
podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných

služieb, podmienky na používanie rádiových zariadení, štátnu reguláciu elektronických komunikácií
(ďalej len "regulácia"), práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a
elektronickýchkomunikačnýchslužieb,ochranutýchtosietíaslužieb,efektívnevyužívaniefrekvenčného
spektra a čísel, oprávnenia a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam, ochranu súkromia a údajov a
pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

X. Podľa § X2 ods. X písm. a), ods. 4 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o elektronických komunikáciách,
podnik - navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia,to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. F. - odporca je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

XX. Podľa § 43 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
O. služby sú všeobecné podmienky a tarifa.

XX. Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol platne založený záväzkový vzťah, týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v
mobilnejsietiprávnehopredchodcužalobcu.Vzmyslepodmienokuvedenýchvzmluveavdodatku,bolo
povinnosťou žalovaného uhradiť cenu poskytnutých služieb, čo doposiaľ neurobil, preto ho súd vyhovel
žalobežalobcuazaviazalžalovanéhonazaplateniecenyposkytnutýchtelekomunikačnýchslužiebspolu
v sume XXX,XX eur.

XX. Podľa ust. § 5X7 ods. 1 veta prvá, ods. X L. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. A.
úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa ust. X nariadenia vlády O. republiky č. XX/XXXX v platnom znení, výška úrokov z omeškania
je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. X,XX%.

XX. Faktúry žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti, preto mu vznikla povinnosť zaplatiť aj úroky z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. od splatnosti jednotlivých faktúr.

XX. M. § 232 ods. X J. vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť,
ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynúteľnosti zákonnými prostriedkami.

XX. M. § X32 ods. 2 J. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

XX. M. § 2X2 ods. 3 J. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

XX. M. § 232 ods. X J. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa v budúcnosti splatné dávky a splátky,
vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd
môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

XX.Vzhľadom na uvedené skutočnosti a na citované ustanovenia zákona súd povolil žalovanému
žalovanú sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach po XX eur mesačne vždy do XX.teho dňa
v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu pod hrozbou straty
výhody splátok.

XX. Podľa § 255 ods. X J. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ustanovenia § 262 ods. X J. , o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa ustanovenia § X62 ods. 2 J., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

XX. Súd rozhodol podľa § 262 J. o trovách konania tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.