Opravné uznesenie Judgement was issued on Friday, March 9, 2018

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7Pc/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717206668
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2018:3717206668.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica, v právnej veci navrhovateľky X.. X. Z., S.. XX.X.XXXX, M. F. Č..
XXX, proti odporcovi 1/ M. U.S., S.. XX.X.XXXX, N. M. M., X. M. XXX, t.č. na neznámom mieste a 2/
maloletému J. Z.Š., S.. XX.X.XXXX, M. F. Č.. XXX, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Považská Bystrica, o návrhu na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému J. Z., takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e výrok rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 6.3.2018 č.k.
7Pc/21/2017-61 v časti určenia výživného a v časti určenia zameškaného výživného tak, že tento má
správne znieť:

„......a otca zaväzuje k povinnosti prispievať na jeho výživu sumou 100,- eur mesačne od 1.5.2017, ktoré
bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Zameškané výživné za obdobie od 1.5.2017 do 31.3.2018 v sume 900,- eur je otec p o v i n n
ý matke uhradiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“

Ostatná časť výroku rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 6.3.2018 č.k. 7Pc/21/2017-61

ostáva n e z m e n e n á.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka sa v horeuvedenej veci podaným návrhom domáhala určenia, že odporca 1/ M. U., S..
XX.X.XXXX je otcom odporcu 2/ maloletého J. Z., ktorý sa jej narodil dňa XX.X.XXXX a súčasne
žiadala, keďže s odporcom 1/ nežijú v spoločnej domácnosti, aby maloletý J. bol zverený do jej osobnej
starostlivosti a aby odporca 1/ ako otec bol zaviazaný k povinnosti prispievať na jeho výživu po 100,-
eur mesačne od 1.5.2017.

2. Podľa ustanovenia § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a
počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom
konania.

3.Pri vyhlásení rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 6.3.2018 č.k. 7Pc/21/2017-61 došlo

k zrejmej nesprávnosti, keď súd v rozpore s návrhom matky otca zaviazal k povinnosti prispievať na
výživu maloletého J. sumou 100,- eur mesačne od 20.9.2012 a nie od 1.5.2017, ako žiadala matka v
podanom návrhu a súčasne pri vyhlásení rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd odporcu 1/
zaviazal k povinnosti zameškané výživné na maloletého J. za obdobie od 20.9.2012 do 31.3.2018 v
sume 6.636,67 eur uhradiť matke v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

4.Vzhľadom na uvedenú zrejmú nesprávnosť pri vyhlásení rozsudku, súd v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.