Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9T/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010012
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317010012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Piknu a prísediacich R. F. I.

H.. I. H. o návrhu Okresnej prokuratúry Galanta na schválenie dohody o vine a treste, podľa § 334 ods.
4 Trestného poriadku na verejnom zasadnutí konanom dňa 27.2.2017, takto

r o z h o d o l :

Obvinená W. W., F.. XX. XX. XXXX, Q. T. C. Č.. XXX,

Obvinený E. W., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. C. Č.. XXX,

Obvinená S. E., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. C. Č.. XXX,

sú vinní, že

na podnet a z iniciatívy obvinenej W. W., v spoločnom konaní s manželom obvineným E. W., obaja v
úmysle získať pre seba neoprávnený prospech dňa 20.03.2009 v obci Diakovce, v rodinnom dome č.
p. XXX E. W. sfalšovaním podpisu svojho otca Z. W., F.. XX.XX.XXXX a obvinená S. E., potom ako ju

W. W. presvedčila, sfalšovaním podpisu svojej sestry L. W., F.. XX.XX.XXXX, uzavreli zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti č. W. XXXXX-XX s VÚB bankou a.s., Mlynské nivy č. 1, Bratislava
- veriteľom, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva v prospech veriteľa na nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. X vedeného na Katastrálnom úrade Š., konkrétne pozemku na parcele
č. XXXX/X a rodinného domu č. p. XXX na tejto parcele vo vlastníctve manželov Z. I. L. W., a to
na zabezpečenie pohľadávky veriteľa vo výške 28.000,- eur, v podobe produktu „Hypopôžička“, ktorú
veriteľ poskytol po predložení takto sfalšovanej zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.
W. XXXXX-XX úverovou zmluvou č. XXXXX-XX prostredníctvom spol. Consumer Finance Holding a.s.

Kežmarok dlžníkovi E.F. W., v ktorej sa tento zaviazal že veriteľovi vráti úver, zaplatí úroky a splní
ďalšie záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy, keďže však zo strany dlžníka E. W. neboli dodržané
úverovépodmienky,pristúpilveriteľkvypovedaniutejtoúverovejzmluvyakzosplatneniuúveruvpodobe
realizácie záložného práva ktorá je toho času nezrealizovateľná, čím pre spoločnosť VÚB banka, a.s.,
so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava spôsobil škodu vo výške 43.190,66 eur,

teda

spoločným konaním vylákali od iného úver tým, že ho uviedli do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a tak mu spôsobili značnú škodu,

čím spáchali

zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Trestného zákona.Za to sa odsudzujú:

W. W.:

Podľa § 222 odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), písmeno l), Trestného zákona,
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v

trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá a ukladá
obvinenej probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenej určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona súd obvinenej ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe spoločne a nerozdielne s obvineným E. W. I. Z. S. E. škodu spôsobenú spoločnosti: Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: XXXXXXXX, vo výške 28.000,- Eur.

E. W.:

Podľa § 222 odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), písmeno l), Trestného zákona,
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v
trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá a ukladá
obvinenému probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona obvinenému ukladá povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe spoločne a nerozdielne s obvinenou W. W. I. Z. S. E. škodu spôsobenú spoločnosti: Všeobecná
úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: XXXXXXXX, vo výške 28.000,- Eur.

S. E.:

Podľa § 222 odsek 4 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), písmeno l), Trestného zákona,
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v

trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá a ukladá
obvinenej probačný dohľad nad jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona súd obvinenej určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno c) Trestného zákona súd obvinenej ukladá povinnosť v skúšobnej dobe
spoločneanerozdielnesobvinenýmiE.W.I.Z.W.W.škoduspôsobenúspoločnosti:Všeobecnáúverová
banka, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: XXXXXXXX, vo výške 28.000,- Eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31320155, so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na
občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :Na tunajší súd bol podaný návrh Okresnej prokuratúry Galanta č. 2Pv 86/16/2202 - 27 zo dňa 5.1.2017
podľa § 233 ods. 1 Trestného poriadku, ktorým prokurátor okresnej prokuratúry navrhol schváliť dohodu
o vine a treste, ktorá bola spísaná na Okresnej prokuratúre Galanta dňa 5.1.2017 pod č. 2Pv 86/16/2202

- 22, 2Pv 86/16/2202 - 24 a 2Pv 86/16/2202 - 26.
Samosudca preskúmal návrh dohody o vine a treste podľa jej obsahu, ako aj priložený trestný spis a
vo veci určil termín verejného zasadnutia. Po otvorení verejného zasadnutia a po prednesení návrhu
na schválenie dohody o vine a treste okresným prokurátorom samosudca formou otázok na obvinených
zistil, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, či súhlasia, aby sa ich trestná vec

prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, či rozumejú, čo tvorí
podstatuskutkov,ktorésaimkladúzavinu,čiboliakoobvinenípoučeníosvojichprávach,najmäopráve
naobhajobu,čiimboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuatiežčibolipoučení,žesasobhajcom
môžu radiť o spôsobe obhajoby, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, či
rozumejú právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestné čin kladené im za vinu, či sa priznali dobrovoľne a uznali vinu za spáchané

skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako tam uvedené trestné činy, či súhlasia s
navrhovanými trestami, tieto prijímajú a výkonu týchto trestov sa v stanovených lehotách podriadia, či
si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Obvinení odpovedali
„áno“ na všetky uvedené otázky.

Súd na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste uzavretá medzi obvinenými a okresnou
prokuratúrou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku, nie je nespravodlivá, a preto
ju na verejnom zasadnutí podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil a potvrdil týmto rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny

opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.