Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117227000
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117227000.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36
442 151, proti žalovanému H. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. R., G. XX, štátny občan SR, pre
zaplatenie 708,57 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 708,57 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 04. 08. 2016 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohoto rozhodnutia
na účet žalobcu č. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, H.: XXXXXXXXXX.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 708,57 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neoprávnene odoberal
zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste R. R., T. XXX, podľa § 46
zákona č. 251/2012 Z.z. Žalobca faktúrou č. 9161005183 splatnou dňa 03.08.2016 za neoprávnený

odber elektriny vyúčtoval žalovanému sumu 708,57 Eur. Žalovaný predmetnú faktúru neuhradil.

2. Tunajší súd vydal dňa 04. 09. 2017 pod č.k. 17C53/2017-25 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 708,57 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením tunajšieho
súdu zo dňa 05. 01. 2018 zrušený.

4. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov S a Sociálnej poisťovne zistil, že žalovaný je prihlásený na
trvalý pobyt na adrese R. R., G. XX.

5. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica-západ tunajšiemu súdu oznámilo, že žalovaný na adrese
R. R., G. XX nebýva asi 20 rokov.

6. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - východ tun. súdu oznámilo, že žalovaný na adrese R.
R., T. XXX už nebýva a viacerí susedia pri previerkach na Moskovskej ul. uviedli, že žalovaný býva na
adrese R. R., G. XX.7. Poštový úrad zásielky adresované žalovanému na adresu trvalého bydliska a na adresu R. R., T.
XXX, vracal s oznamom „adresát neznámy".

8. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

9. Tunajší súd oznámením zo dňa 05. 01. 2018 podľa § 116 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p. doručoval
žalovanému opis návrhu s prílohami, potvrdenie o pridelenie veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu.
Oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 09. 01. 2018 a zvesené dňa 25. 01. 2018.

9. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu, v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 01. 02. 2018.

12. Súd vo veci rozhodol dňa 13. 02. 2018 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

13. Súd z fotokópie Protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie č. 309617 zo dňa 15.
07. 2016 zistil, že ČOM 1042216, na adrese Banská Bystrica, Hronská 103, výrobné číslo elektromera

20091041, bolo zistené ČOM bez zmluvy, odberateľ v októbri 2015 odmietol dať zložiť elektromer,
pričom stavy boli VT-1823 a NT 5690. ČOM bolo vypnuté, meranie zdemontované s možnosťou
pripojenia po uhradení faktúry za NO a zavedení zmluvy. Odberateľ bol prítomný predmetný protokol
podpísal.

14. Žalobca písomnosťou zo dňa 18. 07. 2016 žalovanému oznamoval zistenie neoprávneného odberu
elektriny.

15. Súd z fotokópie faktúry č. 9161005183 zo dňa 18. 07. 2016, splatnej dňa 03. 08. 2016 zistil, že
žalovanému bola vyúčtovaná suma 708,57 Eur za neoprávnený odber.

16. Žalobca tun. súdu predložil fotodokumentáciu z vykonanej kontroly neoprávneného odberu elektriny.

17. Podľa § 46 ods. 1 písm. a/ bod 1. a 2. zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom
elektriny je odber elektriny bez uzavretej zmluvy o pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení

do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto zmluvou, alebo o dodávke alebo združenej dodávke
elektriny.

18. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, pri neoprávnenom odbere elektriny je
ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne

vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom
vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i.

19. Podľa § 1 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z., škoda spôsobená neoprávneným

odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby elektriny počas trvania neoprávneného
odberu elektriny určenej podľa ods. 4 cenou neoprávnene odobratej elektriny podľa ods. 2.

20. Podľa § 1 ods. 4 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z., celková spotreba
elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby

neoprávneného odobratia elektriny (ďalej len denná spotreba) zistenej podľa ods. 5 a 6 počtom
dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny trval. Ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného
odberu elektriny predpokladá sa, že neoprávnený odber elektriny trval odo dňa nasledujúceho povykonaní kontroly odberného elektrického zariadenia alebo od výmery alebo odobratia určeného
meradla prevádzkovateľom sústavy najdlhšie za obdobie posledných 183 dní.

21. Podľa § 1 ods. 7 vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 292/2012 Z.z., k škode vypočítanej
podľa ods. 1 sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s
odstránením neoprávneného odberu elektriny.

22. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca uplatnil nárok na

náhradu škody voči žalovanému neoprávneným odberom elektriny spočívajúcim v odbere elektriny bez
uzavretej zmluvy o pripojení do prenosovej sústavy. Zodpovednosť za škodu spôsobenú neoprávneným
odberom elektrickej energie upravuje § 46 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, v zmysle ktorého ide
o objektívnu zodpovednosť, t.j. zodpovednosť, pri ktorej sa nevyžaduje preukázanie zavinenia, t.j. ide
zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie. Tunajší súd preto z tohto dôvodu návrh žalobcu považoval za
dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel tak, že žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 708,57 Eur.

23. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia 5 %-ného úroku z omeškania ročne od 04.08.2016 až do
zaplatenia. Súd aj v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel, nakoľko žalobca sa dostal do omeškania dňom
04.08.2016 tým, že žalovaný žalobcovi neuhradil faktúru splatnú dňa 03.08.2016. Úrok z omeškania v

takejto výške je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 O.z. a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. a to
podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný v konaní úspešný nebol a preto mu nárok
na náhradu trov konania nevznikol.

25. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.