Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/20/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817201851
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817201851.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci žalobcu: BENET, s.r.o.,

IČO: 36 299 219, so sídlom Nováky, Námestie SNP 974/28, právne zastúpeného JUDr. Annou Mokrou,
advokátkousosídlomPrievidza,Švéniho3E/5,protižalovanému:Y.Matoušek,nar.XX.XX.XXXX,bytom
W., Q. č. 14/2, o zaplatenie 979,48 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 979,48 eura s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 29,52 eura od 01.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,36 eura od 01.04.2016 do
zaplatenia, zo sumy 86,36 eura od 01.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,36 eura od 01.06.2016 do
zaplatenia, zo sumy 86,36 eura od 01.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,36 eura od 01.08.2016 do

zaplatenia, zo sumy 86,36 eura od 01.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,36 eura od 01.10.2016 do
zaplatenia, zo sumy 86,36 eura od 01.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,36 eura od 01.12.2016 do
zaplatenia, zo sumy 86,36 eura od 01.01.2017 do zaplatenia a zo sumy 86,36 eura od 01.02.2017 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. Plnením žalovaného na základe tohto rozsudku zaniká povinnosť žalovaného v 2. rade na základe
platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.03.2017 č. k. 13Csp/20/2017-19 a plnením
žalovaného v 2. rade na základe platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.03.2017 č.
k. 13Csp/20/2017-19 zaniká povinnosť žalovaného na základe tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 09.02.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovaným v
1.a2.radezaplatiťžalobcovisumu979,48eurasúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy29,52
eura od 01.03.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,36 eura od 01.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,36
eura od 01.05.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,36 eura od 01.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,36

eura od 01.07.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,36 eura od 01.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,36
eura od 01.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,36 eura od 01.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,36
eura od 01.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,36 eura od 01.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,36
eura od 01.01.2017 do zaplatenia a zo sumy 86,36 eura od 01.02.2017 do zaplatenia a trovy konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. 3 vo vchode č. 2 v dome
súp. č. 14 na ul. Hviezdoslavovej v Novákoch a žalobca ako správca bytov zabezpečuje v uvedenom
bytovom dome výkon správy, prevádzky a údržby spoločných častí a spoločných zariadení domu.

Zároveň uviedol, že mesačný predpis platieb je splatný vždy do konca predchádzajúceho kalendárneho
mesiaca. Žalovaní ku dňu podania žaloby nezaplatili žalobcovi preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv domu, zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu a poplatok za výkon správcovskej
činnosti v celkovej výške 979,48 eura, ktorá pozostáva z nezaplatených mesačných platieb za mesiac2/2016 v sume 29,52 eura a za mesiace 3/2016-1/2017 v sume 86,36 eura mesačne, celkom v sume
979,48 eura. Zároveň si žalobca uplatnil zákonné úroky z omeškania.

2. Okresný súd Prievidza platobným rozkazom zo dňa 14.03.2017 č. k. 13Csp/20/2017-19 uložil
žalovaným v 1. a 2. rade, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 979,48
eura s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 29,52 eura od 01.03.2016 do zaplatenia, zo
sumy 86,36 eura od 01.04.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,36 eura od 01.05.2016 do zaplatenia, zo
sumy 86,36 eura od 01.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,36 eura od 01.07.2016 do zaplatenia, zo

sumy 86,36 eura od 01.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,36 eura od 01.09.2016 do zaplatenia, zo
sumy 86,36 eura od 01.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,36 eura od 01.11.2016 do zaplatenia, zo
sumy 86,36 eura od 01.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 86,36 eura od 01.01.2017 do zaplatenia a zo
sumy 86,36 eura od 01.02.2017 do zaplatenia a zaplatili žalobcovi (k rukám právneho zástupcu žalobcu)
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 144,69 eura a iné trovy konania vo výške 58,50 eura, alebo
aby v tej istej lehote podali odpor s vecným odôvodnením na tomto súde.

3. Predmetný platobný rozkaz bol žalovanému v 2. rade doručený do vlastných rúk dňa 21.03.2017 a
voči nemu sa stal platobný rozkaz právoplatný a vykonateľný dňa 06.04.2017. Okresný súd Prievidza
uznesením zo dňa 23.02.2018 č. k. 13Csp/20/2017-73 zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza
zodňa14.03.2017č.k.13Csp/20/2017-19vočižalovanémuv1.rade,nakoľkomusúdnedokázaldoručiť

predmetný platobný rozkaz do vlastných rúk.

4. Žalovanému bola žaloba a ostatné súdne písomnosti doručené postupom podľa § 116 a § 111 ods.
3 CSP. Žalovaný sa k žalobe ústne a ani písomne nevyjadril.

5. Súd prejednal a rozhodol vec na pojednávaní konanom dňa 18.04.2018 podľa § 180 CSP v
neprítomnosti žalobcu a žalovaného, keďže mali doručenie predvolania riadne vykázané. Právna
zástupkyňa žalobcu ospravedlnila neúčasť žalobcu na pojednávaní, ktorý súhlasil, aby súd konal a
rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi a správami: žalobou,
žiadosťou o súdne vymáhanie pohľadávky zo dňa 02.02.2017, evidenčným listom vlastníka bytu,
zmluvou o výkone správy zo dňa 19.09.2006, plnomocenstvom, platobným rozkazom OS Prievidza zo
dňa 14.03.2017 č. k. 13Csp/20/2017-19, oznámením OO PZ Nováky, lustráciou žalovaného v Registri
obyvateľov, Sociálnej poisťovni a v ZVJS, správou Mestskej polície Nováky, emailom zamestnávateľa

žalovaného, oznámením Sociálnej poisťovne, správou ÚPSVaR Prievidza zo dňa 28.09.2017, správou
OO PZ Nováky, uznesením OS Prievidza zo dňa 23.02.2018 č. k. 13Csp/20/2017-73, oznámením o
podanej žalobe a ostatným obsahom súdneho spisu, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav
veci:

7. Žalovaný je spolu so svojim bratom (žalovaný v 2. rade, ktorý bol zaviazaný na úhradu predmetného
dlhu platobným rozkazom) a matkou (ktorá zomrela) podielovým spoluvlastníkom bytu č. 3, prízemie vo
vchode č.. v W.h na ul.. , v bytovom dome súp. č. XX, postavenom na pozemku parc. CKN č. XXX/X. .
Dňa 19.09.2006 bola uzatvorená zmluva o výkone správy medzi pôvodnými vlastníkmi bytov v bytovom
dome súp. č. XX, orientačné č. 2 na ul. Q. v W. správcom F., s.r.o., W.. L. č. XXX/XX, W., K.: XX XXX

XXX, teda žalobcom. Podľa tejto zmluvy, vlastníci bytov poverili správcu (žalobca) k zabezpečovaniu
prevádzky, údržby a práv spoločných častí a spoločných zariadení hore uvedeného bytového domu súp.
č. XX. V čl. K. si zmluvné strany upravili práva a povinnosti vlastníkov bytov. Podľa citovaného článku
predmetnej zmluvy sa žalovaný nadobudnutím predmetného bytu a pristúpením k zmluve o výkone
správy a zmluvou o zabezpečovacom prevode práva, okrem iného zaviazal pravidelne platiť mesačné

preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu a
poplatok za správcovskú činnosť. Z evidenčného listu vlastníka bytu vzťahujúceho sa k bytu žalovaného
bol mesačný predpis platieb za fond údržby, satelit a ostatné platby (správa, teplo na vykurovanie, teplo
na ohrev vody a vodné a stočné) od 1.2.2016 stanovený na sumu 86,36 eura. Žalovaný si spolu s bratom
však svoje zmluvné povinnosti riadne a včas neplnil, a preto mu vznikol dlh za zálohové platby za

mesiace február 2016 až január 2017 v celkovej výške 979,48 eura (11 x 86,36 + 29,52= 9798,80 eura).
Predmetný dlh do dnešného dňa žalovaný a ani jeho brat žalobcovi nezaplatil.8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 6 ods. 2 písm. d) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
správa domu je obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde prevádzky,
údržby a opráv a iných nedoplatkov.

11. Podľa § 8a ods. 7 zákona č. 182/1993 Z. z., s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo
nebytového priestoru v dome prechádzajú na nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome
práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru

v dome nadobudol byt alebo nebytový priestor v dome na základe zmluvy o vstavbe alebo nadstavbe
domu,jepovinnýpristúpiťkzmluveovýkonesprávy.Prevodomaleboprechodombytualebonebytového
priestoru v dome na nového vlastníka odstupuje doterajší vlastník bytu alebo nebytového priestoru v
dome od zmluvy o výkone správy; záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy zanikajú až ich usporiadaním.
Nového vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome zaväzujú aj právne úkony týkajúce sa

domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva a pozemku vykonané pred
prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome.

12. Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z., pri správe domu je správca povinný sledovať
úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a

nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

13. Po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že žaloba žalobcu je voči
žalovanému ako jednému z podielových spoluvlastníkov predmetného bytu v celom rozsahu dôvodná. V
danom prípade vznikol záväzkový právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, a to zo zmluvy o výkone

správy, ktorá bola uzatvorená podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov. Na základe tejto zmluvy bolo povinnosťou žalovaného ako podielového spoluvlastníka bytu a
ostatných podielových spoluvlastníkov bytu každý mesiac platiť preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv, poplatok za výkon správy ako aj úhrady spojené s užívaním bytu. Keďže doteraz žalovaný svoj
dlh v sume 979,48 eura za mesiace február 2016 až január 2017 nezaplatil, zaviazal súd žalovaného

uplatnenú istinu žalobcovi zaplatiť.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Keďže si žalovaný nesplnil svoje povinnosti voči žalobcovi riadne a včas, dostal sa do omeškania,
a preto ho súd zaviazal v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OSP zaplatiť žalobcovi aj ním uplatnený
úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil vo výške podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Súd

priznal navrhovateľovi úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Zároveň súd rozhodol, že plnením žalovaného na základe tohto rozsudku zaniká povinnosť
žalovaného v 2. rade na základe platobného rozkazu Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.03.2017 č.
k. 13Csp/20/2017-19 a plnením žalovaného v 2. rade na základe platobného rozkazu Okresného súdu

Prievidza zo dňa 14.03.2017 č. k. 13Csp/20/2017-19 zaniká povinnosť žalovaného na základe tohto
rozsudku.18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že v celom rozsahu
úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
dieťaťu), môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.