Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 6, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39Csp/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713216845
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1713216845.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinokvkonanípredsudcomMarekomMikulčíkom,vprávnejvecižalobcu:KOMUNÁLNA

poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,
proti žalovanej: O.. C. R., F.. X. XX. XXXX, T. C. XXXX/XX, E., štátny občan SR, zast.: Ing. JUDr. Milan
Encinger, bytom Dukelská 1389/49, Modra, o zaplatenie 832,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 360,16 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 360,16 € od 17. 12. 2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62,22%.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11. novembra 2013 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
vo výške 832,81 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 832,81 € od 17.12.
2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom nároku na náhradu poistného plnenia, ktoré za
žalovanú vyplatil na základe poistnej zmluvy č. 6807511896 z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ktoré žalovaná viedla pod vplyvom alkoholu. Žalobca procesne zaútočil návrhom
na vykonanie ním predložených listinných dôkazov potvrdzujúcich jeho skutkové tvrdenia.

2 Žalovaná sa k uplatnenému procesnému nároku vyjadrila na pojednávaní konanom dňa 2. mája 2017
tak, že uznala nárok žalobcu len vo výške 315,37 €, pričom pokiaľ išlo o ďalšiu uplatnenú škodu namietla
jej nadhodnotenú výšku a poukázala na to, že vie v ďalšom konaní predložiť i súkromný znalecký
posudok, resp. zaslať súdu podrobné písomné vyjadrenie.

3 Na pojednávaní konanom dňa 2. mája 2017 súd o časti žalobou uplatneného nároku rozhodol
čiastočným rozsudkom č.k. 39Csp/20/2016-57 , ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo

výške 315,37 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 315,37 € od 17. 12. 2011
do zaplatenia. Po právoplatnosti tohto čiastočného rozsudku tak predmetom sporu zostalo zaplatenie
sumy vo výške 517,44 €.

4 Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním alebo oboznámením
obsahu listinných dôkazov, resp. podaní strán a to: č.l. 1-3 - návrh na vydanie platobného rozkazu, č.l.
5-8 - výpis z obchodného registra, č.l. 9 - výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia, č.l. 10 - kópia

doručenky, č.l. 11-13 - relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, č.l. 14 - zápis z ohliadky
škodovej udalosti, č.l. 15 - spis poistnej udalosti, č.l. 26 - platobný rozkaz, č.l. 28 - odpor proti platobnému
rozkazu, č.l. 39 - uznesenie o zrušení platobného rozkazu, č.l. 42 - žiadosť o zaslanie odporu, č.l. 63
- originál zápisu z ohliadky škodovej udalosti, č.l. 64-65 - faktúra č. 21005, č.l. 99 a nasl. - znaleckýposudok č. 1/2018, priestupkový spis OR PZ Pezinok č. ORP-P-97/PK-DI-OBCP-2011, z ktorých mal
za preukázaný nasledovný skutkový stav:

5 Medzi stranami nebolo sporu o tom, že žalovaná, ako poistník a poistený na strane jednej a žalobca,
ako poistiteľ na strane druhej spolu uzatvorili poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla EČV: H. s účinnosťou od 1.1.2010.
Medzi stranami nebolo sporu ani o tom, že žalovaná dňa 7.1.2011 s poisteným vozidlom zavinila pod
vplyvom alkoholu v obci H. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo okrem iného aj k poškodeniu plotu a

brány na dome poškodenej I. A.. Taktiež medzi stranami nebolo sporu o tom, že žalobca vyplatil dňa
16.5.2011 poškodenej sumu vo výške 832,81 €, ako poistné plnenie.

6 Spor medzi stranami bol však v tom, či žalobcom vyplatená suma 832,81 € predstavovala skutočnú
výšku škody, ktorá vznikla v dôsledku dopravnej nehody zavinenej žalovanou. Žalovaná uviedla, že
jej nie je známe, či k predmetnej škodovej udalosti bol zavolaný likvidátor z poisťovne, ani to, či

likvidátorspravilpredbežnúkalkuláciuvýškyškody.Žalovanáspochybnilavýškuskutočnejškody,pričom
poukázala na zjavný nepomer medzi cenou materiálu (cca 200,- €) a cenou práce (643,- €). Podľa
žalovanej ide o zjavný nepomer medzi cenou práce a cenou materiálu, a hoci žalovaná nespochybňuje,
že svojim autom poškodila plot, poukázala na to, že sa jednalo o klasický dedinský plot, tvorený
drôteným pletivom, ktoré bolo osadené na betónových stĺpikoch používaných aj vo vinohrade. Svojim

autom mohla poškodiť cca 4-5 metrov tohto plotu. Žalovaná tvrdila, že cena práce uplatnená žalobcom
predstavujeodmenukvalifikovanéhomuráravBratislavskomkrajizadvatýždnepráce.Vdanomprípade
však bola škoda spôsobená na kopaniciach, možno teda predpokladať, že náklady na prácu boli nižšie
ako v Bratislavskom kraji. Žalovaná tvrdila, že keďže žalobca vedel, že žalovaná škodu spôsobila pod
vplyvom alkoholu, bol si aj vedomý toho, že akokoľvek vysokú faktúru uplatnenú poškodeným si dokáže

vyhojiť v regresnom konaní a k faktúre, ktorá mu bola pri poistnej udalosti predložená, zaujal celkom
nekritický postoj, pričom sa nezaberal tým, že uplatnená škoda je výrazne nadhodnotená. Žalovaná
poukazovala na to, že dopravná nehoda bola riešená Okresným dopravným inšpektorátom v Trnave,
ktorý celú vec i nafotil. V policajnom spise sa nachádzajú originálne fotografie, a z tohto spisu by
mohol vychádzať aj súdny znalec, ktorý by odhadol skutočnú výšku hodnoty stavebných prác, ktoré

potom majú vplyv aj na výšku škody.

7 Z priestupkového spisu OR PZ Pezinok č. ORP-P-97/PK-DI-OBCP-2011 mal súd za preukázané,
že dopravná nehoda žalovanej zo dňa 7.1.2011 bola pôvodne riešená na Okresnom dopravnom
inšpektorátu v Piešťanoch pod pôvodným číslom spisu ORPZ-TT-ODI1-015/2011. Poškodená I. A. dňa

13.1.2011 uviedla policajtovi objasňujúcemu priestupok, že jej vznikla škoda vo výške cca. 600,- €.
Rovnako v správe z objasňovania priestupku zo dňa 11.2.2011 sa uvádza, že na oplotení záhradky a
bránkevzniklaškodavovýškecca.600,-€. Rozhodnutieopriestupkuč.p.ORP-P-97/PK-DI-OBCP-2011
zodňa7.4.2011vskutkovejveteokreminéhouvádza,žepoškodenejI.A.vzniklaškodavovýške600,-€.

8 Z faktúry č. 21005, vystavenej dodávateľom MiRoTo, s. r. o. so sídlom v Piešťanoch pre poškodenú I.
A., s dátumom splatnosti 2. 5. 2011 mal súd za preukázané, že dodávateľ fakturoval poškodenej sumu
1 014,47 € s DPH za realizáciu stavebnomontážnych prác na oprave oplotenia rodinného domu. Na
druhej strane faktúry sú uvedené rukou písané poznámky likvidátora žalobcu, z ktorých tento vychádzal
pri likvidácií poistnej udalosti. Z týchto poznámok vyplýva, že likvidátor z dodávateľom vystavenej

faktúry uznal tieto sumy bez DPH: práca 536,25 €; materiál plot 154,03 €; materiál brána 44,26 €; betón
zatrávňovač 6,68 €; rastliny 39,45 €; dopravné 63,40 €.

9 Zo znaleckého posudku číslo 1/2018 mal súd za preukázané, že Ing. Juraj Nagy, PhD., znalec z odboru
stavebníctva v ňom odhadol hodnotu stavebných prác vykonaných na oplotení rodinného domu v obci

H., C. T. XXX na sumu vo výške 675,53 € s DPH, následne znalec vykonal amortizáciu konštrukcií a
určil zostatkovú hodnotu škody na oplotení na sumu vo výške 441,25 s DPH. Pri výpočte amortizácie
znalec vychádzal z toho, že vek poškodeného plota bol 15 rokov.

10 Súd uvádza tieto právne normy:

Podľa § 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z. ), na účely tohto zákona sa rozumie poisteným ten, na koho sa
vzťahuje poistenie zodpovednosti. § 4 zákona č. 381/2001 Z.z. ustanovuje:„(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému

uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.
(3) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným
subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky,
dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky, dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové

dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky starobného dôchodkového sporenia, ak poistený
je povinný ich nahradiť týmto subjektom.
(4) Poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

(5) Ak ide o škodu spôsobenú prevádzkou tuzemského motorového vozidla na území iného členského
štátu, poškodenému sa poskytne poistné plnenie v rozsahu poistenia zodpovednosti podľa právnych
predpisov členského štátu, na ktorého území bola škoda spôsobená, ak sa podľa tohto zákona alebo
na základe poistnej zmluvy neposkytuje poistné plnenie v širšom rozsahu.
(6) Na škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla občanovi členského štátu na území cudzieho

štátu, v ktorom nepôsobí príslušná kancelária poisťovateľov, počas jeho cesty z územia jedného
členského štátu na územie iného členského štátu sa vzťahujú právne predpisy členského štátu, na
ktorého území sa motorové vozidlo spravidla nachádza.“.
Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je
poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky.
Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu

poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo
na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky
plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej
osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. januára 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11Aplikácioucitovanýchprávnychpredpisovnazvykonanéhodokazovaniazistenýskutkovýstavdospel
súd k záveru, že žalobou uplatnený procesný nárok je dôvodný len čiastočne. Súd dospel k záveru, že
žalobca má na základe § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. voči žalovanej nárok na náhradupoistného plnenia alebo jeho časti, nakoľko plnenie za žalovanú vyplatil poškodenej z dôvodu škody
spôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla,ktoréžalovanáviedlapodvplyvomnávykovejlátky. Hociaj
žalobca vyplatil poškodenej sumu 832,81 €, súd dospel k záveru, že výška škody spôsobenej žalovanou

sa rovná hodnote stavebných prác vykonaných na oplotení rodinného domu v obci H., C. T. 417, ktorú
znalec Ing. Juraj Nagy, PhD stanovil na sumu vo výške 675,53 € s DPH. Znalcom určená hodnota
stavebných prác pritom korešponduje aj s určením výšky škody spôsobenej žalovanou podľa záverov
priestupkového konania (cca 600,- €). Znalcom uvažovanú amortizáciu plotu súd nezohľadnil, nakoľko
zo znaleckého posudku nevyplývalo, ako dospel k znalec k tomu, že vek poškodeného plota bol v čase

poistnej udalosti práve 15 rokov. Znalec totiž nevykonal ohliadku na mieste samom, v priestupkovom
konanípoškodenávekplotanešpecifikovalaa vkonanípredsúdomstranynenavrhlivýsluchpoškodenej
v procesnom postavení svedka. Pokiaľ teda súd čiastočným rozsudkom č.k. 39Csp/20/2016-57 už
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 315,37 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 315,37 € od 17. 12. 2011 do zaplatenia, dospel k záveru, že žalovaná je z titulu
nároku na náhradu časti poistného plnenia povinná zaplatiť žalobcovi ešte sumu vo výške 360,16 €

(360,16+315,37=675,53), spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 360,16 € od 17.
12. 2011 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti potom súd žalobou uplatnený procesný nárok zamietol,
pričom sa stotožnil s procesnou obranou žalovanej, podľa ktorej si žalobca pri likvidácií poistnej udalosti
zo dňa 7.1.2011 celkom nekriticky osvojil údaje uvedené vo faktúre dodávateľa č. 21005.

12Keďžežiadnazostránsporunemalavsúdnomkonaní úplnýúspech,rozhodolsúd o trováchkonania
podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca procesne uplatnil nárok na zaplatenie 832,81 € s príslušenstvom,
pričom v spore bol úspešný v časti o zaplatenie sumy vo výške 675,53 € s príslušenstvom, ktorá
predstavovala 81,11 % žalobou uplatneného procesného nároku, neúspešný bol v zvyšnej časti, ktorá
predstavovala18,89%uplatnenéhoprocesnéhonároku,čistýúspechžalobcuvsporetedapredstavoval

62,22 %, ktorým percentom súd vyjadril rozsah nároku na náhradu trov konania priznaného žalobcovi
proti v spore v prevažnej miere neúspešnej žalovanej. O konkrétnej výške tohto nároku bude po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262
ods. 2 C.s.p.).

13 To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.