Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11Csp/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716206378
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716206378.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr.
Ján Šoltés - advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava proti žalovaným: 1/ B. Č., M..: XX.XX.XXXX, A.. Q.
A. X/XX, XXX XX C. A., 2/ T. Y., M..: XX.XX.XXXX, A.. Q. A. X/XX, XXX XX C. A., o zaplatenie 242,75
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
242,75 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy odo dňa 17.8.2013 do zaplatenia, a to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovaným v 1/ a 2/ rade v rozsahu 100
%, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok podal na Okresný súd Poprad dňa
18.7.2016 voči pôvodne žalovanému žalobu o zaplatenie zostatku neuhradenej pôžičky v žalovanej
sume 242,75 eur s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 15.11.2017, právoplatným 3.1.2018 súd rozhodol
o zmene žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky na terajšieho žalobcu, a to podľa § 92 ods. 2, ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku. Uznesením zo dňa 15.11.2017 č.k. 11Csp/12/2016-40 súd pripustil

zmenu účastníkov konania na strane žalovaného a to tak, že namiesto doterajšieho žalovaného I. Y.,
M.. XX.X.XXXX, S. R. XX.XX.XXXX do konania vstúpili na strane žalovaných B. Č., A. Q. C. A., E.. A.
X/XX J. T. Y., A. Q. C. A., E.. A. X/XX J. A. M. S. E. G. R. F. U. U. I. Y., S. R. XX.XX.XXXX, E. XD/XXX/
XXXX, U.. R. XX.X.XXXX.

2. Žalobca a pôvodný žalovaný uzatvorili dňa 21.9.2012 zmluvu o pôžičke evidovanú pod č. 20287611,
na základe ktorej poskytol žalobca pôvodnému žalovanému celkovú sumu pôžičky 694,02 eur. Podľa

zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 15 mesačných splátkach v sume 41,64
eur. Ku dňu podania žaloby pôvodný žalobca uhradil sumu 442,54 eur.

3. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

4. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pôžičke zo dňa 21.9.2012, prehľadom splátok a úhrad,
všeobecnými obchodnými podmienkami, na základe čoho súd zistil nasledujúci skutkový stav:

7.Právnypredchodcažalobcuapôvodnýžalovanýuzavrelidňa21.9.2012zmluvuopôžičkeč.20287611
na sumu 694,02 eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorú sa pôvodný žalovaný zaviazal splatiť v 15
mesačných splátkach po 41,64 eur mesačne. Žalovaný prestal splácať pôžičku a ku dňu podania žaloby
uhradil sumu 442,54 eur.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone.

9. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľa§52ods.2OZ,navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ,savždyprednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

14.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úroku z omeškania je o osem percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu a v znení účinnom od 1.2.2013, výška úroku z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v
celom rozsahu vo výške istiny 242,75 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % p.a. odo dňa 17.8.2013
do zaplatenia.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku

(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1/
a 2/ rade v plnom rozsahu 100 %, pretože bol plne úspešný.

19. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovaným v 1/ a 2/ rade rozhodne
súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.