Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 5, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112226129
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5112226129.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: Ing. Y. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. O. XXXX/XX, XXX XX B., zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Tatianou
Polkovou, advokátkou, so sídlom X. J. č. XXX/XX, XXX XX B., adresa pre doručovanie: P.O.L. G XXX
XX B., proti žalovanému: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 23, 974 01

Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, so sídlom kancelárie Hurbanova 4, 010 01 Žilina, správca úpadcu:
EUROS Slovakia, s.r.o., so sídlom Mudroňová 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 405 132, v konaní o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k.
10Cb/158/2012-22 zo dňa 23.08.2012 a o späťvzatí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 27.7.2012, uznesenie
Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/158/2012-22 zo dňa 23.08.2012 z r u š u j e a konanie o

nariadenie predbežného opatrenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb/158/2012-22 zo dňa 23.08.2012 okresný súd návrh
žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 27.7.2012 zamietol.

2. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca v podaní zo dňa

17.09.2012, súčasne aj s čiastočným späťvzatím návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

3. V štádiu odvolacieho konania bol na úpadcu EUROS Slovakia, s.r.o., so sídlom Mudroňová 5, 010 01
Žilina, IČO: 36 405 132, podľa uznesenia Okresného súdu Žilina sp. zn. 3K/9/2012 zo dňa 27.08.2012,
zverejneného v Obchodnom vestníku č. OV 2012/170 zo dňa 4.9.2012 pod sp. zn. K011355 vyhlásený
konkurz. Vzhľadom k danému stavu v odvolacom konaní za aplikácie ust. § 47 ods. 1 zákona č.

7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii nastali účinky prerušenia konania o nariadenie predbežného
opatrenia, keďže v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa úpadcovi navrhovalo uložiť
povinnosť sprístupniť žalobcovi nebytové priestory, sa jednalo o majetok podliehajúci konkurzu, patriaci
úpadcovi - EUROS Slovakia, s.r.o., pretože v objekte boli veci patriace tomu úpadcovi, na základe
čoho pri neudelení súhlasu správcom na pokračovanie v konaní v podaní pôvodnej správkyne JUDr.
Martiny Fiľakovskej zo dňa 22.10.2012 (č.l. 43 spisu) bola krajským súdom vrátená odvolacia právna

vec okresnému súdu podaním zo dňa 20.11.2012 (č.l. 47 - 48 spisu).

4. Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne podaním zo dňa 19.03.2018 zobral späť nielen
žalobu o vypratanie nehnuteľnosti, ale aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ku ktorému
dispozitívnemu úkonu na výzvu okresného súdu sa vyjadril správca úpadcu EUROS Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Mudroňová 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 405 132, podaním zo dňa 10.04.2018 tak, že súhlasí s

pokračovaním v konaní, ako aj, že udeľuje súhlas so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.5. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania za aplikácie
ust. § 370 ods. 1, 2 CSP pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, uznesenie

okresného súdu zrušil a konanie o nariadenie predbežného opatrenia zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté
hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

6. K procesnému postupu krajského súdu sa primárne uvádza, že odvolací súd konal so správcom
úpadcu - EUROS Slovakia, s.r.o., so sídlom Mudroňová 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 405 132, na základe

toho, že podaním správcu zo dňa 10.04.2018 bol udelený súhlas na pokračovanie v konaní, ako aj
súhlas so späťvzatím návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. V zmysle ust. § 47 ods. 3 zákona č.
7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplní niektorých zákonov v znení do 30.09.2015
mal krajský súd splnené zákonné podmienky na pokračovanie v konaní o späťvzatí návrhu žalobcom
na nariadenie predbežného opatrenia (č.l. 71 - 72 spisu - súhlas správcu úpadcu na pokračovanie v
konaní a súhlas so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia). Krajský súd dodáva,

že vzhľadom k súhlasu na pokračovanie v konaní v záhlavovej časti tohto uznesenia bol vyjadrený na
strane žalovaného správca úpadcu.

7. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

8. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

9. Po rozhodnutí okresným súdom, a to uznesením č.k. 10Cb/158/2012-22 zo dňa 23.08.2012, podanom
odvolaní žalobcom v zákonnej lehote, tento následne prostredníctvom právnej zástupkyne zobral návrh
na nariadenie predbežného opatrenia späť so žiadosťou o zastavenie konania, kedy za súhlasu správcu
úpadcu so späťvzatím návrhu na nariadenie predbežného opatrenia krajský súd v zmysle ust. § 370
ods. 1, 2 CSP mal splnené zákonné podmienky k tomu, aby pripustil späťvzatie návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia zo dňa 27.07.2012, uznesenie okresného súdu zrušil a konanie o nariadenie
predbežného opatrenia zastavil. Krajský súd dodáva, že hoci postupoval v zmysle Civilného sporového
poriadku, vyjadroval terminologicky návrh na nariadenie predbežného opatrenia, aby bolo adresné, s
akým podaním - návrhom disponoval žalobca, vo vzťahu ku ktorému návrhu bol uskutočnený aj úkon
späťvzatia v podaní zo dňa 19.03.2018.

10. Krajský súd nerozhodoval o trovách spojených s konaním pred ním, keďže o trovách súdneho
konania ako celku bude rozhodovať súd prvej inštancie v rámci rozhodovania o veci (§ 262 ods. 1 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva

táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania

pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.