Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 1, 2006

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/182/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200447
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Michalcová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2006:6018200447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Evy

Michalcovej a z členiek senátu JUDr. Jany Hullovej a JUDr. Evy Kmeťovej v právnej veci žalobcu Ing. B.
I., Y. T., K., P. A. X,. IČO: XXXXXXXX,. zast. Mgr. J. K., advokátom, K., P. A. XXXX/X. proti žalovanému 1/
Ing. M. B., nar. XX.X.XXXX,. žalovanej 2/ H. B., nar. X.X.XXXX, žalovanému 3/ P. B., všetci traja bytom V.
K., D. C. XX. a žalovanému 4/ Ing. J. D., nar. XX.X.XXXX,. bytom V. K., Ľ. Š. X, všetci žalovaní zastúpení
JUDr. J. V., advokátom, V. K., M. č. X,. o zaplatenie 70 323,60 Sk s prísl., na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 24.4.2006 č.k. 8Cb/8/2005-134 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu vo Veľkom Krtíši zo dňa 24.4.2006 č.k. 8Cb/8/2005-134 v napadnutej časti

potvrdzuje.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému 1/, žalovanej 2/ a žalovanému 4/ trovy odvolacieho konania
vo výške 12 064,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vo Veľkom Krtíši vo výroku uvedeným rozsudkom návrh žalobcu zamietol, konanie voči
žalovanému 3/ zastavil a rozhodol, že žalovaným 1/, 2/ a 4/ sa náhrada trov konania nepriznáva. Žalobca
sa pôvodne domáhal proti žalovanému 1/, žalovanej 2/, žalovanému 3/ a žalovanému 4/ zaplatenia istiny
70 323,60 Sk s 20 % úrokom z omeškania zo sumy 80 323,60 Sk od 25.4.1997 do 29.10.1997 a zo sumy

70 323,60 Sk od 30.10.1997 až do zaplatenia s odôvodnením, že žalovaní ako spoločníci obchodnej
spoločnosti M. D. v.o.s. so sídlom V. K. zo zákona ručia za záväzky spoločnosti. Žalobcovi vznikla voči
obchodnej spoločnosti M. D. v.o.s. pohľadávka vo výške 70 323,60 Sk titulom doplatenia ceny za kŕmne
obilie, ktoré tejto obchodnej spoločnosti dodal a z ceny obilia 80 323,60 Sk, ktorú obchodnej spoločnosti
M. D. v.o.s. faktúroval faktúrou zo dňa 24.4.1997 mu bola uhradená len časť 10 000,- Sk dňa 29.10.1997.
Zvyšok pohľadávky sa žalobcovi voči obchodnej spoločnosti M. D. v.o.s. nepodarilo vymôcť, Okresný
súd vo Veľkom Krtíši síce vydal dňa 6.4.1998 na návrh žalobcu platobný rozkaz, ktorým uložil obchodnej

spoločnosti zaplatiť žalobcovi jeho pohľadávku, platobný rozkaz však nenadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť z dôvodu, že nebol doručený obchodnej spoločnosti, pretože táto bola dňa 9.1.1998
vymazaná z obchodného registra následkom jej zrušenia a zlúčením s obchodnou spoločnosťou A. spol.
s r.o. so sídlom B., Ž. XX. (v čase zlúčenia sídlo na adrese N. XX,. V. K.). Žalobca sa domáhal zaplatenia
svojej pohľadávky aj voči spoločnosti A. s.r.o., na ktorú prešlo imanie, práva aj záväzky zrušenej verejnej
obchodnej spoločnosti, Okresný súd v Malackách vydal dňa 22.11.2000 na jeho návrh platobný rozkaz
č.k. 13Rob/479/00-13, v súčasnosti sa vykonáva exekúcia. Žalobca tiež podal podnet na trestné stíhanie

proti spoločníkom obchodnej spoločnosti pre trestný čin poškodzovania veriteľa, to však bolo zastavené
z dôvodu premlčania. Súd zistil, že rozhodnutím spoločníkov zo dňa 4.12.1997 bola verejná obchodná
spoločnosť M. D. zrušená bez likvidácie v zmysle § 68 ods. 3 písm. e/ a § 69 ods. 3 Obchodného
zákonníka zlúčením s obchodnou spoločnosťou A. s.r.o. so sídlom vo V. K., IČO: XXXXXXXX,. naktorú prešlo imanie, práva a záväzky zrušenej verejnej obchodnej spoločnosti, a následne bola verejná
obchodná spoločnosť M. D. so sídlom vo V. K. z obchodného registra dňom 9.1.1998 vymazaná. Súd
prvého stupňa vychádzal z toho, že spoločníci verejnej obchodnej spoločnosti podľa § 86 Obchodného

zákonníka síce ručia za záväzky spoločnosti všetkým svojim majetkom spoločne a nerozdielne, a to aj po
jej zániku, v tomto prípade však bola obchodná spoločnosť M. D. v.o.s. zrušená zlúčením s obchodnou
spoločnosťou A. s.r.o., na túto obchodnú spoločnosť prešlo základné imanie zrušenej spoločnosti, táto
je právnym nástupcom zrušenej M. D. v.o.s., pričom ide o univerzálnu sukcesiu. Súd mal z vykonaného
dokazovania nesporne preukázané, že zlúčením spoločnosti M. D. v.o.s. so spoločnosťou A. s.r.o. prešlo

imanie, práva a záväzky zrušenej verejnej obchodnej spoločnosti na A. s.r.o., a preto podľa názoru súdu
žalovaní nie sú v danom spore pasívne legitimovaní. Súd tiež poukázal aj na tú skutočnosť, že voči
spoločnosti A. s.r.o. je vedené exekučné konanie, v ktorom žalobca vymáha istinu, ktorá pozostáva aj
zo žalovanej pohľadávky 70 323,60 Sk, zaplatenie ktorej si žalobca uplatnil v tomto spore. Podľa názoru
súdu za záväzky, ktoré prešli zo zrušenej obchodnej spoločnosti na právneho nástupcu A. s.r.o. ručí táto
nástupnícka spoločnosť. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol, a o náhrade trov konania rozhodol

podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovaný 1/, 2/ a 4/ síce mali v konaní úspech, neuplatnili si však
náhradu trov konania.

Proti žalovanému 3/ vzal žalobca návrh v celom rozsahu späť, preto súd podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p.
konanie voči žalovanému 3/ zastavil.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku, kde bola žaloba voči žalovanému 1/, žalovanej 2/ a žalovanému
3/ zamietnutá, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že žalovaného v 1., 2. a 4. rade spoločne a nerozdielne
zaviazal zaplatiť žalobcovi 70 323,60 Sk aj s príslušenstvom. Namietal, že rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Je nepochybné, že k zániku M. D. v.o.s.
došlo, avšak to, že záväzky v dôsledku zlúčenia M. D. v.o.s. so spoločnosťou A. spol. s r.o. prešli na A.
spol. s r.o. neznamená, že ručenie žalovaných v 1., 2. a 4. rade zaniklo, resp. že prešlo na iný subjekt.
Z princípu subsidiality ručenia vyplýva, že ručiteľ je zaviazaný splniť svoj ručiteľský záväzok iba v tom
prípade, keď záväzok nesplní dlžník. Zo spisu je podľa žalobcu nepochybné, že žalobca požadoval od

dlžníka M. D. v.o.s. a následne aj od obchodnej spoločnosti A. spol. s r.o. splnenie záväzku, tento však
splnený nebol.

Žalovaní v 1., 2. a 4. rade sa k odvolaniu písomne vyjadrili a navrhli, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdil. Žalovaní sa stotožňujú s právnym záverom súdu prvého stupňa aj jeho

rozhodnutím, ktoré pokladajú za skutkovo a vecne správne.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a 3 postupujúc podľa
§ 214 ods. 1 O.s.p.

Žalobca na pojednávaní na odvolacom súde trval na podanom odvolaní a žiadal, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu vyhovie. Trval na tom, že spoločníci verejnej
obchodnej spoločnosti ručia za záväzok tejto spoločnosti aj po zlúčení spoločnosti s inou spoločnosťou.

Žalovaní na pojednávaní na odvolacom súde navrhli rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny

potvrdiť.

Podľa § 56 ods. 6 Obchodného zákonníka, ustanovenia upravujúce jednotlivé formy spoločnosti
ustanovujú, v akom rozsahu ručia spoločníci za záväzky spoločnosti. Pre ich ručenie sa použijú obdobne
ustanovenia o ručení (§ 503 a nasl.), pokiaľ z iných ustanovení tohto zákona nevyplýva niečo iné. Ak

je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, ručia spoločníci za záväzky spoločnosti len do výšky, v
ktorej veritelia, ktorí však neprihlásili svoje pohľadávky, neboli uspokojení v konkurze.

Podľa§56ods.7Obchodnéhozákonníka,pozánikuspoločnostiručiaspoločnícizazáväzkyspoločnosti
do výšky svojho podielu na likvidačnom zostatku (§ 61 ods. 4) najmenej však v rozsahu, v ktorom za ne

ručili za trvania spoločnosti. Medzi sebou sa spoločníci vyrovnajú tým istým spôsobom, ako pri ručení
za trvania spoločnosti.Podľa § 69 ods. 3 Obchodného zákonníka, zlúčenie je postup, pri ktorom na základe zrušenia
bez likvidácie dochádza k zániku jednej spoločnosti alebo viacerých spoločností, pričom imanie
zanikajúcich spoločností prechádza na inú existujúcu spoločnosť, ktorá sa tým stáva právnym

nástupcom zanikajúcich spoločností.

Podľa § 86 Obchodného zákonníka, verejná obchodná spoločnosť zodpovedá za svoje záväzky
celým svojim majetkom. Spoločníci ručia za záväzky spoločnosti všetkým svojim majetkom spoločne a
nerozdielne.

Podľa § 312 Obchodného zákonníka, ustanovenia § 305 až 311 platia primerane aj pre ručenie, ktoré
vzniklo zo zákona.

Podľa § 311 ods. 1 a 2 ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje. Ručenie však
nezaniká, ak záväzok zanikol pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom alebo

pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.

Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzkov od
ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe potom, čo ho na to
riaditeľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť, alebo ak je

nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

Vzmyslecitovanýchustanovení§56ods.7a§86Obchodnéhozákonníkaspoločníciverejnejobchodnej
spoločnosti ručia za záväzky spoločnosti celým svojim majetkom spoločne a nerozdielne, a to nielen
počas trvania obchodnej spoločnosti, ale je aj po jej zániku. Ich ručenie trvá bez ohľadu na to, či

k zániku obchodnej spoločnosti došlo zrušením bez právneho nástupcu (likvidáciou v zmysle § 70
a nasl. Obchodného zákonníka) alebo s právnym nástupcom (zlúčením, splynutím alebo rozdelením
spoločnosti podľa § 69 ods. 1 Obchodného zákonníka). Ručenie spoločníkov zaniká až zánikom
záväzku, ktorý bol ručením zabezpečený, nezaniká však pre zánik právnickej osoby, ktorá je dlžníkom.
Pokiaľ aj právnická osoba, ktorá zanikla, má právneho nástupcu, ručenie spoločníkov v.o.s. za záväzky

v.o.s. pretrváva naďalej.

Závery súdu prvého stupňa v tom, že z dôvodu prechodu imania, práv aj záväzkov zrušenej obchodnej
spoločnosti M. D. v.o.s. na obchodnú spoločnosť A. s.r.o. došlo k zániku ručenia žalovaných za záväzok
uvedenej obchodnej spoločnosti, resp. že za tento záväzok ručí nástupnícka spoločnosť A. s.r.o., sú

nesprávne.ŽalovaníakospoločnícizrušenejobchodnejspoločnostiM.D.v.o.s.ručianaďalejzasplnenie
záväzku tejto spoločnosti, a to v rozsahu podľa § 86 Obchodného zákonníka, A. s.r.o. nie je v tomto
prípade ručiteľom, ale priamo dlžníkom žalobcu. Samozrejme, pokiaľ by dlžník žalobcu A. s.r.o. svoj
záväzok splnil, došlo by v zmysle § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka na základe zániku záväzku aj
k zániku ručenia žalovaných.

Žaloba žalobcu v tejto veci bola na súd podaná dňa 24.11.2004. Odvolací súd z predloženého spisu
zistil, že žalovaný 1/ písomným podaním zo dňa 16.1.2006 adresovaným súdu vzniesol aj námietku
premlčania žalobcom vymáhanej pohľadávky, ďalej žalovaná 2/ písomným podaním zo dňa 14.1.2006
tiež vzniesla námietku premlčania žalovanej pohľadávky a napokon žalovaný 4/ na pojednávaní na súde

prvého stupňa dňa 18.1.2006 tiež uviedol, že z opatrnosti vznáša námietku premlčania.

Podľa§587ods.1a2Obchodnéhozákonníka,právosapremlčíuplynutímpremlčacejdobyustanovenej
zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba 4 roky.

Premlčacia lehota začne veriteľovi voči dlžníkovi bežať okamihom splatnosti pohľadávky, voči ručiteľovi
však začne bežať neskôr, pretože veriteľ musí najprv vyzvať na splnenie dlžníka. Ako vyplýva z
dokazovania, vykonaného súdom prvého stupňa, žalobca faktúroval obchodnej spoločnosti M. D. v.o.s.
dodané obilie faktúrou zo dňa 24.4.1997, a potom, čo mu táto obchodná spoločnosť uhradila len časť
záväzku vo výške 10 000,- Sk dňa 29.10.1997, uplatnil si voči uvedenej obchodnej spoločnosti právo na

zaplatenie 70 323,60 Sk aj s prísl. žalobou na súde. Z dokazovania, vykonaného súdom prvého stupňa,
nie je možné úplne presne určiť okamih začatia plynutia premlčacej lehoty na uplatnenie žalobcovej
pohľadávky voči ručiteľom, v každom prípade to však bolo niekedy koncom roka 1997, kedy žalobca
vyzval na plnenie dlžníka - obchodnú spoločnosť M. D. v.o.s., a táto obchodná spoločnosť žalobcovi svoj
záväzok neuhradila. Nakoľko žaloba na súd proti žalovaným ako ručiteľom bola podaná dňa 24.11.2004,
odvolací súd vychádzal zo záveru, že právo žalobcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky voči žalovaným

ako ručiteľom obchodnej spoločnosti M. D. v.o.s. sa v 4-ročnej premlčacej lehote premlčalo. Nakoľko
tak žalovaný 1/, žalovaná 2/ aj žalovaný 4/ premlčanie v konaní pred súdom prvého stupňa namietali,
nebolo možné žalobcovi toto právo priznať. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa, ktorým
žalobu žalobcu proti žalovaným zamietol, podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil, aj keď súd
prvého stupňa vychádzal z nesprávneho právneho záveru.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. V
odvolacom konaní boli úspešní žalovaní, preto im súd priznal náhradu trov odvolacieho konania.

Žalovaným prisúdená náhrada trov konania vo výške 12 064,- Sk predstavuje odmenu za zastupovanie

advokátov, hotové výdavky a náhradu stratu času. Odmena za zastupovanie advokátom bola určená
podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
nasledovne: za 3 úkony právnej služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné vyjadrenie k
odvolaniu, 3. zastupovanie na pojednávaní na odvolacom súde) po 2 440,- Sk za 1 úkon právnej služby
(odmena bola určená v zmysle § 10 ods. 1 a § 13 ods. 3 Vyhl. znížením o 20 % pre spoločné úkony

pri zastupovaní viacerých osôb), čo je spolu 7 320,- Sk za 3 úkony, ďalej 19 % DPH vo výške 1 390,-
Sk, ďalej 492,- Sk režijný paušál (3-krát po 164,- Sk), ďalej náhrada cestovného 1 224,- Sk za cestu
osobným motorovým vozidlom VW Golf na pojednávanie na odvolací súd (za 150 km jazdy z Veľkého
Krtíša do Banskej Bystrice a späť pri základnej náhrade za 1 km jazdy 6,20 Sk, pri spotrebe 5,30 litrov
na 100 km a cene 37,- Sk za 1 liter paliva), a 1 638,- Sk náhrada za 6 polhodín straty času právneho

zástupcu cestou z Veľkého Krtíša do Banskej Bystrice a späť (po 273,- Sk za každú aj začatú polhodinu).
Právny zástupca žalovaných predložil odvolaciemu súdu doklady o použitom motorovom vozidle, ako aj
osvedčenie o plátcovi DPH. Podľa § 149 O.s.p. je žalobca žalovaným priznanú náhradu trov odvolacieho
konania povinný zaplatiť na účet ich právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.