Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513218790
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7513218790.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Q. - okolie samosudcom J.. B. V. v právnej veci žalobcu: S. J. E. Z. AG., S.: A.-

XXX.XXX.XXX, so sídlom S. XXC, XXXX O., L., zastúpený J.. J. L. - advokát, so sídlom Q. 8, P., proti
žalovanému: Y. B., V.. XX.XX.G., P. Q. XX, T., za účasti O. - Y. a ochrana spotrebiteľa „Y.", V. legionárov 5,
Y., zast. J.. R. R., advokátka, C. XXXX/X, Q., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX F. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

E. výrok rozsudku č.k. XXC XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX o odsek 3, ktorý znie :

O. - Y. a ochrana spotrebiteľa „Y.“ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X.V spore súd rozhodol rozsudkom v merite veci, ako aj o trovách konania a vyslovil, že účastníkom sa
náhrada trov konania nepriznáva.

2. Y. rozsudku podal odvolanie vedľajší účastník na strane žalovaného v časti výroku o trovách konania
vedľajšieho účastníka.

3. Krajský súd v Q. vrátil spis bez rozhodnutia o odvolaní s tým, že súd prvého stupňa
vo výroku rozsudku nerozhodol aj o trovách vedľajšieho účastníka ( hoci ich nepriznanie odôvodnil ),

ktorý je samostatným procesným subjektom odlišným od účastníkov konania ( žalobcu a žalovaného). P.
povinnosťou súdu prvého stupňa o trovách vedľajšieho účastníka doplňujúcim rozhodnutím rozhodnúť
podľa ustanovenia § X66 ods. 1 O.s.p.

4. T. prvej inštancie v zmysle pokynov Krajského súdu Q. doplnil výrok rozsudku podľa ustanovenia §
255 A. a zároveň stručne vzhľadom na to, že v rozsudku riadne odôvodnil trovy konania vedľajšieho
účastníka zhrnul dôvody, prečo mu trovy nepriznal.

5. Y. § 225 ods. X až X A. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do XX dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
T. môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. E. urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany
na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. V. na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti
výrokov pôvodného rozsudku.

6. B. konania združeniu nepriznal, nakoľko nezistil vznik účelnosti trov právneho zastúpenia. O. vstúpilo
do konania bez vedomia a súhlasu žalovaného, a vykonalo prostredníctvom svojho právneho zástupcu
úkony a podania, ktoré sa opakujú v množstve iných, obdobných vecí. O. súd poukazuje na to, ževyjadrenie združenia nemalo žiaden vplyv na rozhodnutie súdu vo veci a ochranu záujmov spotrebiteľa,
nakoľko združenie vo svojom vyjadrení poukazuje na skutočnosti, na ktoré súd prihliada ex offo (napr.
premlčanie podľa § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Z uvedených dôvodov súd

preto tieto úkony nepovažoval za účelne vynaložené aj s prihliadnutím na rozhodovaciu prax súdov v
takýchto veciach, a preto trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi združenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.