Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513201562
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1513201562.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: Mestská časť

Bratislava - Petržalka, IČO: 00 603 201, Kutlíkova 17, Bratislava, zastúpený BARKOCI law firm, s.r.o.,
IČO: 47 247 916, Nám. Slobody 28, Bratislava, proti žalovanej: Y., zastúpený procesným opatrovníkom
Mesto Stupava, IČO: 305 081, Hlavná 1/24, 900 31 Stupava, o zaplatenie 1.518,58 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 570,18 €, úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 570,18
€ odo dňa 01.10.2012 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 189,03 € od
01.10.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.01.2013, ktorá bola doručená súdu dňa 25.01.2013 domáhal voči
žalovanej zaplatenia 1.518,58 € s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia. Žalobu skutkovo
odôvodnil tým, že žalovaná užívala byt č. XX, na G. v období od 01.01.2010 do 31.12.2011 bez právneho

dôvodu, pričom neuhradila platby spojené s užívaním bytu, a to nájomné v sume 90,32 €, služby v sume
1.239,19 € a úrok z omeškania v sume 189,03 €, pričom uvedené sumy žalobca vyčíslil k 30.09.2012.
Záväzok žalovanej voči žalobcovi predstavuje sumu 1.518,58 €. Úroky z omeškania žalobca žiada vo
výške zákonného úroku z omeškania z neuhradených mesačných platieb špecifikovaných v prílohe
žaloby.

2. Súd z úradnej činnosti zistil, že žalovaná trpí duševnou chorobou (č.l. 78 spisu), podľa § 61 zák.č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť
na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. Nakoľko súd zistil, že žalovaná nemá
spôsobilosť samostatne konať pred súdom, a nemá ustanoveného zástupcu, s poukazom § 69 veta
prvá CSP jej ustanovil procesného opatrovníka.

3. Žalovaná sa cestou svojho procesného opatrovníka k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu
18.04.2017, uviedla, že nesúhlasí s tvrdením, že žalovaná užívala byt na ulici G. v období od 01.01.2010

do 31.12.2011 bez právneho dôvodu, nakoľko mala preukázateľne so žalobcom od 19.04.1999
uzatvorenú platnú nájomnú zmluvu na dobu neurčitú. Táto nájomná zmluva bola ukončená až koncom
marca 2011, kedy bola žalovaná dňa 29.03.2011 umiestnená v Domove sociálnych služieb a zariadenia
pre seniorov L. pričom k odovzdaniu bytu žalobcovi došlo na základe protokolu o odovzdaní bytu dňa07.04.2011. Opatrovník žalovanej namieta žalobcom žalovanú istinu v plnom rozsahu, nakoľko túto nie
je možné zo žalobcom priložených dôkazov relevantne posúdiť, nie je možné určiť, za aké konkrétne
obdobie mal údajný dlh vzniknúť. Navrhuje, aby žalobca doložil súdu taktiež vyúčtovanie ÚK, TUV, SV

a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2008 a sumárnu analýzu platieb aspoň od roku 2008 so
všetkými predpismi a úhradami, z ktorej bude celkom zrejmé, ako a kedy vznikol celkový nedoplatok
uvedený z predloženej sumárnej analýzy z dôvodu možnosti posúdenia premlčania uplatneného nároku.
Z predloženej sumárnej analýzy platieb za obdobie od 01.06.2010 do 15.09.2012 totiž vyplýva, že dňa
30.06.2010 bol do sumárnej analýzy prenesený nedoplatok za rok 2009 vo výške 955,34 €, avšak nie je

zrejmé ako vznikol, keďže žalovaná podľa vyúčtovania za rok 2009 riadne uhrádzala zálohové predpisy.
Z jednotlivých vyúčtovaní nie je vôbec možné určiť cenu za odobraté služby. Žalobca si v istine vo
výške 1.518,58 € uplatnil priamo aj úrok z omeškania, ktoré mal vyčísliť k 30.09.2012, avšak tento
úrok si žalobca vyčíslil neoprávnene a v rozpore s platnými právnymi predpismi, nakoľko v zmysle §
697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania,

nie úrok z omeškania. Opatrovník žalovanej tiež uvádza, že čísla vodomerov na Protokole o odovzdaní
bytu celkom zjavne nekorešpondujú s číslami uvedenými v jednotlivých vyúčtovaniach.

4. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovanej zo dňa 29.05.2017 uviedol, že žalovaná si neplnila povinnosti
vyplývajúce z nájmu bytu tým, že neplatila nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu po

dobu dlhšiu ako tri mesiace, bola jej zo strany žalobcu daná Výpoveď z nájmu bytu zo dňa 31.05.2007,
ktorú žalovaná prevzala dňa 18.06.2007. Podľa § 711 ods. 6, veta prvá Občianskeho zákonníka platnosť
výpovede môže nájomca napadnúť v lehote troch mesiacov od jej doručenia na súde, márnym uplynutím
uvedenej prekluzívnej lehoty právo nájomcu na uplatnenie neplatnosti výpovede nájmu bytu na súde
zaniklo. Na základe výpovede z nájmu bytu trojmesačná výpovedná lehota žalovanej začala plynúť odo

dňa 01.07.2007 a skončila dňa 30.09.2007. To znamená, že žalovaná užívala predmetný byt odo dňa
01.10.2007 bez právneho dôvodu. Z tohto dôvodu podal dňa 12.09.2008 žalobca návrh na vypratanie a
odovzdanie bytu č. XX na G.j ulici. Žalobca si v konaní uplatnil nároky z titulu bezdôvodného obohatenia,
nakoľko žalovaná v predmetnom období užívala byt bez právneho dôvodu v celkovej výške istiny
1.518,58 €.

5. Žalovaná cestou procesného opatrovníka v podaní zo dňa 20.10.2017 uviedla, že trvá na tom, že
žalobcanepreukázalodbernímtvrdenéhomnožstvavodyžalovanou,naopak,zvyúčtovaniazarok2008
a sumárnej analýzy od roku 2008 sa potvrdilo tvrdenie opatrovníka žalovanej, že spotreba vo vyúčtovaní
za rok 2009 je enormná pre 1 osobu bývajúcu v byte, priam až absurdná. Po preštudovaní doloženého

vyúčtovania za rok 2008 opatrovník žalovanej zistil, že v tomto vyúčtovaní sú uvedené 2 merače, a to
č. XXXXXXXX - studená voda (toto číslo sa zhoduje s číslom merača na protokole o odovzdaní bytu),
na ktorom bola spotreba od 09.12.2007 do 22.11.2008 len 4,000 (4 jednotky - opatrovník žalovanej
nevie v akých jednotkách sa spotreba uvádza, počiatočný stav 88,000 a konečný stav k 22.11.2008
92,000) a merač č. XXXXXXXX - teplá voda (toto číslo sa nezhoduje s číslom merača na protokole

o odovzdaní bytu), na ktorom bola spotreba od 09.12.2007 do 22.11.2008 len 3,800, počiatočný stav
36,800 a konečný stav k 22.11.2008 40,600). Opatrovník žalovanej poukazuje na skutočnosť, že
výsledkom tohto vyúčtovania za rok 2008 bol preplatok vo výške 788,81 €, ktorý je premietnutý taktiež
do sumárnej analýzy platieb. Vo vyúčtovaní za rok 2009 je však už číslo merača na studenú vodu
XXXXXXXX. namiesto č. XXXXXXXX, ako tomu bolo v roku 2008. Nepochopiteľne je však úplne odlišne

pri stave merača č. XXXXXXXX k 23.11.2008 jeden deň po tom ako bol stav merača č. XXXXXXXX
- 92,000, uvedený stav k 292,000 (o 200 resp. 200,000 viac), pričom konečný stav k 01.12.2009 mal
byť až 546,600, čo znamená enormnú spotrebu 254,660 oproti 4,000 v predchádzajúcom kalendárnom
roku. Rovnako nepochopiteľne, dokonca ešte nepochopiteľnejšie, nakoľko pri merači na teplú vodu,
t. j. merači č. XXXXXXXX, kde sa ani len nezmenilo číslo merača, je odlišne pri stave merača k

23.11.2008 jeden deň po tom, ako bol stav merača 40.600, uvedený stav 240,600 (opäť presne o
200 resp. 200.000 viac), pričom konečný stav k 01.12.2009 mal byť až 371,870, čo znamená opäť
enormnú spotrebu 131,270 oproti 3,800 v predchádzajúcom kalendárnom roku. Žalobca doposiaľ vôbec
nepreukázal skutočne odobraté množstvá vody, ktoré mala žalovaná údajne spotrebovať, nakoľko mu
celkom zjavne vo vyúčtovaniach nesedia ani len počiatočné stavy jednotlivých meračov. Vo vyúčtovaní

za rok 2009 vystavenom v Bratislave 31.05.2010, ktoré malo byť podľa predloženej doručenky doručené
žalovanej 04.06.2010 sú uvedené taktiež stavy meračov k 01.01.2011 a k 31.03.2011. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalobca si žalobou výslovne uplatňuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
predstavujúce dlh na službách spojených s užívaním bytu, ktorý v zmysle predložených sumárnychanalýz vznikol najmä vyúčtovaním za rok 2009, podľa vyúčtovania za rok 2009 dňa 30.04.2010 (do
sumárnej analýzy prenesené ku dňu 30.06.2010) a tento dlh sa následne až do februára 2011 znižoval,
pričom k 25.01.2011. t.j. 2 roky pred podaním žaloby predstavoval sumu vo výške 570,18 €, namieta

opatrovník žalovanej v tejto časti premlčanie. Je nepochybné, že žalobca sa najneskôr v čase vystavenia
vyúčtovania za rok 2009 dozvedel o výške údajného dlhu žalovanej a preto sa jeho právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia premlčuje v 2 ročnej premlčacej lehote, pričom vzhľadom na skutočnosť, že
žaloba bola podaná dňa 25.01.2013 sú premlčané všetky nároky na vydanie bezdôvodného obohatenia,
ktoré vznikli do 25.01.2011.

6. Podaním zo dňa 16.11.2017 žalobca vzal žalobu v časti istiny vo výške 570,80 €, ktorá pozostáva
z časti istiny vo výške 50,67 € ako úhrada za služby spojené s užívaním bytu za december 2010 a z
časti istiny vo výške 520,13 € za plnenia poskytované s bytom za rok 2009. Po čiastočnom späťvzatí
v časti istiny 570,80 € žalovaná istina pozostáva z: A. neuhradených platieb obvyklého nájomného v
celkovej výške 90,36 € za obdobie od 01.02.2011 do 31.03.2011 (2 mesiace á 45,18 €, táto časť nároku

je preukázaná predloženým dôkazom Sumárna analýza platieb za nájomné za obdobie od 30.06.2010
do 30.09.2012, platby za mesiace február 2011 a marec 2011 chýbajú), B. neuhradených platieb za
služby spojené s užívaním bytu v celkovej výške 101,34 € za obdobie od 01.02.2011 do 31.03.2011
(2 mesiace á 50,67 €, táto časť nároku je preukázaná predloženým dôkazom Sumárna analýza platieb
za služby za obdobie od 30.06.2010 do 30.09.2012, platby za mesiace február 2011 a marec 2011

chýbajú), C. neuhradené plnenia poskytované spolu s bytom za obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010
(vyúčtovanie za rok 2010) vo výške 396,21 €, táto časť nároku je preukázaná predloženým dôkazom
Vyúčtovanie UK, TUV, SV a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2010, D. neuhradené plnenia
poskytované spolu s bytom za obdobie od 01.01.2011 do 31.03.2011 (vyúčtovanie za rok 2011) vo výške
170,84 €, táto časť nároku je preukázaná predloženým dôkazom Vyúčtovanie UK, TUV, SV a služieb

spojených s užívaním bytu za rok 2011, E. úroku omeškania ku dňu 30.9.2012 vo výške 189,03 €, táto
časť nároku je preukázaná predloženým dôkazom Úrok z omeškania ECB, kde je uvedený výpočet
úrokov omeškania s podrobným rozpisom; žalobca si uplatňuje úrok vo výške 189,03 €). Vzhľadom
na späťvzatie sú námietky procesného opatrovníka ohľadne stavu merača v roku 2008 a 2009 právne
irelevantné, nakoľko uvedené obdobie r. 2008 a 2009 nie je predmetom tohto konania. Žalovaná bola

povinná hradiť sumu 95,85 € každý mesiac, ktorá suma sa skladala zo sumy 50,67 € ako úhrada služieb
spojených s užívaním bytu a sumy 45,18 € ako úhrada nájomného. Služby spojené s užívaním bytu sa
hradili za predchádzajúci kalendárny mesiac, preto ak žalovaná uhradila sumu 50,67 € v decembri 2010
išlo o úhradu za predchádzajúci kalendárny mesiac, a to november 2010, v januári 2011 takáto úhrada
za predchádzajúci kalendárny mesiac chýba. Žalobca uvedené uvádza z toho dôvodu, že rovnako zo

Sumárnej analýzy platieb za obdobie od 30.6.2010 do 30.9.2012 za nájomné vyplýva, že k 15.3.2011
žalovaná nezaplatila nájomné vo výške 45,18 € za predchádzajúci mesiac február 2011 a takisto že
k 15.4.2011 žalovaná nezaplatila nájomné vo výške 45,18 € za predchádzajúci mesiac marec 2011.
TakistozoSumárnejanalýzyplatiebzaobdobieod30.6.2010do30.9.2012zaslužbyspojenésužívaním
bytu vyplýva, že k 15.3.2011 žalovaná nezaplatila úhradu za služby spojené s užívaním bytu vo výške

50,67 € za predchádzajúci mesiac február 2011 a takisto, že k 15.4.2011 žalovaná nezaplatila úhradu
za služby spojené s užívaním bytu vo výške 50,67 € za predchádzajúci mesiac marec 2011. Nakoľko
nájomný vzťah sa skončil dňa 30.9.2007 a žalovaná užívala predmetný byt odo dňa 01.10.2007 bez
právneho dôvodu, žalobca si uplatňuje obohatenie sa na hodnote služieb spojených s užívaním bytu
titulom bezdôvodného obohatenia, preto je uplatnený nárok na úroky z omeškania so zaplatením dlžnej

sumy, výška zákonného úroku je 9 %, avšak žiadny predpis žalobcovi nezakazuje požadovať úrok z
omeškania v sume nižšej a žalobca požaduje úrok len vo výške 8,75% odo dňa 01.10.2012.

7. Na pojednávaní vo veci dňa 11.12.2017 žalobca vzal žalobu späť v časti uplatneného príslušenstva,
t.j. úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 570,18 € odo dňa 01.10.2012 do zaplatenia.

Procesný opatrovník žalovanej podaním zo dňa 18.01.2018 na výzvu súdu uviedol, že so späťvzatím
žaloby v uvedených častiach súhlasí.

8. Ďalej žalobca na pojednávaní vo veci dňa 07.02.2018 vzal žalobu späť v časti príslušenstva vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 189,03 € od 01.10.2012 do zaplatenia. Procesný opatrovník žalovanej na

pojednávaní vo veci dňa 07.02.2018 uviedol, že so späťvzatím žaloby aj v uvedenej časti súhlasí.

9. Podľa § 177 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie.10. V prejednávanej veci súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

11. Z Nájomnej zmluvy k bytu zo dňa 21.04.1999 vyplýva, že žalovaná bola nájomcom bytu č. XX. -
garzónky v Dome opatrovateľskej služby na 1. poschodí v bytovom dome na G. nájomná zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú od 19.04.1999. Výška mesačnej úhrady nájomného a úhrady za plnenia
spojenésužívanímbytuuvedenávevidenčnomlistezodňa21.04.1999predstavuje785Sk(t.j.26,06€).

12. Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 31.05.2007 vyplýva, že žalobca uplatnil podľa § 711 ods. 1 písm.
d) Občianskeho zákonníka výpoveď z nájmu bytu z dôvodu neplatenia nájomného po dobu dlhšiu ako 3
mesiace, výpoveď podľa doručenky žalovaná prevzala dňa 18.06.2007, výpovedná lehota preto začala
plynúť podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka 01.07.2007 a uplynula dňa 30.09.2007.

13. Z hlásenia voľného bytu zo dňa 11.04.2011 vyplýva, že ku dňu 29.03.2011 bola žalovaná umiestnená
v Domove sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov L.. Z protokolu o odovzdaní bytu zo dňa
07.04.2011 vyplýva, že byt bol odovzdaný žalobcovi. Ku dňu odovzdania bytu bol stav vodomeru SV č.
XXXXXXXX stav 600,1 m3, TUV č. vodomeru XXXXXXX stav 53,5 m3.

14. Z Vyúčtovania UK, TUV SV a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2008 vyplýva preplatok
788,81 €. Spotreba vody bola zisťovaná stavom merača studenej vody č. XXXXXXXX (zhodné s číslom
merača na protokole o odovzdaní bytu) od 09.12.2007 do 22.11.2008 vo výške 4,000 m3, počiatočný
stav 88,000 m3 a konečný stav 92,000 m3 k 22.11.2008. Stav merača teplej vody č. XXXXXXXX (číslo sa
nezhoduje s číslom merača na protokole o odovzdaní bytu) od 09.12.2007 do 22.11.2008 spotreba 3,800

m3, počiatočný stav merača 36,800 m3, konečný stav 40,600 m3 k 22.11.2008. Preplatok vyúčtovania
vyplýva aj zo sumárnej analýzy platieb.

15. Z Vyúčtovania UK, TUV SV a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2009 vyplýva nedoplatok
955,34 €. Spotreba vody bola zisťovaná stavom merača studenej vody č. XXXXXXXX (nie je zhodné

s číslom merača na protokole o odovzdaní bytu) počiatočný stav k 23.11.2008 292,000 m3, konečný
stav 546,660 m3 k 01.12.2009, celková spotreba 254,660 m3. Stav na merači teplej vody č. XXXXXXXX
(nie je zhodné s číslom merača na protokole o odovzdaní bytu) predstavuje 240,600 m3 k 23.11.2008,
konečný stav 371,870 m3 k 01.12.2009, spotreba 131,270 m3 za vyúčtovacie obdobie.

16. Z Vyúčtovania UK, TUV SV a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2010 vyplýva nedoplatok
396,21 €. Spotreba vody bola zisťovaná stavom merača studenej vody č. XXXXXXXX (nie je zhodné
s číslom merača na protokole o odovzdaní bytu) od 02.12.2009 do 31.12.2010 vo výške 43,340 m3,
počiatočný stav k 02.12.2009 je 546,660 m3 a konečný stav 590,000 m3 k 31.12.2010. Stav merača
teplej voda č. XXXXXXXX (číslo sa nezhoduje s číslom merača na protokole o odovzdaní bytu) od

02.12.2009 do 31.12.2010 spotreba 11,130 m3, počiatočný stav k 02.12.2009 je 371,870 m3 a konečný
stav 383,000 m3 k 31.12.2010.

17. Z Vyúčtovania UK, TUV SV a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2011 vyplýva nedoplatok
170,84 €. Spotreba vody bola zisťovaná stavom merača studenej vody č. XXXXXXXX (nie je zhodné

s číslom merača na protokole o odovzdaní bytu) od 01.01.2011 do 31.03.2011 vo výške 10,010 m3,
počiatočný stav k 01.01.2011 je 590,000 m3 a konečný stav 600,010 m3 k 31.03.2011. Stav merača
teplej voda č. XXXXXXXX (ani toto číslo sa nezhoduje s číslom merača na protokole o odovzdaní bytu)
od 01.01.2011 do 31.03.2011 spotreba 9,400 m3, počiatočný stav k 01.01.2011 je 44,100 m3 a konečný
stav 53,500 m3 k 31.03.2011.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.20.Podľa451ods.2Občianskehozákonníka,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

23. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

24. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

25. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

26. Podľa § 145 ods. 1 CSP , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

27.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

29. Žalobca uplatňuje v spore voči žalovanej nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ku ktorému
malo prísť z dôvodu, že žalovaná užívala byt vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu, na základe
čoho si žalobca uplatňuje voči nej obvyklú odplatu za užívanie bytu a cenu spotrebovaných služieb, o

ktoré sa obohatila. Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka
vzniká tomu, na úkor koho sa iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu kto obohatenie získal. Konkrétne
skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia upravuje § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom
v prípade plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu nerozhoduje, či strany o neexistencii právneho
dôvodu na plnenie vedeli alebo nie. Takéto plnenie predstavuje majetkový prospech, ktorý žalovaný

získal plnením, na ktorý v čase jeho poskytnutia nebol právom stanovený dôvod, pričom pri určení výšky
bezdôvodného obohatenia je nutné preukázať obvyklú výšku nájomného za byt, ktorého užívanie je
dôvodom vzniku bezdôvodného obohatenia. V prípade spotrebovaných energií musí byť preukázaná
skutočnávýškabezdôvodnéhoobohatenia,t.j.skutočnáspotrebažalovanej,zaktorúneuhradilaodplatu.

30. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu voči žalovanému v časti ako je uvedené v prvom výroku
rozsudku späť po tom, čo sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil v tejto časti podľa citovaných
zákonných ustanovení s posúdením postoja žalovaného k späťvzatiu časti žaloby, keď žalovaný vyslovil
súhlas so späťvzatím žaloby. Späťvzatie v časti istiny podľa skutkových tvrdení žalobcu pozostáva z
istiny vo výške 50,67 € ako úhrada za služby za mesiac december 2010 a sumy 520,13 € ako úhrada

za služby za rok 2009.

31. Predmetom konania teda po späťvzatí žaloby ostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 947,78 € s
úrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy758,75€ododňa01.10.2012dozaplatenia,pričom
zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že žalovaná istina pozostáva zo sumy 758,75 € tvorenej sumou

90,36 € ako neuhradených platieb obvyklého nájomného za obdobie od 01.02.2011 do 31.03.2011 (2
mesiace február a marec 2011 á 45,18 €), sumou 101,34 € ako neuhradených platieb za služby za
obdobie od 01.02.2011 do 31.03.2011 (2 mesiace február a marec 2011 á 50,67 €), sumou 396,21 €
ako neuhradené vyúčtovanie za rok 2010 a sumou 170,84 € ako neuhradené vyúčtovanie za rok 2011a sumou 189,03 € ako kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z platieb špecifikovaných
tlačou zo dňa 04.01.2013 (č.l. 7 spisu).

32. Súd po vykonanom dokazovaní a vyhodnotení všetkých žalobcom predkladaných dôkazov dospel
k záveru, že nie je možné dospieť k záveru o dôvodnosti uplatneného nároku, a to z dôvodu, že
žalobca nepreukázal výšku bezdôvodného obohatenia, nakoľko nepreukázal obvyklú výšku nájomného
za užívanie bytu za mesiace február a marec 2011 a ani skutočnú spotrebu služieb za obdobie
roku 2010 a 2011 (do 31.03.2011 a zálohových platieb za mesiace február a marec 2011), ktoré

majú predstavovať predmet bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ žalobca uplatňuje nároky z ročného
vyúčtovania nákladov za užívanie bytu (aj keď bez právneho dôvodu), predpokladom vzniku platobnej
povinnosti dlžníka je riadne zúčtovanie týchto služieb (analogicky z Uznesenia NS ČR sp. zn. 26Cdo
1742/2005, podmienkou splatnosti nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu je, že vyúčtovanie
úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu bolo vykonané riadne a nájomca s ním bol oboznámený.
Ak teda prenajímateľ vykoná vyúčtovanie nesprávne, nie je tu (riadne) vyúčtovanie ako predpoklad

platobnej povinnosti nájomcu).

33. Čo sa týka obvyklého nájomného žalobca tvrdí, že túto odvodzuje od výšky nájomného, ktoré by mu
patrilo, ak by nájomný vzťah zo zaniknutej nájomnej zmluvy trval, avšak nepredložil o tom za rozhodné
obdobie žiadny dôkaz. Z predloženého evidenčného listu zo dňa 21.04.1999 vyplýva len to, že výška

mesačnej úhrady nájomného a úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu uvedená v evidenčnom liste
predstavuje 785 Sk (t.j. 26,06 €), avšak žalobca požaduje bezdôvodné obohatenia z titulu obvyklého
nájomného za mesiace február a marec 2011. V časti spotrebovaných energií je zjavné, že žalobca
pri odpočte spotreby studenej vody a teplej úžitkovej vody vychádzal zo stavu vodomerov, ktoré však
tak, ako predložil súdu, vykazovali značné nezrovnalosti, a to tak v číslach vodomerov, ktorými zisťoval

spotrebu, ako zistenú spotrebu.

34. Z protokolu o odovzdaní bytu zo dňa 07.04.2011 vyplýva, že v byte sa ku dňu odovzdania nachádza
vodomer SV č. XXXXXXXX a vodomer TUV č. XXXXXXX.. Z ročnom vyúčtovaní za rok 2008 bola
spotreba vody bola zisťovaná stavom merača studenej vody č. XXXXXXXX (zhodné) a meračom teplej

voda č. XXXXXXXX. (číslo sa nezhoduje s číslom merača na protokole o odovzdaní bytu). V ročnom
vyúčtovaní za rok 2009 sa spotreba zisťovala stavom merača studenej vody č. XXXXXXXX (nie je
zhodné) a teplej vody č. XXXXXXXX (nie je zhodné s číslom vodomeru z r. 2008 a ani s číslom merača
naprotokoleoodovzdaníbytu).Vroku2010 bolaspotrebavodybolazisťovanástavommeračastudenej
vody č. XXXXXXXX (nie je zhodné s číslom merača na protokole o odovzdaní bytu) a teplej voda č.

XXXXXXXX . (číslo sa nezhoduje s číslom merača na protokole o odovzdaní bytu) a z vyúčtovania
za rok 2011 bola spotreba zisťovaná z merača studenej vody č. XXXXXXXX (nie je zhodné s číslom
merača na protokole o odovzdaní bytu) a teplej vody č. XXXXXXXX (ani toto číslo sa nezhoduje s
číslom merača na protokole o odovzdaní bytu). Žalobca nepreukázal v konaní ani výmenu vodomerov v
byte ani nijakým iným spôsobom nevysvetlil nezrovnalosti v spôsobe zisťovania spotreby vody rôznymi

vodomermi. Uvedené podľa názoru súdu je podstatné najmä s ohľadom na sporné žalobcom tvrdené
údaje o spotrebe vody, kde je potrebné prisvedčiť žalovanej, z vyúčtovania za rok 2008 a sumárnej
analýzy od roku 2008 vyplýva, že spotreba vo vyúčtovaní za rok 2009 je enormná pre 1 osobu bývajúcu
v byte priam až absurdná, a to s ohľadom na spotrebu v predchádzajúcom období nereálna. Odhliadnuc
od zisteného rozporu meračov, ktorými žalobca zisťoval spotrebu vody, z vykonaného dokazovania

vyplynuli aj nezrovnalosti v počiatočným a koncových stavoch odpočtov:

35. Z vyúčtovania za rok 2008 vyplýva počiatočný stav k 09.12.2007 vo výške 88,000 a konečný stav
92,000 m3 k 22.11.2008. Za rok 2009 bol zrazu počiatočný stav k 23.11.2008 (teda deň nasledujúci po
odpočte 292,000 m3 a konečný stav 546,600 m3 k 01.12.2009, porovnaním spotreby by to znamenalo,

že žalovaná potom spotrebovala v r. 2009 až 254,660 m3 studenej vody oproti 4,000 m3 v roku 2008.
Stav spotreby teplej vody od 09.12.2007 do 22.11.2008 spotreba 3,800 m3, počiatočný stav merača
36,800 m3, konečný stav 40,600 m3 k 22.11.2008. v r. 2009 však už žalobca vychádza zo stavu na
merači teplej vody 240,600 m3 k 23.11.2008 a konečného stavu 371,870 m3 k 01.12.2009, spotreba
131,270m3zavyúčtovacieobdobieoproti3,800m3zapredchádzajúceobdobie.Uvedenénezrovnalosti

žalobca nejako neodôvodnil. Vo vyúčtovaní za rok 2009 vyhotovenom 31.05.2010 naviac žalobca
uvádza stavy vodomerov ku dňu 01.01.2011, hoci toto vyúčtovanie bolo podľa údajov na doručenke
doručené žalovanej 04.06.2010. Nie je možné sa stotožniť so žalobcom, že námietky žalovanej sú
irelevantné, nakoľko žalobu zobral v tejto časti späť, avšak zistené stavy žalobca následne prenáša dovyúčtovania nasledujúcich období za rok 2010 a 2011. Z Vyúčtovania UK, TUV SV a služieb spojených s
užívaním bytu za rok 2009 vyplýva nedoplatok 955,34 €. Spotreba vody bola zisťovaná stavom merača
studenej vody č. XXXXXXXX (nie je zhodné s číslom merača na protokole o odovzdaní bytu) počiatočný

stav k 23.11.2008 292,000 m3, konečný stav 546,600 m3 k 01.12.2009. V RV za rok 2010 počiatočný
stav na merači SV k 02.12.2009 je 546,66 m3 a konečný stav 590,000 m3 k 31.12.2010. Počiatočný
stav k 01.01.2011 je však už 590 m3 a konečný stav 600,01 m3 k 31.03.2011. Stav merača teplej vody
za rok 2010 počiatočný stav k 02.12.2009 je 371,870 m3 a konečný stav 383,000 m3 k 31.12.2010.
Stav merača teplej voda za rok 2011 počiatočný stav k 01.01.2011 je ale uvedený údajom 44,100 m3

a konečný stav 53,500 m3 k 31.03.2011.

36. Z obsahu žaloby, ako aj ďalších procesných podaní žalobcu vyplýva, že predmetom konania je
tak pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu nedoplatku na mesačných zálohových platbách za
užívanie bytu za mesiace februára a marec 2011, avšak aj pohľadávka žalobcu z titulu nedoplatku na
ročnom vyúčtovaní nákladov za r. 2011, pričom podľa názoru súdu tieto nároky nemôžu obstáť popri

sebe, pokiaľ ich žalobca uplatňuje po doručení ročného vyúčtovania nákladov za ten-ktorý rok, nakoľko
zálohové platby v príslušnom roku sú zohľadnené v ročnom vyúčtovaní. Ako vyplýva z odôvodnenia
Rozsudku Najvyššieho súdu Českej republiky spis. zn. 22Cdo 2038/2008 zo dňa 26.01.2009, a tiež
Rozsudku Krajského súdu v Hradci Králové z 12.02.2003, spis. zn. 17Co 398/2001, s ktorým sa súd
vo vyslovenom právnom názore plne stotožňuje, nárok na zaplatenie zálohových platieb je odlišný

od nároku na pokrytie skutočne vynaložených nákladov. Hoci majú obe platobné povinnosti zhodný
účel, ktorým poskytnutie peňažného ekvivalentu za poskytnuté služby, odvíja sa ich vznik od zásadne
odlišnéhookruhuskutkovýchokolnostíamajúrôznusplatnosť.Jepretovylúčenédomáhaťsazaplatenia
zálohových platieb, ak je už stanovená výška skutočných nákladov (porov. Rozsudok Krajského súdu
v Hradci Králové z 12.02.2003, spis. zn. 17Co 398/2001, Súdne rozhľady č. 2/2004), pričom v súdenej

veci je výškou bezdôvodného obohatenia práve výška skutočne spotrebovaných nákladov žalovanou,
ktorá je daná vyúčtovaním, nie zálohovými platbami.

37. Z dôvodu zamietnutia žaloby v časti istiny potom ostáva predmetom posúdenia nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 189,03 € ako kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z platieb

špecifikovaných tlačou zo dňa 04.01.2013, pričom súd dospel k záveru, že žalobe v tejto časti nie je
možné vyhovieť. Zo sumárneho výpočtu úroku z omeškania zo dňa 04.01.2013 (dátum tlače) vyplýva,
že žalobca si uplatnil úrok z omeškania za jednotlivé platby odo dňa vzniku omeškania od dátumu
17.02.2010 do 30.06.2012 vo výške úrokovej sadzby 9 % ročne, pričom žalovaná uplatnila námietku
premlčania vo vzťahu k všetkým nárokom žalobcu vzniknutým do 25.01.2011, teda 2 roky pred podaním

žaloby. Súd potom s ohľadom na žalovaným uplatnenú námietku premlčania zamietol žalobu v časti
kapitalizovaného úroku do 25.01.2011 do sumy 37,06 €, keď s poukazom na § 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorá začala plynúť od okamihu keď sa žalobca o bezdôvodnom obohatení a tom, že sa
práve žalovaná obohatila, dozvedel.

38. Čo sa týka kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 152,45 €, táto suma je uplatnená z dôvodu
omeškania žalovanej s úhradou obvyklého nájomného a zálohy na služby za mesiac 1/2011 ku ktorému
malo prísť dňom 15.02.2011, omeškania žalovanej s úhradou obvyklého nájomného a zálohy na služby
za mesiac 2/2011 ku ktorému malo prísť dňom 15.03.2011, omeškania žalovanej s úhradou obvyklého
nájomného a zálohy na služby za mesiac 3/2011 ku ktorému malo prísť dňom 15.03.2011, omeškania

úhrady rozdielu zálohových platieb a vyúčtovania za rok 2010 odo dňa 30.06.2011 a omeškania úhrady
rozdielu zálohových platieb a vyúčtovania za rok 2011 odo dňa 30.06.2012. Žalobcom uplatnený úrok
z omeškania je vyčíslený do 30.09.2012.

39. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v prípade uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného

obohatenia čas plnenia nebol dohodnutý, sám žalobca uviedol, že čas plnenia len odvodzuje od
zaniknutého nájomného vzťahu, preto s poukazom na § 563 Občianskeho zákonníka bola žalovaná
povinná splniť dlh prvého dňa po tom, čo ju o plnenie veriteľ požiadal.

40. V prípade nároku na zaplatenie úroku z omeškania s úhradou obvyklého nájomného a zálohy na

služby za mesiac 1/2011, ku ktorému malo prísť dňom 15.02.2011, omeškania žalovanej s úhradou
obvyklého nájomného a zálohy na služby za mesiac 2/2011 ku ktorému malo prísť dňom 15.03.2011,
omeškania žalovanej s úhradou obvyklého nájomného a zálohy na služby za mesiac 3/2011 ku ktorému
malo prísť dňom 15.03.2011 žalobca nepreukázal doručenie žiadosti na plnenie žalovanej, ktoré bypreukazovalo, že sa žalovaná dostala do omeškania práve tvrdeným okamihom vzniku omeškania.
Za právne relevantné pre okamih vzniku omeškania s úhradou uvedených nárokov z bezdôvodného
obohatenia potom súd považoval až doručenie žaloby procesnému opatrovníkovi žalovanej 10.03.2017,

preto zamietol žalobu aj v časti kapitalizovaného úroku z omeškania čo do sumy 11,66 €. Nárok na
úrok z omeškania s úhradou ročného vyúčtovania za rok 2010 uplatnený žalobcom počnúc 30.06.2011
súd nepovažoval za premlčaný , keď z priloženej doručenky vyplýva, že žalovaná prevzala vyúčtovanie
25.05.2011 s výzvou veriteľa na plnenie v lehote 15 dní odo dňa doručenia (zákonná úroková sadzba v
rozhodnom čase predstavovala 9,25 % ročne, žalobca uplatnil 9 % ročne). Nárok na úrok z omeškania s

úhradou ročného vyúčtovania za rok 2011 uplatnený žalobcom počnúc 30.06.2012 súd nepovažoval za
premlčaný, keď z priloženej doručenky vyplýva, že žalovaná prevzala vyúčtovanie 05.06.2012 s výzvou
veriteľa na plnenie v lehote 15 dní odo dňa doručenia(zákonná úroková sadzba v rozhodnom čase
predstavovala 9 % ročne). Nakoľko s ohľadom na vyššie uvedený záver o nepreukázaní nároku čo do
výšky, súd potom dospel k záveru, že ani v ostávajúcej časti kapitalizovaného úroku z omeškania v sume
140,79 € nie je možné žalobe vyhovieť s ohľadom na zmietnutie žaloby v časti istiny, z ktorej žalobca

úrok z omeškania uplatňuje.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. Keďže mal žalovaný vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).