Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/585/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615208141
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615208141.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: H.

proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
o ochranu spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že úver poskytnutý žalovaným spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598
žalobcovi H., na základe zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 30.01.2014 je bezúročný a bez poplatkov.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť 99,50 € titulom súdneho poplatku z podanej žaloby na účet Okresného
súdu Malacky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.07.2015 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že úver poskytnutý
žalovaným žalobcovi na základe zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 30.01.2014 je bezúročný a bez
poplatkov. V žalobe uviedol, že dňa 30.01.2014 žalobca pod vplyvom finančnej tiesne uzatvoril so
žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXX XXXX, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal
poskytnúť k rukám žalobcu bezúčelový spotrebný úver v hotovosti vo výške 600 €. V zmysle

zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa žalobca ako spotrebiteľ zaviazal splatiť úver do 25.01.2015, a
to spolu s nákladmi spojenými s poskytnutím spotrebiteľského úveru vo výške 528 €, t.j. celkovú
čiastku 1.128 €. Celkové náklady spojené so zmluvou o úvere sú tvorené súčtom úroku vo výške
39,15% ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 234,90 € a administratívneho
poplatku za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere výške 293,10 €. Ročná percentuálna miera
nákladov (RPMN) bola stanovená vo výške 88%. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN)
uvedená na dohode o plnení v splátkach k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa

30.01.2014 bola stanovená vo výške 263,64%. Žalobca má za to, že úver poskytnutý na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa má považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca vlastnou
činnosťouzistilzúdajovdostupnýchnainterneteposkytovanýchMinisterstvomfinanciíSR,žepriemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bola v 1. štvrťroku 2014 vo výške 25,11%, hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov (RPMN) či už 88% alebo 263,64 %, je neprimerane vysoká. Nakoľko
v zmluve o spotrebiteľskom úvere je hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) uvedená
vo výške 88 % a v dohode o plnení v splátkach vo výške 263,64% máme za to, že hodnota ročnej

percentuálnej miery nákladov (RPMN) nebola určená jasným a zrozumiteľným spôsobom. Nesprávny
údaj v zmluve o spotrebiteľskom úvere praktický znamená absenciu takéhoto údaju, preto žalobca
považuje údaj o hodnote RPMN uvedený v zmluve o spotrebiteľskom úvere vo výške 88% (resp. v
dohode o plnení v splátkach 263,64%) za nesprávny, a teda za absentujúci v zmluve o spotrebiteľskomúvere. Nakoľko v spotrebiteľskej zmluve nebola splnená základná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
j) zákona o spotrebiteľských úveroch je potrebné považovať úver za bezúročný podľa § 11 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedeným postupom bol žalobca uvedený do omylu, pričom ide o

kvalifikovanýomyl,ktorýsatýkapodstatnejokolnostiasíceskutočnejcenyúveru,ideonekalúobchodnú
praktiku, ktorá je zo zákona zakázaná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje viaceré neprijateľné
podmienky, a to konkrétne: administratívny poplatok vo výške 293,10 €, sankčné mechanizmy, dohodu
o zrážkach zo mzdy. Žalovaný z administratívneho poplatku neposkytol žalobcovi žiadne skutočne
plnenie, ale naopak sledoval vlastný prospech, ustanovenie o administratívnom poplatku predstavuje

vágne ustanovenie, ktoré vôbec nešpecifikuje o aké administratívne činnosti ide, pričom výška tohto
poplatku predstavuje až 48,85% z výšky celého úveru, t.j. ide o poplatok, ktorý je neúmerne vysoký
a v rozpore s dobrými mravmi. Žalobca poukazuje na skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje viaceré neprijateľné podmienky, avšak vzhľadom na to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
sa podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročnú a bez poplatkov, by
pri určovaní neprijateľnosti jednotlivých zmluvných podmienok neosvedčil naliehavý právny záujem na

určení neprijateľnosti vyššie uvádzaných zmluvných podmienok, preto sa žalobou domáha určenia, že
zmluva je bezúročná a bez poplatkov.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 25.11.2015 doručenom súdu 26.11.2015 k veci uviedol, že
dňa 30.01.2014 uzatvoril so žalobcom ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, .

na základe ktorej bol poskytnutý úver vo výške 600 €, zvýšený o príslušný poplatok 528 €, teda spolu
mal zaplatiť čiastku 1.128 € s termínom splatnosti dňa 25.01.2015, žalovaný individuálne dohodol
podmienky Zmluvy o úvere. Žalovaný sa nestotožňuje s tvrdeniami žalobcu o tom, že v zmluve chýbajú
podstatné náležitosti, vylučuje absenciu výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov, dané
údaje sa nachádzajú v Dohode o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX

zo dňa 30.01.2014, ako neoddeliteľnej súčasti, ktorá bola podpísaná v rovnaký deň ako Zmluva o
úvere. Dlžník sa v nej zaviazal k splateniu úveru v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške
94 €, vždy k 25. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 25.02.2014. Preto úver nie je možné
považovať za bezúročný a bez poplatkov. Tvrdenie žalobcu, že uvedenie RPMN a priemernej RPMN
v predmetnej zmluve o úvere je zavádzajúce klienta, nemôže obstáť, nakoľko tak výpočet RPMN

uvedený v zmluve o úvere, ako aj výpočet uvedený v dohode o splátkach zodpovedá skutočnosti.
Žalobca na preukázanie tvrdenej nepravdivosti nepredložil žiaden relevantný dôkaz (aj keď v tejto
časti znáša dôkazné bremeno). Podľa dohody o splátkach spotrebiteľ berie na vedomie, že výška
ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) sa vypočíta v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch
podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo

výške 263,64%. Dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa plniť v splátkach (nie jednorazovo, tak,
ako je to ustanovené v zmluve o úvere), na základe ktorých logicky vzrastá aj RPMN. To znamená,
že RPMN vo výške 88 % stanovená v zmluve o úvere je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia
úveru v jednej splátke, RPMN vo výške 263,64% dohodnutá v dohode o splátkach, predstavuje RPMN
vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v splátkach. Vzorec výpočtu RPMN je

jasne uvedený vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru. Priemerná RPMN
je stanovená na výšku 50,91% pre nebankové subjekty. Maximálne stanovený strop požadovanej
odplaty nesmie podľa nariadenia vlády presiahnuť dvojnásobok priemernej RPMN, čo znamená, že
výška dohodnutej odplaty na 88% spĺňa požadovanú výšku. Slovenská právna úprava v oblasti úverov
"účtovaniu" administratívneho poplatku výslovne nebráni, zákon výslovne spomína niektoré poplatky:

za notárske služby, poplatok za predčasné splatenie úveru, poplatok za vedenie účtu atď. V prípade
definície celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom sa napr. uvádzajú o.i.
aj poplatky akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere. V čase uzavretia zmluvy o úvere neexistoval a nebol účinný žiaden všeobecne záväzný právny
predpis, podľa ktorého by bola stanovená maximálna prípustná výška úrokov za poskytnutie peňažných

prostriedkov. Možno teda vychádzať iba z § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak
predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch.Dôkaznébremenopritomvotázkeprimeranostiodplatyznášažalobca,aniežalovaný.Pokiaľ
sa žalobca dovoláva údajov výlučne bánk, koná tak v priamom rozpore s ustanovením § 53 ods. 6

Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je ako merítko považovaná odplata obvykle požadovaná na
finančnom trhu, t.j. nie len bankami, ale aj inými účastníkmi finančného trhu. Navyše žalobca sa opiera o
úrokovúsadzbustanovenúprebanky,ktoráje,samozrejme,nižšia.Správnebymalprihliadaťnaúrokovú
sadzbu stanovenú spoločne pre banky a ďalej nebankové, leasingové a iné spoločnosti, pod ktoréspadá aj žalovaný. Prevýšenie takejto odplaty je možné a zákon zakazuje len také prevýšenie, ktoré má
charakter prevýšenia podstatného. Preto je logické, že s ohľadom na výrazne vyššie podnikateľské riziko
sú úroky požadované týmito nebankovými veriteľmi tiež vyššie ako obvyklé bankové úroky. Pre zistenie

obvyklého úroku pre tento typ pôžičky je nutné zistiť, aká výška úrokov bola požadovaná obdobnými
podnikateľskými subjektmi v prípade zmlúv o krátkodobej pôžičke a úvere v určitom období. Žalobcom
tvrdenú neprijateľnosť poplatku nie je možné vyvodiť ani zo samotného Zákona o spotrebiteľských
úveroch.Zákonodarca explicitnevymenúvapoplatokalebonáhradunákladovlenzavedenie,evidenciu,
správu úveru, resp. účtu alebo jeho zrušenie, nie však poplatok za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy

o úvere, z čoho výkladom a contrario vyplýva, že poplatok je v zmysle zákona o spotrebiteľských
úveroch prípustný. Žalovaný odkazuje na Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru,
ktoré predstavujú neoddeliteľnú súčasť zmluvy, v ktorých sa zmluvné strany dohodli na sankciách,
ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, zaväzuje sa zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 33 €, v prípade omeškania s úhradou dlhu sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť
úrok z omeškania v sadzbe v súlade s § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a

nariadením vlády č. 87/1995 Z.z., spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú zaslanú upomienku
čiastku 10 €, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu, uhradiť veriteľovi náklady, ktoré
mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy, a to najmä, avšak nie
výlučne, trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, trovy súdneho konania, trovy exekúcie, trovy
právneho zastúpenia veriteľa v týchto konaniach a iné veriteľom preukázateľne vynaložené náklady pri

uplatnení svojho práva. Klient bol dostatočne oboznámený so všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveru, zaviazal sa ich dodržiavať, a to bez akýchkoľvek výhrad.

3. Podľa § 177 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil vo veci pojednávanie na termín
22.03.2017, na ktoré predvolal strany. Žalobca predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 20.01.2017, na
pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Žalovaný predvolanie na pojednávanie prevzal
dňa 03.01.2017, svoju neúčasť ospravedlnil dňa 17.03.2017, nežiadal o odročenie pojednávania z

dôležitého dôvodu a súhlasil, aby súd konala rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 180 veta druhá
CSP rozhodol, že sa pojednávanie bude konať v neprítomnosti strán sporu, pojednávanie otvoril, vec
prejednal a rozhodol. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil
tento skutkový a právny stav:

5. Z obsahu Zmluvy o úvere zo dňa 30.01.2014 (č.l. 13 spisu) súd zistil, že žalovaný ako veriteľ a žalobca
ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX podľa § 457 a nasl. Obchodného zákonníka, na
základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému úver v sume 600 €, dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto
sumu zvýšenú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom v sume 528 €, t.j. spolu
1.128 €. Tieto náklady sú tvorené súčtom úroku 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje

sumu 234,90 € a administratívneho poplatku 293,10 €. Termín konečnej splatnosti úveru bol dohodnutý
25.01.2015. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola v zmluve uvedená 88 %, priemerná
RPMN ku dňu podpisu zmluvy 50,91 %. Dlžník prevzatie úveru potvrdil v deň podpisu zmluvy. Súčasťou
zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru (č.l. 15 spisu)

6. Z obsahu Dohody o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
30.01.2014, uzatvorenej v deň uzatvorenia Zmluvy o úvere, vyplýva, že dohodou sa zmenil zmluva tak,
že žalobca ako dlžník sa zaviazal k splateniu úveru v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 94
€, splatných 25. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 25.02.2014. Hodnota RPMN predstavuje
263,64 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu zmluvy 50,91 % (č.l. 14 spisu).

7. Zo splátkového kalendára k zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 30.01.2014 vyplýva výška splátok 94 € a
splatnosť jednotlivých mesačne vždy do 25 dňa v tom-ktorom mesiaci, počínajúc 25.02.2014 a posledná
splátka je splatná 25.01.2015 (č.l. 16 spisu). Z Oznámenia o zmene splátkového kalendára vyplýva
zmena splatnosti jednotlivých splátok tak, že prvá splátka je splatná 18.09.2014, posledná 18.07.2015

(č.l. 40 spisu).

8.ZtlačivaŠtandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskomúverevyplýva,žežalovanýposkytolvdeň
uzatvorenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX informácie o poskytnutom úvere s rozsahu obsahu zmluvyo úvere, údaje nekorešpondujú s údajmi uzatvorenej dohody o splátkach, t.j. úver predstavuje sumu 600
€, úrok 234,90 €, administratívny poplatok 293,10 €, RPMN 88 %, priemerná hodnota RPMN 50,91 %.
Z tlačiva nevyplýva poskytnutie žiadnej informácie k dohode o splátkach uzatvorenej 30.01.2014 (č.l.

24 spisu).

9. Podľa čl. 6 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa, podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné

pre spotrebiteľa, aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej aj ako „zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy“), sa spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

17.Podľa§4ods.1zák.č.129/2010Z.z.veriteľalebofinančnýagent jepovinnývdostatočnomčasovom
predstihu pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred prijatím ponuky o spotrebiteľskom
úvere poskytnúť spotrebiteľovi v súlade so zmluvnými podmienkami ponúkanými veriteľom alebo

požiadavkami spotrebiteľa informácie o
a) druhu spotrebiteľského úveru,
b) veriteľovi, prípadne finančnom agentovi spotrebiteľského úveru, v rozsahu obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo veriteľa, prípadne finančného agenta, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresa trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa alebo

finančného agenta, ak ide o fyzickú osobu,
c) celkovej výške, konkrétnej mene ponúkaného spotrebiteľského úveru a podmienkach jeho čerpania,
d) dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,e) tovare alebo službe, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a o cene tovaru alebo
poskytnutej služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu alebo o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

f) úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie, indexe alebo
referenčnej úrokovej sadzbe, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako
aj o časových obdobiach, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienkach a spôsobe vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
g) celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a o ročnej percentuálnej miere nákladov znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov; pri poskytovaní týchto informácií je veriteľ povinný zohľadniť
1. návrh podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré veriteľovi oznámil spotrebiteľ, vrátane
dĺžky trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a celkovú výšku spotrebiteľského úveru,

2. či zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje rozličné spôsoby čerpania spotrebiteľského
úveru s rôznymi poplatkami alebo úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a veriteľ používa
predpoklad uvedený v prílohe č. 2 časti II písm. b) ;vtakomprípademusíveriteľuviesť,žeinémechanizmy
čerpania spotrebiteľského úveru môžu viesť k vyššej ročnej percentuálnej miere nákladov,

h) výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne o poradí, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
i)poplatkochzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnéoperácie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, o poplatkoch za používanie platobných prostriedkov na

platobné operácie a čerpania, iných poplatkoch vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a o
podmienkach, za ktorých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
j)výškepoplatkovhradenýchspotrebiteľomzaúkonynotárapriuzavretízmluvyospotrebiteľskomúvere,
ak sú veriteľovi známe,
k) povinnosti uzavrieť zmluvu o doplnkovej službe súvisiacej so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, najmä

poistenie,akuzavretietakejzmluvyjepovinnénazískaniespotrebiteľskéhoúverualebonajehozískanie
za ponúkaných podmienok,
l) úrokovej sadzbe, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsobe jej
úpravy a prípadných poplatkoch pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) následkoch nesplácania spotrebiteľského úveru,

n) veriteľom vyžadovanom zabezpečení alebo poistení,
o) práve na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) práve na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, práve veriteľa na náhradu nákladov
spojených so splatením spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti a spôsobe určenia ich výšky,
q) práve spotrebiteľa na okamžité a bezplatné informácie o výsledku nahliadnutia veriteľa do príslušnej

databázy na účely posúdenia jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver,
r) práve spotrebiteľa dostať na vlastnú žiadosť a bezplatne jedno vyhotovenie návrhu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,
s) dobe, počas ktorej je veriteľ viazaný informáciami poskytovanými pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

18. Podľa § 4 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z., informácie podľa odseku 1 je veriteľ alebo finančný agent
povinný poskytnúť prostredníctvom formulára pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere, ktorý
je uvedený v prílohách č. 3 a 4 , a to v listinnej podobe alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu,

ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Veriteľ alebo finančný agent je povinný spotrebiteľovi poskytnúť
zrozumiteľnú, stručnú a zreteľnú informáciu o ročnej percentuálnej miere nákladov podľa odseku 1
písm. g) a priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
zverejnenej podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok v samostatnom dokumente v listinnej podobe

alebo v podobe zápisu na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, spolu s formulárom
pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere podľa prvej vety. Všetky dodatočné informácie iné
ako sú uvedené v prvej a druhej vete poskytne veriteľ alebo finančný agent spotrebiteľovi v ďalšom
samostatnom dokumente.19. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) ,
r) a y)
,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Podľa § 11 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 ,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V
prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez
nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti

splácania úverov.

22. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

23. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

24. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné

pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

25. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

26. V prejednávanej veci sa žalobca domáha určenia, že úver poskytnutý žalovaným žalobcovi na
základe zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 30.01.2014 je bezúročný a bez poplatkov. Jedná o určovaciu
žalobu, súd predovšetkým skúmal naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia § 137 písm. c) CSP. Preukázanie, že žalobca má naliehavý právny
záujem na ním požadovanom určení, je jedným z predpokladov úspešnosti tzv. určovacej žaloby. Podľa

ustálenej judikatúry súdov naliehavý právny záujem na určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie
je,jedanýnajmävtedy,akbybezurčeniaboloprávožalobcuohrozené,alebojehopostaveniebysastalo
neistým. Takáto neistota musí existovať v čase rozhodovania súdu v merite. Naliehavý právny záujem je
spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by sa bez tohto
určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Naliehavý právny záujem žalobcu

ako spotrebiteľa na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve vyplýva priamo
zo zákona (§ 53a Občianskeho zákonníka). Takýmto určením sa napĺňa cieľ Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zabrániť neustálemu používaniu
neprijateľnej zmluvnej podmienky. Naliehavý právny záujem je daný aj z dôvodu právnej istoty žalobcu(a napokon oboch strán, teda aj žalovaného) v otázke skutočnej výšky dlhu. Súd dospel v súdenej veci k
záveru, že naliehavý právny záujem má žalobca najmä z dôvodu právnej istoty o skutočnej výške svojho
dlhu a požadovaným určením sa táto neistota bezpochyby odstráni, preto ho ako spotrebiteľ nemusí

osobitne preukazovať.

27. Z vykonaného dokazovania mal potom súd preukázané, že žalovaný ako veriteľ a žalobca ako
dlžník uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 600 €, dlžník
sa zaviazal zaplatiť veriteľovi túto sumu zvýšenú o náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom v sume 528 €, t.j. spolu 1.128 €, tvorené súčtom úroku 39,15 % ročne z poskytnutého úveru,
čo predstavuje sumu 234,90 € a administratívneho poplatku 293,10 €. V zmysle zmluvy je úver splatný
do 25.01.2015. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola v zmluve uvedená 88 %, priemerná
RPMN ku dňu podpisu zmluvy 50,91 %. Dlžník prevzatie úveru potvrdil v deň podpisu zmluvy. Informácie
o takto poskytnutom úvere vyplývajú aj z tlačiva Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere v deň uzatvorenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX.

28. Je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalobcu je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§52 a nasl.

Občianskeho zákonníka). Žalobca pri uzatvorení zmluvy nekonal v rámci podnikania alebo zamestnania
a ani neuzavrel zmluvu na takýto účel. Spornú zmluvu súd preto zároveň podriadil aj pod právny režim
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení účinnom
ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje
(o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme úveru (§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.). K zmluve boli spotrebiteľovi predložené všeobecné
podmienky. Ide o tzv. formulárovú zmluvu, vopred pripravené tlačivo s nemožnosťou zmeny jeho obsahu
s výnimkou uvedenia identifikačných údajov zmluvných strán, sumy úveru, poplatku za jeho poskytnutie,
súd preto nepovažoval za pravdivé vyjadrenie žalovaného, že podmienky zmluvy boli so žalobcom
individuálne dojednané, napokon súdu je identický typ zmluvy, ktorý uzatvára žalovaný so spotrebiteľmi

dobre známy z jeho rozhodovacej činnosti. Súd preto s poukazom na navrhovaný petit podrobil zmluvný
vzťah žalobcu a žalovaného skúmaniu, či zmluvné dokumenty obsahujú korektne zákonom predpísané
náležitosti a či neobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, ktorých nedostatkov sa v žalobe dovoláva
žalobca ako spotrebiteľ.

29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Občiansky zákonník neprijateľné zmluvné podmienky sankcionuje absolútnou
neplatnosťou takejto zmluvnej podmienky. Pokiaľ ide o namietané dojednanie administratívneho
poplatku v zmluve o spotrebiteľskom úvere, súdnemu prieskumu v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka podlieha hlavný predmet plnenia a primeranosť ceny, v danom prípade úver a úrok. Je
potrebné konštatovať, že administratívny poplatok nepredstavuje cenu hlavného predmetu plnenia,

pretože túto odráža úrok z úveru. Poplatok predstavuje sumu 293,10 € pri poskytnutom úvere 600 €,
čo predstavuje 48,85%. Výška poplatku je neúmerná vzhľadom k nákladom na vypracovanie, uzavretie
zmluvy o úvere a na administratívnu činnosť, samotná zmluva ani všeobecné podmienky neurčujú a
nešpecifikujú konkrétne administratívne činnosti, ktoré má pokrývať, absentuje dôkaz, že žalobca ako
spotrebiteľ s jeho podstatou bol oboznámený, poplatok nie je náležite špecifikovaný a viaže sa na

bližšie neurčité náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou. Podstatou administratívneho poplatku je pridanie bližšie nešpecifikovaných a spotrebiteľovi
nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú ničím preukázané ani odôvodnené, teda zmluvná podmienka nie
je vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne. Takto vysoký poplatok fakticky skryte navyšuje odmenu za
poskytnutie úveru jednostranne v prospech dodávateľa, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd preto vyhodnotil zmluvné dojednanie
o administratívnom poplatku ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je s poukazom na § 39
Občianskeho zákonníka neplatná, absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva zo zákona, súd túto
môže vysloviť aj bez osobitného návrhu žalobcu (viď. Rozsudok Súdneho dvora z 27.2.2014 vo vecisp. zn. C-470/2012, bod 41: „Možnosť súdu skúmať nekalosť zmluvnej podmienky aj bez návrhu,
predstavuje vhodný prostriedok na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl.6 Smernice 93/13, teda
zabraňuje tomu, aby bol jednotlivý spotrebiteľ viazaný nekalou podmienkou a zároveň na dosiahnutie

cieľa stanoveného v čl. 7 tejto Smernice, pretože takéto preskúmanie môže mať odradzujúci účinok
smerujúci k ukončeniu používania nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi, zo
strany predajcov alebo dodávateľov (rozsudky z 21.11.2012, Kofidis, C-473/00 Zb. a Monta c/a Claro
C-168/05 Zb.)“).

30. Žalobca ďalej namietal zmätočné údaje o ročnej percentuálnej miere nákladov v uzatvorenej
zmluve, a dohode o splátkach. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v deň uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX., t.j. 30.01.2014 strany sporu uzatvorili ďalší právny úkon,
Dohodu o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Je nepochybné, že aj
v prípade dohody o splátkach ide tzv. formulárovú zmluvu, vopred pripravené tlačivo s nemožnosťou
zmeny jeho obsahu s výnimkou uvedenia identifikačných údajov zmluvných strán a úveru, ktorého sa

tlačivo týka. Napriek skutočnosti, že k uskutočneniu oboch právnych úkonov prišlo súčasne, žalovaný
preukázateľne o podstatne zmenených podmienkach poskytnutia úveru žalobcu nijako neinformoval. V
dohode je splatnosť úveru dojednaná v 23 pravidelných mesačných splátkach (čo ani zmluva samotná
nevylučuje, neuvádza výslovne, že žalobca je povinný splatiť úver jednorazovo, táto určuje len konečnú
splatnosť úveru), splátky sú vo výške 94 €, splatné do 25. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom

25.02.2014. Hodnota RPMN ale predstavuje sumu až 263,64 %. Súbežne novačná dohoda o plnení v
splátkach, ktorú žalobca ako spotrebiteľ uzatvoril bezprostredne popri zmluve o spotrebiteľskom úvere,
predpokladá pravidelné mesačné splátky tak, že doba splácania síce zodpovedá dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, a teda ani nemení spôsob splatenia úveru (zmluva nevylučuje splatenie úveru
v splátkach, uvádza len konečnú splatnosť úveru), po takejto novácii je však pre spotrebiteľa úver

podstatne menej výhodný s poukazom na zmenu ročnej percentuálnej miere nákladov, pričom žalobcovi
ako spotrebiteľovi neboli vopred poskytnuté informácie v štandardizovanej forme. Napriek tomu, že
dohoda o plnení v splátkach je nakoncipovaná tak, že rozložením (rozčlenením) splácania na splátky
by sa nemenili podmienky zmluvy, v dôsledku čoho sa priemerný spotrebiteľ môže mylne domnievať,
že sa nemení ani výhodnosť úveru, hodnota RPMN predstavuje až 263,64 %, oproti v zmluve uvedenej

hodnote 88 %, ktorá zmena nie je ničím odôvodnená, v súvislosti so zmenou (nováciou) zmluvy o
spotrebiteľskom úvere prostredníctvom uzavretia dohody o plnení v splátkach voči spotrebiteľovi neboli
žalobcovi poskytnuté dodávateľom v dostatočnom časovom predstihu žiadne informácie podľa § 4
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Takéto konanie žalovaného vo vzťahu k spotrebiteľovi je
v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, uvádza spotrebiteľa do omylu v otázke výhodnosti

spotrebiteľského úveru a môže spôsobiť, že spotrebiteľ uzavrie zmluvu, ktorú by inak z dôvodu jej
menšej výhodnosti, resp. nevýhodnosti neuzavrel a je nekalou obchodnou praktikou vo forme klamlivého
konania alebo opomenutia podľa ustanovení § 7 ods. 1 a 2 a § 8 ods. 1 písm. a) a d) zákona o ochrane
spotrebiteľa, Ustanovenie § 7 ods. 1, § 7 ods. 2 písm. a) a b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa zakazuje nekalé obchodné praktiky pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie,

obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti, alebo
ak podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná a podľa § 8 ods. 1 písm.
a) a d) zákona sa obchodná praktika považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že
spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne

informácie a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť
do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k existencii
produktualebokpovaheproduktu,alebokcenealebokspôsobuvýpočtucenyaleboexistencieosobitnej
cenovej výhody.

31.Použitienekalejobchodnejpraktikydodávateľamázanásledok,ževzmluveospotrebiteľskomúvere
je potom nekorektný údaj o skutočnej miere RPMN, je zjavné, že dodávateľ nemal v úmysle poskytnúť
na základe zmluvy zo dňa 30.01.2014 úver s ročnou percentuálnou mierou nákladov vo výške 88 % ako
deklaroval, ale v skutočnosti vo výške 263,64 %. Zmluva preto podľa názoru súdu neobsahuje korektný
údaj o RPMN, keď tento je uvedený zmätočne s poukazom na iný súčasne uskutočnený právny úkon s

identickými zmluvnými podmienkami (súd poukazuje na znenie zmluvy „spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť
celkovú čiastku 1.128 € ak nie je dohodnuté inak do 25.01.2015“, ktoré fakticky nevylučuje plnenie
jednorazovo, alebo po častiach tak, aby celý dlh bol splatený do termínu konečnej splatnosti úveru).Následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého spotrebiteľského úveru.

32. Nakoľko už zmluvné dojednania administratívneho poplatku a ročnej percentuálnej miery nákladov,
nepochybne spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, oprávňujú dodávateľa na neprimerane vysoké plnenie
a preto sú v zmysle generálnej klauzuly uvedenej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v
súvislosti s porušením princípu dobrých mravov neprijateľné a teda neplatné, je nutné dospieť k

záveru, že v zmluve absentujú, preto vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver
s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Dokazovanie ohľadom splnenia ďalších náležitosti v zmluve a posúdenia ďalších
neprijateľných zmluvných podmienok nebolo potrebné, keď nedostatok čo len jednej z náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vymedzených v § 9 ods. 2 má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
zmluvy.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP vo veci bol plne úspešný žalobca, ktorému

vznikloprávonanáhradutrovkonania.Žalobcovitakvznikloprávonanáhradujehoúčelnevynaložených
trov v rozsahu 100 %, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. Nakoľko žalobca bol v konaní od súdnych poplatkov oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona

č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a súd jeho žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalovaný je potom
vzhľadom na tento výsledok povinný s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 cit. zákona zaplatiť súdny
poplatok z podanej žaloby v sume 99,50 € podľa položky 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov zák.
č. 71/1992 Zb., zo žaloby alebo z návrhu na začatie konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba,
ak nemožno predmet konania oceniť peniazmi.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).