Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010421
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010421.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom, v trestnej veci obvineného G. E., pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. c) Trestného zákona, v súlade s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku, podľa § 353 ods.
1 Trestného poriadku, o obžalobách prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv 538/15 zo
dňa 02.05.2016 a sp. zn. 2Pv 87/16 zo dňa 10.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Obvinený G. E., nar. XX.XX.XXXX v T., trvale bytom Koškovce č. 170, t.č. L. V. A. H. A.,

uznáva sa za vinného,

1/ že ako otec mal. Y. E., nar. XX.XX.XXXX aj napriek tomu, že mu povinnosť prispievať na výživu
dieťaťa vyplýva priamo zo zákona o rodine, a rozsudkom Okresného súdu v Humennom sp. zn. XXP/
XX/XXXX zo dňa 21.04.2015 bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 200,- eur mesačne do rúk
matke dieťaťa B. G., s účinnosťou od 01.04.2015 do 28.04.2016 si v L. a v E. túto svoju povinnosť

úmyselne pravidelne neplnil aj napriek tomu, že vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti by mohol
prispievať na výživu maloletej dcéry sumou najmenej 27,13 eur, a tak za uvedené obdobie dlhuje na
výživnom sumu najmenej 352,69 eur,
2/ že presne nezisteného dňa niekedy uprostred mesiaca september 2015 v poobedňajších hodinách,
v blízkosti pri reštaurácii Formula v E., dostihol C. G., ktorý odchádzal z pohostinstva zv. Vagón na
železničnej stanici v E., kde obaja sedeli a pýtal od toho 2 eurá, keď mu C. G. povedal, že nemá, vtom
si všimol, že C. G. má v zadnom vrecku nohavíc peňaženku, ktorú bez použitia násilia vytiahol, pár
krokov ďalej z nej peniaze v sume 76,60 eur vybral a vložil do vlastného vrecka, pričom peňaženku na

mieste zahodil, čím takto krádežou peňažnej hotovosti spôsobil škodu vo výške 76,60 eur a krádežou
peňaženky nespôsobil žiadnu škodu,

teda

- v bode 1/ najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať

iného,
- v bode 2/ prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

čím spáchal

- v bode 1/ prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona
- v bode 2/ prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc v zmysle § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, na

§ 36 písm. j), l) Trestného zákona a na § 37 písm. h) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného
zákona, na úhrnný trest odňatia slobody na 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obvineného zaplatiť náhradu poškodenému C. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Č.. K. XXXX, vo výške 76,60 eur.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného

poriadku /ďalej len „TP“/).

Podľa § 353 ods.6 TP, trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením
rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor,
ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody
podá iná oprávnená osoba (§ 355 ods. 2 TP).

V zmysle § 355 ods. 3 TP, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným

podľa § 356 TP.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 TP).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená

podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 TP).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa

§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 TP).

V zmysle § 356 TP, sa trestný rozkaz stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné,

aj vykonateľným, aka) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,
b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,
c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor

podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.

Podľa 86 písm. a) Tr. zákona trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný čin zanedbania

povinnej výživy ( § 207 Tr. zákona), ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju
povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. e) Tr. poriadku, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak zanikla trestnosť činu.