Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7718200094
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7718200094.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, v spore žalobcu: R., bytom Okružná 1295/44, Michalovce, zastúpený : JUDr.
Františkom Hadušovským, AK so sídlom Cyrila a Metoda 2, Rožňava, proti žalovanému: U. s.r.o., IČO:
XX XXX XXX, so sídlom Jána Hollého 698/1, Michalovce 071 01, o návrhu žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 5.1.2018 domáhal,
aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal štatutárnemu orgánu žalovaného - konateľovi
spoločnosti U. s.r.o. uskutočňovať výbery a platby z účtov žalovaného a súčasne mu zakázal uzatvárať

akékoľvek kúpne, nájomné, záložné alebo akékoľvek iné zmluvy na hnuteľný či nehnuteľný majetok
žalovaného a to všetko do právoplatného skončenia konania vo veci samej a uložil žalobcovi podať
žalobu o vyslovenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia zo dňa 18.12.2017.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnil tým, že je spoločníkom žalovaného -
obchodnej spoločnosti U. so sídlom Jána Hollého 698/1, Michalovce, IČO: 47 819 138 s výškou vkladu

spoločníka 750 EUR a v období od 08.09.2016 do 22.12.2017 bol aj jediným konateľom. Spolu so
žalobcom je u žalovaného spoločníkom spoločnosť CONSTRUCTION OF HOUSES B GROUP LLC.,
3411 Silverside Road, Rodney Building, Suite 104, Wilmington, DE Country of New Castle 198 10,
Spojené štáty americké, s výškou vkladu 4 250 EUR a to od 24.09.2015, ktorej zakladajúcim členom
je Mgr. Z. a 100 % vlastníkom je otec žalobcu, H., bytom Okružná 1295/44, 07101 Michalovce. V
zmysle čl. 9 bod 1 Zakladateľskej listiny žalovaného je orgánom oprávneným odvolávať a menovať

štatutárny orgán - konateľa spoločnosti Valné zhromaždenie (ďalej aj VZ), ktoré v zmysle čl. 9 bod
3 a 4 rozhoduje o takomto postupe prostou väčšinou hlasov prítomných spoločníkov a je schopné
uznášania, ak sú prítomní spoločníci, ktorí majú aspoň polovicu všetkých hlasov. Dňa 18.12.2017 sa
uskutočnilo VZ žalovaného, na ktorom bol žalobca z funkcie konateľa odvolaný a do funkcie nového
konateľa bol uznesením VZ so vznikom funkcie dňa 18.12.2017 vymenovaný Ing. Juraj Hässler.
Obchodný register OS KE I. tieto zmeny zapísal ku dňu 23.12.2017. Toto VZ zo dňa 18.12.2017 sa

uskutočnilo v rozpore so Zakladateľskou listinou žalovaného a v rozpore s Obchodným zákonníkom,
keďže v čase konania predmetného VZ bol jediným konateľom a teda jedinou osobou oprávnenou
takéto VZ zvolať práve žalobca. Žalobca však VZ žalovaného na deň 18.12.2017 žiadnym spôsobom
nezvolal a konanie VZ a následné prijaté uznesenie o odvolaní žalobcu ako konateľa spoločnosti a
vymenovaní IF. za nového konateľa spoločnosti sú z tohto dôvodu nezákonné a neplatné (rozsudok
NS SR sp.zn. 3Obo/339/1998). Z ustanovenia § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka jasne vyplýva,

že termín a program VZ je nutné oznámiť písomne spoločníkom, teda žalobcovi a spoločnosti
CONSTRUCTION OF HOUSES B GROUP LLC. najmenej 15 dní pred dňom jeho konania, pokiaľsa spoločníci obchodnej spoločnosti nedohodnú inak v spoločenskej zmluve obchodnej spoločnosti,
čo sa v prípade Zakladateľskej listiny žalovaného nestalo. V prípade VZ žalovaného dňa 18.12.2017
tieto zákonom vyžadované podmienky splnené neboli, pretože ani jeden zo spoločníkov žalovaného

nebol s termínom a programom VZ zvolaného na 18.12.2017 oboznámený v zmysle § 129 ods. 1
Obchodného zákonníka (rozsudok NS SR sp.zn. Obdo/V70/2003). VZ žalovaného zo dňa 18.12.2017
bolo zvolané E., ktorý nikdy nebol (ani v čase zvolávania VZ) konateľom žalovaného a preto nebol
oprávnený VZ zvolať a nie je ani vlastníkom spoločnosti CONSTRUCTION OF HOUSES B GROUP
LLC. a len ako zakladajúci člen tejto spoločnosti, nie jej vlastník, nie je oprávnený konať v mene tejto

spoločnosti. Konať v mene spoločnosti CONSTRUCTION OF HOUSES B GROUP LLC. je oprávnený
výlučne vlastník CONSTRUCTION OF HOUSES B GROUP LLC., ktorým je H. Listiny, ktoré sú súčasťou
registrového spisu žalovaného preukazujúce založenie a štruktúru spoločnosti CONSTRUCTION OF
HOUSES B GROUP LLC. však neobsahujú dokumenty preukazujúce vlastníctvo tejto spoločnosti H.,
Tieto listiny sa v súčasnosti nachádzajú vo vyšetrovacom spise ČVS: PPZ-70/NKA-FP-VY-2017. Dňa
18.12.2017, teda v deň, keď sa uskutočnilo nezákonne a protiprávne zvolané uvedené VZ sa žalobca

spolu so svojim otcom H., dostavil v trestnej veci vedenej pod sp.zn.: ČVS: PPZ-70/NKA-FP-VY-2017
pred vyšetrovateľa NAKA v Košiciach k podaniu výpovede ako svedok. V uvedenej trestnej veci mu
však následne bolo zo strany OČTK vydané uznesenie o vznesení obvinenia a žalobca a rovnako
aj jeho otec boli zadržaní a umiestnení do cely predbežného zadržania v Košiciach. Následne dňa
22.12.2017 boli sudcom Okresného súdu Košice I. vzatí do väzby v konaní pod sp.zn.: 5Tp 76/2017. V

krátkom časovom období predchádzajúcom vyššie uvedeným udalostiam, mal žalobca viaceré indície
poukazujúce na zámer skupiny organizovaných osôb podvodným spôsobom prevziať kontrolu nad
žalovaným. Žiaľ v dôsledku vzatia do väzby, už nemohol zabrániť následným udalostiam vedúcim
k organizovanému a násilnému prevzatiu kontroly nad žalovaným a to vyššie uvedeným spôsobom,
t.j. odvolaním žalobcu z funkcie konateľa a vymenovaním nového konateľa žalovaného. Konaním

štatutárneho orgánu žalovaného - O. vzniká žalobcovi ako spoločníkovi žalovaného škoda veľkého
rozsahu, nakoľko O.r podľa informácii zamestnancov spoločnosti ku dnešnému dňu neoprávnene
vybral, resp. previedol finančné prostriedky žalovaného vo výške najmenej 70 000 EUR na svoju
osobu a ďalej iniciuje a plánuje ďalšie kroky smerujúce k neoprávnenému nakladaniu so značným
nehnuteľným a hnuteľným majetkom vo vlastníctve žalovaného (stavby, pozemky, služobné automobily

atď.). Protiprávnym konaním štatutárneho orgánu - konateľa žalovaného žalobcovi rovnako vzniká
škoda v podobe ušlého zisku z príjmov hospodárenia žalovaného (prevádzkovanie hotela, poskytovanie
ubytovania pre hotelových hostí) a následne aj nárok žalobcu na bezdôvodné obohatenie žalovaného.
Žalobcariadnepreukázalsvojevlastníckeprávokobchodnémupodieluužalovanéhoasvojepostavenie
ako jediného konateľa žalovaného a teda oprávnenie konať za spoločnosť a vykonávať obchodné

vedenie spoločnosti vo všetkých veciach, ktoré nepatria do pôsobnosti valného zhromaždenia ako
aj to, že štatutárny orgán žalovaného vymenovaný na nezákonne a protiprávne zvolanom VZ dňa
18.12.2017 vykonáva vedenie žalovaného protiprávnym spôsobom a napriek opakovaným výzvam od
tohto konania neupustil. Žalobca má za to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom
prípade bude protiprávny stav naďalej pretrvávať (už v súčasnosti trvá od 18.12.2017) a nariadením

neodkladného opatrenia bude naplnená požiadavka ochrany vlastníckeho práva žalobcu, ako vlastníka
obchodného podielu, spoločníka žalovaného a nezákonne odvolaného konateľa žalovaného a rovnako
aj požiadavka ochrany záujmov žalovaného, v mene ktorého koná protiprávne menovaný konateľ O.
Účel sledovaný žalobcom nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže žalobca si voči
žalovanému primárne neuplatňuje zaplatenie peňažnej čiastky, ktorej exekúcia by mala byť ohrozená.

Nariadenie neodkladného opatrenia nijakým spôsobom neobmedzí žalovaného, práve naopak, zabráni
sa tým ďalším škodám páchaným štatutárnym orgánom žalovaného - novým konateľom IF., ktorý bol
vymenovaný za konateľa žalovaného protiprávne.

3. Žalobca k svojmu návrhu pripojil nasledovné listinné dôkazy: - informatívny výpis z OR žalovaného /čl.

23 - 24/, z ktorého je zrejmé, že ako spoločníci sú zapísaní žalobca (od 8.9.2016) a CONSTRUCTION
OF HOUSES B GROUP LLC (od 24.9.2015), spoločnosť má jedného konateľa, ako konateľ bol zapísaný
do 22.12.2017 žalobca, od 23.12.2017 je zapísaný O. - zápisnicu z VZ žalovaného zo dňa 18. 12.2017 /
čl. 8 - 10/, z obsahu ktorej vyplýva, že sa ho zúčastnil iba spoločník CONSTRUCTION OF HOUSES
B GROUP LLC (85 % hlasov), na ktorom bolo prijaté uznesenie o odvolaní žalobcu z funkcie konateľa

spoločnosti a uznesenie o vymenovaní IF. za nového konateľa spoločnosti; - dodatok k zakladateľskej
listine žalovaného zo dňa 18.12.2017 /čl. 11/; - úplné znenie zakladateľskej listiny žaloavného zo dňa
18.12.2017 /čl. 12 - 21/, kde v čl. 9 bod 1, písm. f) je uvedené, že VZ je orgánom oprávneným odvolávať
a menovať štatutárny orgán - konateľa spoločnosti, podľa čl. 9 bod 3 a 4 rozhoduje o takomto postupeprostou väčšinou hlasov prítomných spoločníkov a je schopné uznášania, ak sú prítomní spoločníci,
ktorí majú aspoň polovicu všetkých hlasov, podľa čl. 9 bod 6, VZ zvoláva konateľ najmenej 2 krát
ročne a to spôsobom stanoveným v § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka. Konateľ je povinný zvolať

kedykoľvek mimoriadne valné zhromaždenie /telefónom alebo faxom/, ak je potrebné jeho rozhodnutie
v záležitostiach vyžadujúcich jeho súhlas.

4. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd vychádzal najmä z týchto
zákonných ustanovení:

5. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie (ods. 1). Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd (ods. 2). Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (ods. 1). Neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby: c) nenakladala s určitými vecami alebo právami (ods. 2).

7. Podľa § 326 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (ods. 1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva (ods. 2).

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (ods. 1). O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu

(ods. 2).

10. Podľa § 329 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia (ods. 1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydaniauzneseniasúduprvejinštancie(ods.2).Akpovydaníuznesenia,ktorýmbolzamietnutýnávrhna
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci (ods. 3).

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 13 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za
neho koná zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

13. Podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej
podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so
stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valnéhozhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

14. Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

15. Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka, konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú
povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu
rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie
tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej
spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých

spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

16. Podľa § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka, konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone
svojej pôsobnosti, sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili.
Najmä sú povinní nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že a) poskytli plnenie spoločníkom v

rozpore s týmto zákonom, b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

17. Cieľom neodkladných opatrení v civilnom sporovom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov
strán sporu s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej

úpravy pomerov účastníkov.

18. Keďže predmetom konania vo veci samej má byť určovacia žaloba, preto navrhované neodkladné
opatrenie nemá plniť funkciu zabezpečenia prípadného výkonu rozhodnutia, ale len upraviť pomery
strán sporu do doby rozhodnutia vo veci samej. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia súd nevykonáva dokazovanie ale len skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého
neodkladné opatrenie smeruje a či je neodkladné opatrenie nevyhnutné pre jeho ochranu, t.j. či je
osvedčená aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Musí ísť o stav, ktorý neznesie
odklad.

19. Súd sa pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal otázkou,
či sú splnené podmienky pre jeho nariadenie ako sú uvedené vyššie a to osvedčenie žalovaného
nároku a bezprostredne hroziaca ujma, ktoré musia byť splnené kumulatívne, a dospel k záveru, že tieto
podmienky nie sú v danom prípade splnené.

20. Z dikcie zákona vyplýva, že dočasná úprava musí byť naliehavá, potrebná a musí byť odôvodnená
individuálnymi okolnosťami prípadu. Potreba dočasnej úpravy pomerov strán je osvedčená vtedy, ak
okrem osvedčenia existencie právnych vzťahov medzi stranami je osvedčené aj ohrozovanie alebo
porušenie konkrétneho práva žalobcu, ktorému je možné do rozhodnutia vo veci samej poskytnúť
ochranu neodkladným opatrením. Pod potrebou dočasnej úpravy treba rozumieť taký stav vo vzťahoch

strán sporu, ktorý neznesie odklad.

21. Po preskúmaní návrhu na vydanie neodkladného opatrenia má súd za preukázané, že v danom
prípade je síce osvedčená existencia vzťahu medzi stranami sporu, ako aj právo žalobcu domáhať sa
návrhom vo veci samej svojich práv, avšak nie je preukázané ohrozenie práva žalobcu, ktoré by malo

byť neodkladným opatrením chránené.

22. Súd je toho názoru, že nie sú splnené podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia nakoľko
v tomto prípade nie je daná naliehavá potreba upraviť právne vzťahy medzi stranami sporu, a to i
vzhľadom na to, že zápis nového konateľa bol už realizovaný v obchodnom registri. Uznesenia prijaté

na VZ žalovaného sa pritom považujú za platné, pokiaľ súd právoplatným rozhodnutím neurčí opak (tzv.
relatívna neplatnosť).23. Podľa § 133 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo
viac konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne,
ak spoločenská zmluva neurčuje inak. Obmedziť konateľské oprávnenie môže iba spoločenská zmluva

alebovalnézhromaždenie,tedaniesúd(uznesenieNSSRsp.zn.2Obo96/2002).Zuvedenéhovyplýva,
že od konateľov obchodnej spoločnosti nemožno spravodlivo žiadať, aby obmedzili svoje konateľské
oprávnenia, lebo toto obmedzenie by bolo v rozpore so zákonom, aj s platnou spoločenskou zmluvou.

24. Zároveň súd konštatuje, žalobca ani dostatočne nepreukázal porušovanie povinností súčasného

konateľa žalovaného relevantnými dôkazmi, nakoľko takéto správanie nie je možné dostatočne
osvedčiť iba informáciami “z počutia“, resp. z prípadných dohadov žalobcu. Obavu z ohrozenia
na účely nariadenia neodkladného opatrenia možno chápať len ako objektívny stav a nie ako
subjektívny pocit, resp. predvídanie budúcich udalostí, ktoré by za splnenia určitých žalobcom presne
nešpecifikovaných podmienok mali viesť k neželanej dispozícii s majetkom žalovaného a tak už pri
nariadení neodkladného opatrenia súd bez ďalšieho vychádzať z neplatnosti uznesenia o odvolaní

žalobcu z pozície konateľa žalovaného a vymenovaní nového konateľa žalovaného. Rovnako žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal hrozbu ekonomickej ujmy spoločnosti a ohrozenie jeho práv. Ak by totiž
konateľ konal v rozpore s § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka je povinný nahradiť škodu podľa § 135a
ods. 2 Obchodného zákonníka.

25. Súd pritom poukazuje, že petit navrhovaného neodkladného opatrenia je nevykonateľný, pretože z
neho nevyplýva jednoznačná identifikácia povinného subjektu (teda tomu, komu má byť uložený zákaz,
keďže v danom prípade by to mala byť osoba odlišná od žalovaného, pričom v petite je povinný subjekt
označený iba ako „štatutárny orgán žalovaného - konateľ spoločnosti Hotel Družba s.r.o.“,, bez uvedenia
jeho mena, priezviska, bydliska) a taktiež nie sú jednoznačne identifikované „účty žalovaného“, na ktoré

by sa malo navrhované neodkladné opatrenie vzťahovať.

26. Napokon pri rozhodovaní zobral súd do úvahy aj rovnováhu individuálnych záujmov, ktoré by mohli
byť nariadením neodkladného opatrenia dotknuté, zhodnotil a porovnal záujmy strany, v prospech
ktorého sa má neodkladné opatrenie nariadiť a záujmy strany, ktorého môže nariadenie neodkladného

opatrenia poškodiť, pretože pri aplikácii dočasnej úpravy právnych vzťahov je významným atribútom aj
zásada proporcionality. Neodkladným opatrením, v znení tak ako ho navrhuje žalobca, by zároveň došlo
k neprimeranému obmedzeniu žalovaného, teda výkonu jeho podnikateľskej činnosti, keďže žalobca
navrhuje, aby súd zakázal konateľovi žalovaného uskutočňovať výbery a platby z účtov žalovaného a
zakázal uzatvárať akékoľvek zmluvy, teda zakázal aj bežnú obchodnú činnosť žalovaného ako napr.

uhrádzanie miezd zamestnancom, platby pre jeho dodávateľov, resp. uzatváranie bežných zmlúv, ktoré
súspojenésriadnouprevádzkoužalovaného(nákupsurovínapod.),čobymalozjavnenegatívnydopad
na ďalšie podnikanie (samotné fungovanie) žalovaného ako také (napr. odpojenie od dodávok energií,
služieb, nemožnosť udržania prevádzky a pod.). Takto vzniknutá ujma žalovaného by teda bola zjavne
neprimeraná výhode, ktorú by nariadením neodkladného opatrenia získal žalobca.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v
celom rozsahu zamietol.

28. O trovách rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalovanému trovy konania nevznikli, súd mu ich
nepriznal.

29. CSP neobsahuje samostatné ustanovenie, ktoré by upravovalo náhradu trov konania v súvislosti s
neodkladnými opatreniami. Ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci je podľa názoru súdu potrebné v spojení s § 262 ods. 1
CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí, vykladať tak, že takýmto rozhodnutím nemusí byť iba rozhodnutie vo veci samej. Už
samotná zákonná možnosť (§ 338 CSP) napr. nariadiť neodkladné opatrenie aj po skončení konania
vo veci samej vyvracia názor o nemožnosti rozhodnúť o trovách konania aj v rozhodnutí o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia. Rovnako v tejto súvislosti súd poukazuje aj na skutočnosť, že ak
CSPneobsahujevýslovnéustanovenie,ktorébykonkrétneumožňovalorozhodovaťotrováchkonaniaaj
v rozhodnutí o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd musí pri rozhodovaní vychádzať aj zo
základných princípov, na ktorých tento zákon spočíva. Ak niet výslovného ustanovenia tohto zákona, súdprejedná a rozhodne vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím
na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon tak, aby výsledkom
bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov. Uvedené je potrebné mať na zreteli aj pri rozhodovaní

o nároku na náhradu trov konania. Konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teoreticky
môže byť tiež konečným v konaní, ak nebude vo veci podaná žaloba.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením
súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na

podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.